АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года

Дело № А33-10007/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, дата государственной регистрации – 31.03.2005, адрес места нахождения г. Красноярск,            ул. Пирогова, д.1А)

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.09.1999, адрес места нахождения              

<

...>)

о взыскании задолженности, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, по доверенности от 03.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества по договору управления многократным домом  в отношении  нежилого помещения №65 по ул. Высотная, д.23 за период с 01.05.2013 по 20.04.2016 в сумме 55 037,82 руб., пени в сумме 17 627,92 руб.

Определением от 07.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте суда, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение № 65, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 85,1 кв.м. является муниципальной собственностью (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.04.2016 № 90-17522141).

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная»  (протокол общего собрания от 19.03.2013 № 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (управляющей компанией) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 19.03.2013. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ  и услуг по содержанию и ремонту  общего имущества утверждается решением  общего собрания   собственников  по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленной решением органа местного самоуправления. При отсутствии решения общего  собрания собственников  стоимость  работ и услуг по содержанию и ремонту  общего имущества определяется  на основании  решения  органа  местного самоуправления.

Согласно пункту 4.10 договора плата за жилищные и коммунальные вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

В соответствии с пунктом 5.2 договора  в случае несвоевременного внесение платы за услуги и работы  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за  коммунальные услуги, собственник обязан  уплатить  пени, предусмотренные  Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

Ответчиком за период с 01.05.2013 по 20.04.2016 расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества не понесены, задолженность составила 55 037,82 руб.

Ежемесячная плата определена управляющей компанией как произведение величины площади помещения на тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакции решения от 11.10.2012 № В-326 (пункт 1.1.5 решения – для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% включительно). Размер платы составил 85,1 кв.м. х 18,15 руб./кв.м. = 1 544,56 руб./мес. 

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом представлены в материалы дела договоры по содержанию жилого и нежилого фонда, заключенные с третьими лицами, акты выполненных работ по указанным договорам.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислена законная неустойка (пени) за период с 11.06.2013 по 31.12.2016 в сумме 17 627,92 руб.

Поскольку департаментом обязательство по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт нежилого помещения и пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником нежилого помещения № 65 в доме № 23 по ул. Высотная в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск. 

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено муниципальное образование город Красноярск.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.05.2013 по 20.04.2016 собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования г. Красноярск образовалась задолженность.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифом, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакции решения от 11.10.2012 № В-326, пунктом 1.1.5 – для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% включительно в размере 18,15 руб.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 4.2) при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется  на основании  решения  органа  местного самоуправления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 - 2016 годы, суд приходит к выводу о том, что истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тариф, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакции, действующей в течение 2013 - 2016 годов от 11.10.2012 № В-326. Проверив правильность расчета истца, суд установил, что размер платы определен управляющей компанией арифметически верно и в соответствии с фактическими обстоятельствами спора. 

В качестве доказательств оказания услуг и выполнения работ истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ. Факт оказания управляющей компанией услуг департаментом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания обоснованно и правомерно начислила сумму платы за содержание и ремонт в размере 55 037,82 руб. за период с 01.05.2013 по 20.04.2016, подлежащую уплате муниципальным образованием город Красноярск.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными. В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Из материалов дела следует, что общество «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» являлось управляющей компанией на основании договора  от 19.03.2013 заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2013 по 20.04.2016 – до момента расторжения договора с управляющей компанией.

По информации сайта «Реформ ЖКХ» с 20.04.2016 к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> приступило общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания  «Жилфонд» на основании договора управления от 01.04.2016 №40-О.

Таким образом, обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к третьему лицу, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели. Истец, утративший статус управляющей организации, обратился в суд с требованием о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника помещения, на которого возложена обязанность по ее внесению, за период с 01.05.2013 по 20.04.2016, то есть в период, когда обществом «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» осуществлялась деятельность по управлению домом. 

Между тем, исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства в случае отсутствия у общества статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер платы, у истца отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. Прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Объем фактически поступивших от собственников денежных средств и понесенных истцом расходов в период управления спорным домом могут быть установлены судом на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом, раскрытых в установленном порядке в соответствии с пунктом 4 Правил № 416. 

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов, на конец отчетного периода управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, переходящие остатки денежных средств составили -1 629 435,15 руб., а задолженность потребителя на конец отчетного периода 121 103,41 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по окончанию отчетного периода на балансе истца имело место отрицательное сальдо и собственниками фактически оказанные управляющей компанией услуги в полном объеме оплачены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных выше условий ответственности (фактического состава). В рассматриваемом случае истцу, утратившему статус управляющей организации, необходимо предоставить доказательства, подтверждающие наличие убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением собственником помещения обязательства по внесению обязательных платежей и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказан факт наличия на его стороне убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также причинной связи между неисполнением собственником помещения обязательства по внесению обязательных платежей и названными убытками.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая наличие у общества «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества ввиду возникновения на его стороны убытков по фактически оказанным, но не оплаченным услугам, требования о взыскании с ответчика  55 037,82  руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 627,92 руб. пени, начисленные за период с 11.06.2013 по 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. 

В соответствии со статьёй  332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 № 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесение платы за услуги и работы  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги, собственник обязан  уплатить  пени, предусмотренные  Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016, по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец за период просрочки с 11.06.2013 по 31.12.2016 начислил неустойку в размере 17 627,92 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленный факт невнесения муниципальным образованием платы, суд приходит к выводу, что требования управляющей компании о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества в многоквартирном доме возложена на общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», которое является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды от 30.01.2015 №12749, отклоняется судом по следующим основаниям. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015  по делу № 305-ЭС15-7462

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с общества  «Комфорт».

Следовательно, муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, действующее от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Доводы ответчика о том, что информация о наличии задолженности в адрес ответчика не поступала и о том, что согласно бюджетным сметам финансирования расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняется судом как несостоятельные. 

В соответствии с пунктами 25, 47, 59 распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р (ред. от 19.07.2016) «Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска» департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, концессионным соглашениям, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города; осуществляет в установленном порядке учет муниципального движимого и недвижимого имущества; осуществляет контроль за использованием объектов муниципальной собственности, в том числе находящихся в залоге, а также за соблюдением арендаторами, другими пользователями объектов муниципальной собственности условий заключенных с ними договоров аренды, пользования. 

Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, в том числе за нежилыми помещениями, расположенными в жилых многоквартирных домах, и своевременно осуществлять платежи, связанные с содержанием указанного имущества.

Более того, действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Ссылка на то, что бюджетными сметами расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 907,00 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 280,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 907, 00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 373,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -  15.05.1991, адрес места нахождения 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 31.03.2005, адрес места нахождения 

<

...>) задолженность за период с 01.05.2013 по 20.04.2016 в размере 55 037,82  руб., пени за период с 11.06.2013 по 31.12.2016 в сумме 17 627,92  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907, 00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 31.03.2005) из федерального бюджета 373, 00 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова