ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6821/2012

г. Саратов

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2022 года по делу                    № А06-6821/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором по текущим обязательствам ФИО6

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (416154, Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (далее – ООО СПАР «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 16.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» утвержден ФИО5 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда первой инстанции от 24.11.2017 об утверждении конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО5 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором по текущим обязательствам ФИО6 (далее – ФИО6), просил суд субординировать требование ФИО6 в сумме 8 538 824 руб. 00 коп., признать требования ФИО6 в данной сумме, подлежащими погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона                                      от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором по текущим платежам ФИО6 по вопросу погашения задолженности требований ФИО6 путем субординирования. Установлено, что текущие требования ФИО6 пятой очереди погашаются в порядке календарной очередности в соответствии с положением абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2022 в полном объеме и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основываются на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитор и должник аффилированы по отношению друг к другу; имеются основания для субординации требований; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В представленных дополнениях и повторных дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 (далее – ФИО7). В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 произведена замена в порядке правопреемства в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 года по делу № А06- 6821/2012 взыскателя (кредитора по текущим обязательствам) ФИО6 на ФИО7 с суммой требований 4 269 412 рублей. Считает, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не представлено доводов и документальных доказательств, указывающих, каким образом результаты рассмотрения настоящего обособленного спора могут повлиять на права и обязанности ФИО7 

Заявления и ходатайства о процессуальном правопреемстве в рамках данного обособленного спора ни от ФИО7, ни от ФИО6 не поступали.

Судом апелляционной инстанции также учтены положения части 3 статьи 48 АПК РФ, согласно которой, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 обжаловано в апелляционной порядке, апелляционная жалоба не рассмотрена.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ФИО7 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 признаны недействительными торги по реализации имущества ООО СПАР «Строитель» в форме публичного предложения, проведенные с 01.07.2017 по 09.09.2017, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 13.09.2017 № 1 и № 2, заключенные по результатам торгов между ООО СПАР «Строитель» и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО СПАР «Строитель» приобретенное имущество, обязании ООО СПАР «Строитель» возвратить ФИО6 денежные средства в размере                                  8 060 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А06-6821/2012 в части обязания ООО СПАР «Строитель» возвратить ФИО6 денежные средства в размере 8 060 000 руб. 00 коп. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Суд обязал ООО СПАР «Строитель» возвратить ФИО6 денежные средства в размере                          8 538 824 руб. 00 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу № А06-6821/2012 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2021 бездействие конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО2, выразившееся в не проведении расчетов по оплате текущих платежей ФИО6, относящимся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения, было признано несоответствующим закону, в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО2 и ФИО6 касаются текущих требований (платежей) в виде возврата денежных средств ФИО6 в связи с признанием торгов недействительными, находящихся на счете должника.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО6 являются текущими и основаны на вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актах. Также суд указал, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов; у суда отсутствуют правовые основания для субординирования требований ФИО6 в сумме                     8 538 824 руб. 00 коп., путем погашения его требований после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные выше требования ФИО6 (возврат денежных средств в размере 8 538 824 руб. 00 коп. в результате признания сделок недействительными) к текущим платежам, основанным на вступивших в законную силу судебных актах.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Объем их процессуальных прав существенно ограничен. Таким образом, кредиторы по текущим требованиям не могут получить контроль над процедурой банкротства.

Природа возникшей перед ФИО6 задолженности - это возврат ФИО6 денежных средств в размере 8 538 824 руб. 00 коп. уплаченных должнику по договору купли-продажи имущества должника, заключенному с победителем торгов, которые в последствии признаны недействительными.

 При этом, как верно указал суд первой инстанции наличие дружественных отношений между бывшим конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО6 не имеет юридического значения для исполнения судебных актов о возврате ФИО6 ранее уплаченных за имущество должника денежных средств в порядке реституции.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 основаниями для признания торгов недействительными послужили ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО4 

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности в том смысле, в котором возникают преимущества для ФИО6 как кредитора, создавшего искусственную задолженность должника, для контролирования процедуры банкротства.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО6 обладает статусом контролирующего должника лицом и к его требованиям применены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толкование норм права. 

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судебной коллегией отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемые материалы не имеют юридического значения, исходя из предмета рассматриваемого судом обособленного спора, а необходимы кредиторам для иных целей. Кроме того, истребуемый приговор Кировского районного суда и заключение экспертизы ими ранее представлялись в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным конкурсным управляющим, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 56 от 29.12.2022. 

В соответствии с нормами действующего законодательства государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение  суда о разрешении разногласий не уплачивается.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО СПАР «Строитель». 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2022 года по делу                          № А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 56 от 29 декабря 2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                       О.В. Грабко

 

Е.В. Романова