Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-50/2018

г. Благовещенск

14 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

«

14

»

марта

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи помощником судьи Т.И. Кузьминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) «Тембр банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании предписания недействительным,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 12.07.2016 № 77 АБ 9015797, предъявлен паспорт; ФИО2, начальника юридического отдела, по доверенности от 26.07.2016 № 34, предъявлен паспорт; от управления - ФИО3, заместителя начальника юридического обеспечения, по доверенности от 10.01.2018 № 7, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился коммерческий топливно-энергетического межрегионального банк реконструкции и развития (акционерное общество) (далее - заявитель, банк, общество) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 02.11.2017 № 147.

Определением от 11.01.2018 по делу назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением от 29.01.2018 судом дело назначено к судебному разбирательству. Протокольным определением от 21.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Полагал, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, не является законным и фактически исполнимым, нарушения действующего законодательства Российской Федерации в действиях банка отсутствуют. Подробно доводы общества приведены в заявлении и возражениях на письменный отзыв ответчика.

Представитель управления против удовлетворения требования заявителя возражал. Привел доводы о том, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, оспариваемое предписание законно и фактически исполнимо. В тексты типовых форм договоров банковского вклада, договора текущего банковского счета, общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам, индивидуальных условий договоров кредитования, общих условий договора потребительского кредита банком включены условия не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, ущемляющие права потребителей. Основания для признания предписания недействительным отсутствуют. Подробно доводы управления приведены в письменном отзыве и дополнениях к нему.

 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) зарегистрировано 30.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. На территории Амурской области банк осуществляет свою деятельность через филиал «Амурский», расположенный по адресу: 

<

...>. Также обособленные подразделения банка расположены по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

На основании ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет, распоряжением управления от 04.08.2017 № 634 в период с 05.09.2017 по 02.10.2017 назначено проведение плановой выездной проверки банка по месту нахождения его обособленных подразделений на территории Амурской области. Копия распоряжения получена обществом по месту своей государственной регистрации 10.08.2017 по почте, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении № 67503014310981. Дополнительно, копия распоряжения 07.08.2017 сдана в канцелярию филиала «Амурский» (вх. № 1294). До начала проверки 05.09.2017 копия распоряжения повторно вручена управляющему филиала банка с предъявлением служебных удостоверений проверяющих лиц, о чем на оборотной стороне распоряжения о проверке сделана соответствующая запись.

В ходе проведения проверки управлением исследованы представленные банком типовые формы договоров банковского вклада, договора текущего банковского счета, общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам, индивидуальных условий договоров кредитования, общих условий договора потребительского кредита.

Управление пришло к выводу о несоответствии Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следующих условий:

1) пунктов 2.3, 2.16 типовой формы срочного банковского вклада «Любимый» в российских рублях;

2) пунктов 2.5, 2.15 типовой формы договора срочного банковского вклада № 18а;

3) пунктов 2.5, 2.14 типовой формы договора срочного банковского вклада № 6;

4) пунктов 2.5, 2.14 типовой формы договора срочного банковского вклада № 27а;

5) пунктов 2.5, 2.14 типовой формы договора срочного банковского вклада № 1;

6) пунктов 2.5, 2.14 типовой формы договора срочного банковского вклада № 2;

7) пункта 2.11 типовой формы договора банковского вклада до востребования;

8) пунктов 4.1.5, 4.1.7, 5.3, 7.3 типовой формы договора текущего банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации;

9) пунктов 1.3, 2.19 общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в АО «ТЭМБР-Банк»;

10) пунктов 2.1, 13.1 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-Банк» по программе (без переменной составляющей процентной ставки), типовой формы индивидуальных условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО «ТЭМБР-Банк» по программе, типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-Банк» по программе (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей);

11) пунктов 3.7.1, 3.7.3, 6.6, 7.2.7, 7.2.8 общих условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-Банк» (без переменной составляющей процентной ставки);

12) пунктов 3.7.1, 3.7.3, 6.8, 7.2.7, 7.2.8 общих условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-Банк» (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей);

13) пунктов 3.9.1, 3.9.3, 6.6, 7.2.7, 7.2.8 общих условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО «ТЭМБР-Банк» (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей).

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.10.2017 № 856, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.11.2017 № 147, которым на банк возложена обязанность в срок до 01.04.2018 прекратить нарушение прав потребителей путем приведения в соответствие перечисленных выше условий общих условий и типовых договор банковского вклада, счета и кредитных договоров. Акт проверки и оспариваемое предписание 03.10.2017 вручены обществу (вх. № 1515). 

17.10.2017 в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обществом в управление представлены возражения на акт проверки от 02.10.2017 № 856, которые частично удовлетворены.

Решением управления от 03.11.2017 из акта проверки от 02.10.2017 № 856 и предписания от 02.11.2017 № 147 исключено указание на несоответствие законодательству Российской Федерации пункта 7.2.7 общих условий кредитования, устанавливающего обязанность заемщика в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора соответствующего требования представить справку о доходах; в остальной части возражения банка оставлены без удовлетворения. Копия решения вручено 07.11.2017 представителю банка ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.07.2016.

Не согласившись с предписанием от 02.11.2017 № 147, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Полномочие ответчика по выдаче предписаний по результатам проведенных проверок предусмотрено пунктам 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ. 

С учетом перечисленных выше норм права управление, как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вправе проводить соответствующие проверки и выдавать обязательные для исполнения предписания в упомянутой выше сфере.

Грубые нарушения, влекущие недействительность результатов проверки, перечислены в статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ. 

Таких нарушений по результатам рассмотрения судом заявления банка не установлено. В частности, проверка проведена на основании ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет. Проведению проверки предшествовало издание соответствующего распоряжения, которое своевременно направлено и вручено заявителю. По результатам проверки составлен акт проверки, копия которого также вручена банку, общество воспользовалось своим правом на представление возражений, которые были рассмотрены по существу управлением и частично удовлетворены.

 

Рассмотрев требования заявителя в отношении конкретных пунктов оспариваемого предписания (с учетом изменений, внесенных решением управления от 03.11.2017), судом не установлено оснований для признания этого предписания недействительным.

1. Пунктом 2.3 типовой формы договора срочного банковского вклада «Любимый» в российских рублях, пунктами 2.5 типовой формы договора срочного банковского вклада № 18а, № 6, № 27а, № 1, № 2, пунктом 2.11 типовой формы договора банковского вклада до востребования, пунктом 4.1.5 типовой формы договора текущего банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации предусмотрено, что вкладчик обязуется письменно информировать банк об изменении данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации и места жительства, номера телефона и о любых иных изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по договору, с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения.

Пунктом 1.3 общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в АО «ТЭМБР-Банк» закреплено, что в случае изменения информации и реквизитов документов, представленных в банк клиентом (представителем) при открытии счета, клиент (представитель) обязуется уведомить об этом банк и представить в банк новый документ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения таких изменений.

При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав спорные условия типовых договоров вклада и счета, а также общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в АО «ТЭМБР-Банк», суд пришел к выводу о том, что эти условия в их совокупности и взаимосвязи возлагают на потребителей обязанность по письменному уведомлению банка об изменениях в документах, представленных при открытии счета, в течение 5 рабочих дней с момента возникновения таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Положениями главы 44 ГК РФ урегулированы правоотношения, возникшие между вкладчиками и банками, при этом законодательством РФ не предусмотрена обязанность потребителя представлять указанную в данных пунктах договора информацию банку.

Доводы общества о соответствии спорных положений требованиям пунктов 1.9 и 1.10 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И), судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, пунктом 1.9 Инструкции № 153-И предусмотрено, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Вопреки утверждениям заявителя, эта норма Инструкции № 153-И не предусматривает ни форму представления сведений, ни обстоятельства представления, ни сроки представления сведений.

Этот пункт Инструкции № 153-И должен толковаться во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами Банка России, в том числе Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 за № 499-П, пунктом 2.3 которого закреплено, что обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, осуществляется кредитной организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения.

Следовательно, представление документов, подтверждающих изменение сведений, подлежащих установлению при открытии счета, осуществляется клиентом при обращении в банк при проведении процедуры идентификации. Обязанности каждый раз при изменении каких-либо сведений незамедлительно либо в короткий срок (в данном случае – 5 рабочих дней) потребителю письменно информировать банк действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Судом учтено, что в силу прямого указания пункта 1.10 Инструкции № 153-И обязанность систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, возложена не на потребителя, а именно на банк.

Таким образом, спорными пунктами типовых договоров вклада и счета, а также общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в АО «ТЭМБР-Банк» ущемляются права потребителя установлением обязанности по предоставлению банку информации в порядке и на условиях, не предусмотренных действующим законодательством.

2. Пунктом 2.16 типовой формы договора срочного банковского вклада «Любимый» в российских рублях, пунктом 2.15 типовой формы договора срочного банковского вклада № 18а, пунктом 2.14 типовой формы договора срочного банковского вклада № 6, № 1, № 2, предусмотрено, что в случае утери подлинного экземпляра договора вкладчик обязан заполнить заявление в произвольной форме. В этом случае банк имеет право задержать выдачу вклада до проведения в установленном порядке идентификации вкладчика.

Пунктом 2.14 типовой формы договора срочного банковского вклада № 27а закреплено, что в случае утери подлинного экземпляра договора вкладчик обязан заполнить заявление в произвольной форме. При этом банк имеет право задержать выдачу вклада до проведения в установленном порядке идентификации вкладчика.

Проанализировав спорные условия типовых договоров вклада, суд пришел к выводу о том, что эти условия в их буквальном истолковании действия по выплате вклада ставят в зависимость от наличия (отсутствия) подлинного экземпляра договора вклада. Так, использование фраз «в этом случае» и «при этом», а также стилистическое расположение условий о выдаче подлинного экземпляра договора совместно с основаниями для задержки в выдаче вклада свидетельствуют о возможности банка не выдать вклад незамедлительно по первому требованию вкладчика в отсутствие подлинного экземпляра договора вклада.

При названных обстоятельствах спорное условие типовых форм договора вклада противоречит требованиям статьи 837 ГК РФ и ущемляет права потребителя.

3. Пунктом 4.1.7 типовой формы договора текущего банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации предусмотрена обязанность клиента сообщать банку в течение 5 рабочих дней после получения выписки по счету об ошибочно зачисленных на его счет суммах.

Пунктом 2.19  общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в АО «ТЭМБР-Банк» закреплено, что в случае ошибочного зачисления денежных средств на счет / во вклад клиент обязан возвратить указанную суму в течение 3 (трех) дней с момента получения требования от банка. В случае неправомерного пользования клиентом ошибочно зачисленными банком на его счет / во вклад денежными средствами сверх вышеуказанного срока после получения соответствующего уведомления от банка об их возврате, клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проанализировав спорные условия типового договора текущего банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации, а также общих условий проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в АО «ТЭМБР-Банк», суд пришел к выводу о том, что эти условия в их совокупности и взаимосвязи возлагают на потребителей обязанность по контролю за правильностью проведения операций банком и отражения их по счету.

Вместе с тем, включение в текст договора банковского счета условий об осуществлении потребителем контроля за банком о правильности осуществления последним операций противоречит положениям статьи 836 ГК РФ, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьям 8, 10, 29 Закона о защите прав потребителей, является незаконным и ущемляет права потребителя.

Доводы заявителя о том, что действительный смысл спорного пункта типовой формы договора текущего банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации сводится лишь к необходимости информирования потребителем банка о неосновательности зачисления сумм от сторонних организаций и иных граждан в отсутствие ошибок со стороны кредитной организации, подлежит отклонению как противоречащий буквальному толкованию спорных условий. Так, общих условиях проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в АО «ТЭМБР-Банк» прямо указано на обязанность клиента информировать общество при ошибочном зачислении именно банком, а не иными лицами.

4. Пунктом 5.3 типовой формы договора текущего банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, освобождается от ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе: стихийных бедствий, аварий, военных действий, эпидемий, вступления в силу законов и иных актов органов государственной власти и местного самоуправления, актов Банка России.

Из буквального толкования спорного условия типовой формы договора  банковского счета следует, что одним из оснований для освобождения банка от ответственности перед потребителем выступает вступление в силу законов и иных актов органов государственной власти и местного самоуправления, актов Банка России.

На основании части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Легальное определение понятия «чрезвычайные обстоятельства» приведено в статье 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Сами по себе акты государственных органов и органов местного самоуправления (как нормативного, так и индивидуального характера) не могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами. 

На основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

То есть действующее гражданское законодательство издание актов государственного органа (при определенных фактических обстоятельствах) рассматривает в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства, но не в качестве основания освобождения от ответственности.

Банком не учтено, что стороны потребительского договора (не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности)  не вправе своим соглашением устанавливать ограничения или исключения собственной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не предусмотренных законом, в связи с чем расширение перечня обстоятельств, освобождающих кредитную организацию от ответственности за неисполнение договора, ущемляет права потребителей.

5. Пунктом 7.3 типовой формы договора текущего банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения споров между клиентом и банком по исполнению договора стороны принимают все меры для их разрешения путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигли соглашения, передаются на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования спорного условия типовой формы договора  банковского счета следует, что подсудность определена как для исков банка к заемщику, так и для исков заемщика к банку.

Из материалов дела усматривается, что условия о подсудности заранее включены в типовую форму договора, могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному тексту договора в целом. Следовательно, вопреки утверждениям банка, спорное условие не соответствует критериям договорной подсудности (условие заранее определено и навязано банком), потребитель лишен возможности влиять на эти условия.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в типовую форму договора является незаконным и ущемляет права потребителя.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

6. Пунктами 2.1 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-Банк» по программе (без переменной составляющей процентной ставки), типовой формы индивидуальных условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО «ТЭМБР-Банк» по программе, типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-Банк» по программе (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения заемщиком его обязательств по договору.

Из буквального толкования спорного условия типовых форм индивидуальных условий кредитного договора следует, что договор становится обязательным для сторон, порождает для них права и обязанности (в том числе по возврату кредита заемщиком) исключительно с момента подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом на основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») особенности определения момента заключения кредитного договора не определены, следовательно, подлежат применению правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ («Заем»).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным и порождает права и обязанности у сторон не только с момента достижения соглашения по всем существенным условиям, но и с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Вопреки утверждениям банка, пункт 6 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не свидетельствует о заключении кредитного договора исключительно при наличии согласия по всем индивидуальным условиям договора без предоставления денежных средств заемщику. Эта норма закона подлежит толкованию с учетом приведенных выше положений ГК РФ, регулирующих спорные отношения.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о моменте вступления в силу кредитного договора является незаконным и ущемляет права потребителей.

7. Пунктами 13.1 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-Банк» по программе (без переменной составляющей процентной ставки), типовой формы индивидуальных условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО «ТЭМБР-Банк» по программе, типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-Банк» по программе (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей) предусмотрено, что заемщик не вправе запретить кредитору передавать (уступать) права (требования), принадлежащие кредитору по договору, третьим лицам.

Из буквального толкования спорного условия типовых форм индивидуальных условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить права требования по кредитному договору без согласия заемщика как иной кредитной организации, так и любому другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь реальную возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Как установлено судом в рассматриваемом деле, в упомянутых типовых формах индивидуальных условий кредитного договора возможность выбора потребителем варианта поведения (альтернативы) не предусмотрено. Напротив, условие сформулировано в форме категорического запрета, что свидетельствует об ущемлении прав потребителей.

 Возражения заявителя, сводящиеся к наличию кредитных соглашений с иными условиями, а также к информированию клиентов путем размещения информации на стендах, подлежат отклонению, поскольку спорные условия включены в типовые формы, применяемые при заключении конкретных договоров и рассчитанные на неоднократное применение, в материалах дела имеются кредитные соглашения с условиями, аналогичными спорным и сформулированные в форме запрета, а не альтернативы.

8. Пунктами 3.7.1, 3.7.3 общих условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-Банк» (без переменной составляющей процентной ставки и без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей), пунктами 3.9.1, 3.9.3 общих условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО «ТЭМБР-Банк» (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей) предусмотрено, что заемщик не вправе использовать кредит на погашение задолженности перед кредитором по договору либо по другим кредитным договорам (договорам займа), а также на возврат займов, полученных заемщиком от третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Использование заемщиком кредита на погашение задолженности по своим долговым обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью (иным потребительским кредитам, займам), направлено на удовлетворение личных потребностей граждан, соответствует целям потребительского кредитования. Установление в общих условиях кредитования ограничение круга использования целевого кредита противоречит действующему гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

9. Пунктами 6.6 общих условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-Банк» (без переменной составляющей процентной ставки), общих условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО «ТЭМБР-Банк» (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей), пунктом 6.8 общих условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-Банк» (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей) предусмотрено, что минимальный размер денежных средств, которые заемщик вправе направить на досрочный возврат кредита, указывается в индивидуальных условиях. Денежные средства, направленные кредитору с целью частичного досрочного возврата кредита в сумме, меньшей чем указано в индивидуальных условиях, не направляются кредитором на погашение кредита и зачисляются на счет. Денежные средства, направленные кредитору с целью частичного досрочного возврата кредита, размер которых превышает сумму, указанную заемщиком в уведомлении о досрочном возврате кредита, направляются на погашение задолженности заемщика по основному долгу.

Из буквального толкования спорных положений общих условий договора потребительского кредита следует, что банком устанавливается категория «минимальный размер денежных средств, которые заемщик вправе направить на досрочный возврат кредита», то есть действия заемщика по досрочному возврату кредита нормируются.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Положениями действующего гражданского законодательства, а именно части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 810 ГК РФ, не ограничен размер досрочного погашения кредита, в том числе не установлен минимальный размер такого платежа.

Следовательно, условия о введении минимального размера денежных средств, которые заемщик вправе направить на досрочный возврат кредита, определены банком с нарушением действующего законодательства.

10. Пунктом 7.2.8 общих условий договора потребительского кредита в АО «ТЭМБР-Банк» (без переменной составляющей процентной ставки и без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей) и общих условий договора кредитной линии с лимитом выдачи в АО «ТЭМБР-Банк» (без переменной составляющей процентной ставки с графиком аннуитетных платежей) предусмотрено, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по договору заемщик обязан отвечать перед кредитором всем своим имуществом.

Из буквального толкования спорных положений общих условий договора потребительского кредита следует, что банком допускается удовлетворение своих притязаний  к заемщику-должнику за счет любого имущества независимо от законодательно установленных ограничений.

В соответствии с положениями статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Конкретный перечень имущества, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорные условия об ответственности заемщика всем своим имуществом независимо от нормативно установленных ограничений определены банком с нарушением действующего гражданского законодательства.

В остальной части предписание от 02.11.2017 № 147 заявителем не оспаривается, с учетом решения управления от 03.11.2017 из акта проверки от 02.10.2017 № 856 и предписания от 02.11.2017 № 147 исключено указание на несоответствие законодательству Российской Федерации пункта 7.2.7 общих условий кредитования, устанавливающего обязанность заемщика в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора соответствующего требования представить справку о доходах, права банка в этой части восстановлены, спор отсутствует.

В предписании установлен конкретный срок его исполнения – 01.04.2018, указано на необходимость приведения документов общества требованиям действующего законодательства. Вопреки утверждениям заявителя, предписание является индивидуальным властным актом и мерой государственного реагирования на конкретные нарушения требований закона, поэтому отсутствие в предписании ссылок на конкретные законоположения при одновременном установлении нарушений и их отражении в акте проверки со ссылками на действующее законодательство не является основанием для признания недействительным такого предписания. Нарушения подлежат устранению банком любым доступным ему способом (изменение формулировок, исключение спорных положений и т.д.).

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону, является обоснованным и фактически исполнимым, отмене судом не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обществом по платежному поручению от 27.12.2017 № 2 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество) «Тембр Банк» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 02.11.2017 № 147 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               В.Д. Пожарская