АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года

Дело №

А56-5385/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – ФИО1 (доверенность от 15.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-5385/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра, Управление) по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 47:13:0935001:1181; 47:13:0935001:1182; 47:13:0935001:1183; 47:13:0935001:1184; 47:13:0935001:1185; 47:13:0935001:1186; 47:13:0935001:1187; 47:13:0935001:1188; 47:13:0935001:1189; 47:13:0935001:1190; 47:13:0935001:1191; 47:13:0935001:1192; 47:13:0935001:1193; 47:13:0935001:1194; 47:13:0935001:1195; 47:13:0935001:1196; 47:13:0935001:1197; 47:13:0935001:1198; 47:13:0935001:1199; 47:13:0935001:1200. Заявитель просил обязать Управление снять указанные земельные участки с кадастрового учета, актуализировать, по итогам снятия земельных участков, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительной политики Ленинградской области (далее - Комитет), ФИО2 и кадастровый инженер ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Управления, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по адресу: в 300 м к юго-востоку от жилого дома, по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, Лазаревическая волость, 

<

...>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 47:13609-001:0070 (кадастровый план земельного участка от 18.05.2007), с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 32800 кв. м. Земельный участок выделен ФИО4 в счет выдела в натуре доли в права долевой собственности на земельный участок собственников земельных долей (акционеров АОЗТ «Тихвинское»).

По договору дарения от 30.09.2007 земельный участок отчужден  ФИО4 в пользу ФИО2. Переход права собственности зарегистрирован 06.11.2007.

Впоследствии указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 47:13:0935001:70.

Земельный участок разделен правообладателем на 20 земельных участков, площадью от 813 до 7539 кв. м, с кадастровыми номерами 47:13:0935001:1181; 47:13:0935001:1182; 47:13:0935001:1183; 47:13:0935001:1184; 47:13:0935001:1185; 47:13:0935001:1186; 47:13:0935001:1187; 47:13:0935001:1188; 47:13:0935001:1189; 47:13:0935001:1190; 47:13:0935001:1191; 47:13:0935001:1192; 47:13:0935001:1193; 47:13:0935001:1194; 47:13:0935001:1195; 47:13:0935001:1196; 47:13:0935001:1197; 47:13:0935001:1198; 47:13:0935001:1199; 47:13:0935001:1200, которые 11.08.2021 поставлены на кадастровый учет, в том числе с указанием разрешенного использования земельного участков - для индивидуального жилищного строительства.

Раздел земельных участков произведен на основании Межевого плана, подготовленного ФИО3

Правообладателем земельных участков остался ФИО2

В обоснование заявленных требований, Администрация ссылалась на то, что Управление при проведении кадастрового учета спорных земельных участков не убедилось в правомерности раздела исходного земельного участка, а именно, не приняло во внимание отсутствие проекта планировки территории, на которой расположены образуемые земельные участки, не произвело правовую экспертизу представленного в регистрирующий орган заявления о проведении кадастрового учета земельных участков.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве правового обоснования своих требований Администрация ссылается на то, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 47:13:0935001:70, принадлежащего ФИО2, не были учтены требования, установленные частью 3 статьи 46 Правил землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, утвержденных постановлением Администрации Тихвинского района Ленинградской области от 13.10.2016 № 61-3115-в (далее – ПЗЗ).

В соответствии с указанным положением ПЗЗ раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-4, до утверждения проекта планировки не допускается. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий ФИО2 исходный земельный участок расположен в зоне Ж-4 (зона перспективного развития территории населенного пункта).

Администрация считает, что работы по планировке территории должны были предшествовать разделу земельного участка и подлежали проведению заявителем. 

Отказывая в удовлетворении требований Администрации суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанное условие ПЗЗ в данном случае противоречит нормам федерального законодательства и не подлежит применению в этой части к спорным правоотношениям.

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов правильным. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, что соотносится с обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 17; статья 36 часть 2; статья 44, часть 3; статья 58 Конституции Российской Федерации). В силу же ее статьи 55 (часть 30) права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной собственности и свобода экономической деятельности, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, определения от 05.12.2019 № 3273-О, 3274-О).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка относится к правомочиям его собственника. Следовательно, установление ограничений для собственника в реализации данного права должно соответствовать федеральному закону. 

Между тем, в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, устанавливающие запрет на раздел земельных участков до момента утверждения проекта планировки территории, на которой они расположены. 

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории и проект межевания территории являются документацией по планировке территории. 

В силу части 6 статьи 41 ГрК РФ проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

В части 3 статьи 41 ГрК РФ указаны случаи, когда подготовка документации по планировке территории является обязательной. 

В данном случае территория, в границах которой находится принадлежащий ФИО2 исходный земельный участок, ни к одному из указанных случаев не относится. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 41.1 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Согласно пункту 35 статьи 1 ГрК РФ элемент планировочной структуры – это часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). 

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

По смыслу указанных законоположений, подготовка проектов планировки территории осуществляется в публичных интересах. При этом очевидно, что элементы планировочной структуры, в отношении которых должна разрабатываться документация по планировке территории, значительно превышают размер принадлежащего ФИО2 исходного земельного участка. То есть разработка такой документации в отношении всего элемента планировочной структуры не отвечает его интересам.  

В силу части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

ФИО2 не относится к числу лиц, которые в соответствии с частями 1.1 и 12.12 ГрК РФ могут принимать решение о подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, в данном случае подготовка проектов планировки территории должна осуществляться по решению органов, осуществляющих  публичные полномочия.

Несмотря на это с момента утверждения ПЗЗ (уже более пяти лет) решение о подготовке документации по планировке территории соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, не принято.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П, правовое регулирование вопросов землепользования на территории муниципального образования должно - если оно сопряжено с ограничением свободы предпринимательства или правомочий собственника земельного участка - отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимости ограничения прав и свобод только федеральным законом, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав. 

В данном случае установленный статьей 46 ПЗЗ запрет на раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-4, до утверждения проекта планировки территории, в условиях длительного бездействия органов публичной власти по подготовке указанной документации территориального планирования, нельзя признать отвечающим требованиям справедливости, разумности и соразмерности, допустимой степени ограничения прав и свобод.

Поскольку подготовка проекта планировки территории зависит от воли соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, собственники земельных участков, расположенных в зоне Ж-4, не могут нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта планировки территории. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что статья 46 ПЗЗ в части запрета на раздел земельных участков, расположенных в зоне Ж-4, не подлежит применению, так как противоречив федеральным законам.  

В связи с этим суды обоснованно признали, что права и законные интересы Администрации, а также публичные интересы нельзя считать нарушенными разделом принадлежащего ФИО2 земельного участка и осуществленным Управлением Росреестра государственным кадастровым учетом земельных участков, образованных в результате такого раздела.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении требований Администрации отказано правильно, обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А56-5385/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина