ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39866/2023

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-11554/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в  отсутствие),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела  образования администрации Белокалитвинского района  

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.06.2024 по делу № А53-39866/2023  

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  

Какичевская основная общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица Отдела образования администрации Белокалитвинского  района  

о взыскании задолженности, неустойки по встречному иску о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению Какичевская основная общеобразовательная школа (далее - ответчик)  о взыскании 568465 руб. задолженности по контракту от 28.05.2021 N 15 и  47542,62 руб. неустойки.  

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки  

в размере 234359,17 руб.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать сумму  задолженности в размере 568465 руб., заявил отказ от иска в части неустойки.  

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать неустойку в  размере 212530,12 руб. за период с 25.12.2021 по 27.05.2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования  администрации Белокалитвинского района (далее - третье лицо).  

Решением от 14.06.2024 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в  пользу истца взыскано 568465 руб. задолженности, а также 14369 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу  в части взыскания неустойки. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в  пользу ответчика взыскано 123628,73 руб. неустойки. В остальной части в  удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано  3267 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 3033 руб. государственной пошлины. Произведен зачет встречных  требований, с ответчика в пользу истца взыскано 459205,27 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять  по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд первой  инстанции не учел, что работы были выполнены с просрочкой, подрядчик не  передал заказчику своевременно надлежащую техническую документацию,  которая передана лишь в 2024 году. Просроченный результат работ для ответчика  экономически не интересен. Суд первой инстанции неверно определил неустойку  за нарушение сроков выполнения работ от суммы невыполненных работ, а не от  суммы контракта.  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 28.05.2021 N 15, по  условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию  по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБОУ Какичевская ООШ по адресу:  347008, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. ФИО1, ул. Молодежная,  3 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного  газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления»,  (далее - работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на  проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой N 1 на проектные  работы, сметой N 2 на экспертизу) - Приложение N 1 к контракту, сметой на  проверку проектных решений - Приложение N 2 к контракту, заданием на  проектирование - Приложение N 3 к контракту, дополнительными требованиями к  заданию на проектированию - Приложение N 4 к контракту, которые являются  неотъемлемыми частями контракта,.  

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. Так, стоимость работ составляет 568465 руб. 

Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы  осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем.  

Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30  календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ после получения положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации.  

Авансовый платеж не предусматривается. Срок выполнения работ до 24.12.2021 (п. 5.1 контракта). 

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены в  полном объеме, получено положительное заключение экспертизы, 27.09.2021  результаты работы переданы заказчику частично, 14.03.2023 ответчику направлены  акты приема-передачи и оставшаяся часть проектной документации.  

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, сумма долга  составила 568465 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить  задолженность.  

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд.  

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что исполнитель  допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется  как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту государственным заказчиком выступают  государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами,  

или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом  распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или  гражданин.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в  порядке, предусмотренном договором.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта  ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.  

При этом доводы ответчика о том, что истцом не достигнут результат работ,  судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик  вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата  работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В рассматриваемом случае, возможное наличие недостатков не освобождает  от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к  подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов  на устранение недостатков.  

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом  положительного заключения экспертизы и доказательства направления  документации ответчику в полной объеме 27.05.2024, суд пришел к выводу о том,  что работы подрядчиком фактически были выполнены.  

Представленные документы, помимо акта в совокупности с доказательствами  направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения  работ истцом и использования результатов работ заказчиком.  

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено  материалами дела, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не  выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 568465 руб.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу о  необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.  

Ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании неустойки в  размере 212530,12 руб. за период с 25.12.2021 по 27.05.2024 (уточненные  требования).  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в  договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения  работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки  исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а  также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Суд пришел к выводу, что нарушение установленного срока выполнения  работ исполнителем подтверждено материалами дела.  

Факт несвоевременного выполнения работ и не оспаривался истцом.  

Пунктом 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен  иной порядок начисления пени.  

Расчет неустойки судом проверен и признан некорректным, поскольку  ответчиком при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что  обязательства истцом по контракту не исполнены частично на сумму 330676 руб. с  

учетом выполнения работ в 2021 году в пределах срока по контракту на сумму  237789 руб.  

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму  контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу  юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса,  поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с  чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных  обязательств в размере 330676 руб.  

Истцом о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требования встречного истца о взыскании  неустойки за просрочку выполнения работ, по расчету суда, подлежат частичному  удовлетворению в размере 123628,73 руб. за период с 25.12.2021 по 27.05.2024 с  учетом действия моратория.  

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет  встречных требований.  

Ссылки апеллянта на то, что просроченный результат работ для ответчика  стал экономически не интересен, не могут быть приняты, так как заказчик  результат работ фактическим принял и не вернул его подрядчику, а это  свидетельствует о его потребительской ценности для муниципального заказчика и  необходимости замены в школе системы отопления с установкой нового  автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата.  

Доводы апеллянта о неверном расчете при определении суммы неустойки  отклоняются, поскольку перерасчет пени за просрочку выполнения работ был  произведен судом первой инстанции не от общей суммы договора, а от стоимости  работ, выполненных с просрочкой, что соответствует общим справедливым  принципам гражданского законодательства.  

Начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащим  образом исполненных обязательств противоречит принципу равенства сторон  гражданского правоотношения (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/2013, от  15.07.2014 N 5467/2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 N 305- ЭС17-624, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-624, от 21.12.2020 N 308-ЭС20-19376).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции  установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную  позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая  являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая  мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат  спора, не заявлено.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024 по делу   № А53-39866/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин