﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 марта 2020 года

Дело №А56-53891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиковой О.Ю.,

при участии:  

от ООО «Юридическая фирма «Логос»: Шамратова А.Ш. по доверенности от 03.02.2019; 

от Воронковой Г.Ф.: Шамратова А.Ш. по доверенности от 14.11.2018;

от Сиротина А.Ю.: Егоровой Е.А. по доверенности от 15.04.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2689/2020) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Логос» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-53891/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Логос» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее –              ООО «Мечел-Сервис») 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» (далее – ООО «Шлиссельбург»)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 заявление                            ООО «Мечел-Сервис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 в отношении                        ООО «Шлиссельбург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017               № 206.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2018 ООО «Шлиссельбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белых А.П.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018                № 85.

Определением суда первой инстанции 15.08.2018 в качестве конкурсного управляющего ООО «Шлиссельбург» утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Воронкова Гульнара Фаэтовна и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Логос» (далее – ООО «ЮФ «Логос») 14.03.2019 обратились в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова Дмитрия Анатольевича и Сиротина Александра Юрьевича.

Вместе с тем, 18.12.2019 от ООО «ЮФ «Логос» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Сиротина А.Ю.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «ЮФ «Логос» о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ЮФ «Логос», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.12.2019 по делу № А56-53891/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что совершение сделок под контролем                Сиротина А.Ю. по отчуждению имущества должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении и возможном его уклонении от исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Логос» и Воронковой Г.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Сиротина А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие доказательств того, что ответчик уклоняется или будет уклоняться от исполнения судебного акта, либо что он имеет намерение скрыть имущество, которое ему принадлежит (доказательств чего в материалах дела не имеется).

Более того, заявителем не конкретизирована обеспечительная мера, а именно не указан конкретный размер денежных средств, на которые необходимо наложить обременение, что является существенным исходя из необходимости оценки соразмерности заявленной обеспечительной меры с суммой требований, заявленных к ответчику. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ввиду своего недобросовестного поведения ответчик и впредь будет уклоняться от исполнения обязательств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Между тем подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия имущества и денежных средств, которые он просил обременить обеспечительными мерами, равно как и не приведено доказательств намерения их отчуждения. Суд апелляционной инстанции указывает, что уклонение от исполнения обязательств и сокрытие имущества невозможно без наличия самого имущества в натуре. Поскольку в суд первой инстанции не представлены доказательства наличия у ответчика имущества, суд апелляционной инстанции не может признать довод конкурсного управляющего о намерении ответчика уклоняться от дальнейшего исполнения обязательств надлежаще подтвержденным.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-53891/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков