Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2315/2020

г. Владивосток

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»,

апелляционное производство № 05АП-7105/2020

на решение от 01.10.2020 судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-2315/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 231 439 рублей 04 копеек,

третьи лица: самостоятельный отдел по выполнению полномочий СП «село Тиличики» Администрации Олюторского муниципального района,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 104124 3839320,  паспорт; ФИО2, по доверенности от 19.10.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0369422, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ответчик, ООО «Территория комфорта») о взыскании 1 231 439 рублей 04 копеек долга за поставленную в период с октября 2019 года по февраль 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.11.2018 № 600/ДЭС8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён самостоятельный отдел по выполнению полномочий СП «село Тиличики» (далее – третье лицо, Отдел). 

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что договор управления многоквартирными домами расторгнут, дома выбыли из управления ответчика. Утверждает, что органом местного самоуправления допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по проведению конкурса для отбора новой управляющей организации в отношении домов, выбывших их управления ответчика. Считает, что положения части 3 статьи 200 ЖК РФ не подлежали применению в такой ситуации, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что, несмотря на прекращение договора управления спорными МКД и исключение их из реестра управляемых ответчиком домов, на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан был продолжить управление данными домами до момента передачи управления иной управляющей организации, а обязательства ответчика, в том числе как исполнителя коммунальных услуг, в данной части не прекратились. 

В судебном заседании представители истца поддержали возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

С 01.11.2018 ООО «Территория Комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории с. Тиличики Олюторского района. Сведения о начале управления внесены в реестр лицензий Камчатского края.

Между АО «ЮЭСК» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.11.2018 № 600/ДЭС8, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию в объёме, потребляемом при содержании общего имущества в МКД, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию на условиях и в сроки, установленные договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик производит ежемесячное снятие показаний приборов учета электроэнергии и сообщает информацию об их показаниях с 23 по 25 число месяца и передает их истцу в письменном виде. При не предоставлении показаний приборов учета ответчиком, истец производит снятие показаний самостоятельно.

Показания расчетных приборов учета электроэнергии зафиксированы актами снятия показаний, в которых указаны расчетные приборы учета электрической энергии, соответствующие приложению 3 к договору энергоснабжения. Количество потребленной электрической энергии определяется по показаниям расчетных приборов учета за расчетный период, а в их отсутствие – расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.  

В период с октября 2019 года по февраль 2020 года истец поставил ответчику 263 128 кВтч электроэнергии на ОДН стоимостью 1 231 439 рублей 49 копеек (с НДС), в том числе:

- октябрь 2019 года – 35 025 кВтч стоимостью 163 917 руб.;

- ноябрь 2019 года – 45 738 кВтч стоимостью 214 053,84 руб.;

- декабрь 2019 года – 60 963 кВтч стоимостью 285 306,84 руб.;

- январь 2020 года – 61 816 кВтч стоимостью 289 298,88 руб.;

- февраль 2020 года – 59 586 кВтч стоимостью 278 862,48 руб.

ООО «Территория Комфорта» письмом от 26.03.2019 уведомило АО «ЮЭСК» о прекращении договора управления многоквартирными домами от 15.10.2018 № 10/18.

Полагая, что ответчик должен исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом и нести расходы по оплате электроэнергии до одного из событий, перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику платёжные документы в соответствии с объёмом электрической энергии, потребляемый в процессе содержания общего имущества МКД:

- счет № 600 за октябрь 2019 года от 31.10.2019, акт приема-передачи № 600 от 31.10.2019, счет-фактура № 809/8 от 31.10.2019 на сумму 163 917 руб.;

- счет № 600 за ноябрь 2019 года от 30.11.2019, акт приема-передачи № 600 от 30.11.2019, счет-фактура № 885/8 от 30.11.2019 на сумму 214 053,84 руб.;

- счет № 600 за декабрь 2019 года от 31.12.2019, акт приема-передачи № 600 от 31.12.2019, счет-фактура № 965/8 от 31.12.2019 на сумму 285 306,84 руб.;

- счет № 600 за январь 2020 года от 31.01.2020, акт приема-передачи № 600 от 31.01.2020, счет-фактура № 62/8 от 31.01.2020 на сумму 289 298,88 руб.;

- счет № 600 за февраль 2020 года от 29.02.2020, акт приема-передачи № 600 от 29.02.2020, счет-фактура № 132/8 от 29.02.2020 на сумму 278 862,48 руб.  

В связи неоплатой образовавшегося долга в адрес ответчика истцом направлены досудебные претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении. 

Принимая во внимание, что ответчик приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению.

Поэтому ответчик как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, потребляемую на ОДН, ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 13.12.2018 № 345 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию с учетом субсидирования из краевого бюджета, поставляемую энергоснабжающими организациями Камчатского края для населения и потребителей, приравненных к категории население, Изолированных энергоузлов Камчатского края на 2019 год» (в ред. Постановления Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 13.06.2019 № 132) утвержден тариф на электроэнергию для населения категории «потребители» на 2019 год в размере 4,68 руб/кВтч.

Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 19.12.2019 № 407 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию с учетом субсидирования из краевого бюджета, поставляемую энергоснабжающими организациями Камчатского края для населения и потребителей, приравненных к категории «население», изолированных энергоузлов Камчатского края на 2020 год» утвержден тариф на электроэнергию для данной категории потребителей на 2020 год - 4,68 руб/кВтч.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что объём электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 21(1) Правил № 124, по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг населения, по домам, не оснащенным средствами измерений, исходя из соответствующего норматива.

Объем электрической энергии, потребляемый при содержании общего имущества МКД, рассчитан истцом исходя из объемов потребления, определенных по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом объемов потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов.

Многоквартирные дома по ул. Молодежная, ул. Рябиновая, ул. Солнечная оборудованы автономной системой отопления посредством электробойлеров, объем электрической энергии, потребляемый при содержании общего имущества МКД в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, рассчитан исходя из объемов потребления, определенных по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом объемов потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов и объемов потребления электрической энергии электробойлерами.

Проверив выполненный истцом расчёт суммы долга, суд обоснованно признал его верным по формуле и правильности её составляющих.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить электроэнергию, потреблённую в домах, управляемых им в спорный период, в общей сумме 1 231 439 рублей 04 копейки, и данная обязанность им не исполнена.

Доводы апеллянта об ном со ссылкой на прекращение обязательств ответчика по приобретению и оплате электроэнергии для снабжения спорных многоквартирных домов идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4)государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из сложившейся судебной практики, указанная норма права направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

С учётом названных норм права суд первой инстанции правомерно посчитал, что коль скоро ответчиком не представлено доказательств наступления событий, перечисленных в пунктах 1-4 части 3 статьи 200 ЖК РФ, обязанности ответчика по управлению многоквартирными домами фактически не прекратились.

Утверждение апеллянта о возможности применения положений части 3 статьи 200 ЖК РФ лишь для ситуаций «принудительного» исключения сведений из реестра лицензий коллегией отклоняется как ошибочное и не опровергающее вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

В частности, в названной норме указано на то, что основанием для возникновения обязанности лицензиата продолжать исполнение своих обязательств по управлению до наступления соответствующих событий являются:

- исключение сведений о МКД из реестра лицензий;

- прекращение лицензии;

- аннулирование лицензии в соответствии со статьёй 199 ЖК РФ.

Указанные положения корреспондируют нормам части 6 статьи 198 и части 3 статьи 199  ЖК РФ, согласно которым исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации влечёт прекращение лицензиатом деятельности по управлению таким домом за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса, а также прекращение лицензии.

Следовательно, при прекращении договора управления, исключении соответствующих домов из реестра действие лицензии в отношении таких МКД прекращается, что влечёт для управляющей организации последствия, предусмотренные в части 3 статьи 200 ЖК РФ. 

Доводы апеллянта о бездействии органа местного самоуправления также подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений и не свидетельствующие о возможности освобождения ответчика от возложенных на него в силу закона обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2020  по делу №А24-2315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков