АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12502/2017

г. Архангельск

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 07, 08 ноября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИК» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163071, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности в размере 49500 руб. по договору №2334/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 04.07.2013 за период с 20.05.2017 по 19.09.2017 и 500 руб. пени, начисленных за период с 20.01.2017 по 19.05.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 394 039 руб. 23 коп., в том числе 385 252 руб. 32 коп. задолженности по договору №2334/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 04.07.2013 за период с 20.05.2017 по 19.09.2017 и 8786 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 20.01.2017 по 19.05.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением от 05 октября 2017 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 07 ноября 2017 года в 10 час. 35 мин.

Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.11.2017 судом объявлялся перерыв до 08.11.2017 для представления истцом выставленных ответчику счетов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в открытом судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2334/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов, во исполнение которого исполнитель в период с 20.05.2017 по 19.09.2017 оказал соответствующие услуги в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. 

     Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг № 383 от 31.07.2017 на сумму 128 417 руб. 44 коп., №203 от 30.04.2017 на сумму 128 417 руб. 44 коп., №242 от 31.05.2017 на сумму 128 417 руб. 44 коп., №328 от 30.06.2017 на сумму 128 417 руб. 44 коп., подписанными заказчиком без замечаний, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

     В соответствии с приложением к договору, действующим с 1 марта 2016 года, ежемесячная стоимость услуг составляет 128 417,44 руб., в связи с чем общая стоимость услуг, оказанных истцом за четыре месяца, равна 513 669 руб. 76 коп. 

В пункте 3.2 заключенного договора предусмотрено, что услуги оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик оплату услуг в установленные сроки не произвел, в связи с чем за заявленный истцом период сложилась задолженность в размере 385 252 руб. 32 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истец свои обязательства по вывозу твердых бытовых отходов исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены акты об оказании услуг, подписанные  заказчиком. Спор относительно объема, качества и стоимости  оказанных услуг между сторонами отсутствует. 

В силу положений части 3(1) статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, с него в пользу истца взыскивается 385 252 руб. 32 коп. долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы по заключенному сторонами договору, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 8786 руб. 91 коп., начисленных за период с 20.01.2017 по 19.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2.1. договора стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы пени за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы пени.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд установил, что истец при расчете суммы пени применил ставку 1/300, при этом суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию, поскольку применение истцом иной ставки (1/300) не нарушает прав ответчика. При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спец-Транс» 394 039 руб. 23 коп., в том числе 385 252 руб. 32 коп. задолженности и 8786 руб. 91 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМИК» в доход федерального бюджета 8881 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин