65/2017-69063(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12751/2016

14 июля 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46"  

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Курского  филиала  

о взыскании 26 512 руб. 00 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017,  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.08.2016 № 6499/16. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала о взыскании 11 512 руб.  невыплаченного страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0380895206, 15 000 руб.  расходов по оплате услуг эксперта-техника, 300 руб. в счет возмещения расходов,  связанных с оплатой услуг по доставке заявления о выплате, 300 руб. в счет возмещения  расходов, связанных с оплатой услуг по доставке уведомления об осмотре, расходов на  оплату юридических услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере  

10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. за  подготовке досудебной претензии, почтовых расходов в размере 300 руб. 00 коп. за  

доставку досудебной претензии, 300 руб. в счет возмещения расходов, связанных с  оплатой услуг по доставке искового заявления ответчику.  

Определением от 30.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 30.01.2017 выполнить  следующие действия: истцу – представить доказательства, на которые он ссылается как на  основание своих требований; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв  на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в  исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов,  в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.  

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд  и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 22.02.2017.  

В ходе рассмотрения дела, 10.02.2017 ответчик представил отзыв на иск, в котором  он возразил против удовлетворения заявленных истцом требования, сославшись на  непредставление истцом необходимого пакета документов для рассмотрения заявления о  выплате страхового возмещения, о чем последнему было направлено сообщение от  25.10.2016.  

Определением от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227  АПК РФ, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать  дополнительные доказательства.  

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит  взыскать 11 512 руб. невыплаченного страхового возмещения в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0380895206,  15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходы на оплату юридических  услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп.,  расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. за подготовку  досудебной претензии, почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп. за доставку  досудебной претензии.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик представил копию выплатного дела, поддержал ранее заявленные  возражения по иску.  

Истец считает возражения ответчика несостоятельными. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2016 с  участием автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак  К414ЕС46, принадлежащего ФИО4, управляемого владельцем, и автомобилем ГАЗ  АФ-37170А, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО  «Останино – Курск» и управляемым ФИО5, автомобилю Мицубиши Лансер,  государственный регистрационный знак К414ЕС46, причинены механические  повреждения, указанные в извещении о ДТП от 10.10.2016.  

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиши  Лансер, государственный регистрационный знак К414ЕС46, застрахована по договору  страхования (полису) ЕЕЕ № 0380895206, выданному ОАО «АльфаСтрахование».  

12.10.2016 между ООО «Вектор 46» и потерпевшим был заключен договор уступки  права требования № 2694/16-Ц, по которому ООО «Вектор 46» были переданы права  требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы  финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ОАО «АльфаСтрахование»,  обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая по  договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ   № 0380895206, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  10.10.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю  Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак К414ЕС46.  

13.10.2016 в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в  Курской области было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке  прямого возмещения убытков с приложением документов, а также договор об уступке  права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного  средства, поврежденного в результате ДТП.  

Ответчик сообщил истцу о необходимости представить транспортное средство на  осмотр по адресу: 

<

...>, направив последнему направление на  осмотр от 13.10.2016. Указанные обстоятельства не отрицает истец.  

17.10.2016 истец вручил ответчику ответ на уведомление, в котором согласовал  дату осмотра на 20.10.2016 в 09 час. 00 мин.  

20.10.2016 по адресу: г. Курск, ул. Можаевская, д. 2а, страховой компанией  проведен осмотр транспортного средства. Экспертом ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт  осмотра от 20.10.2016, привлеченным истцом экспертом также составлен акт осмотра  поврежденного автомобиля. Спора по повреждениям между сторонами нет.  

Письмом от 25.10.2016 ответчик сообщил истцу о недостаточности документов для  рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, которое было направлено  27.10.2016.  

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения истец организовал  проведение экспертизы независимым оценщиком ИП ФИО6, с которым был  заключен договор № 2694/16-ОК от 20.10.2016.  

В соответствии с заключением № 2694/16 от 03.11.2016, изготовленным экспертом- оценщиком ИП ФИО6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак  К414ЕС46, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене,- 14 266 руб. 00 коп.,  с учетом износа деталей, подлежащих замене, – 11 512 руб. 00 коп.  

23.11.2016 страховщиком получена от истца досудебная претензия с предложением  выплатить денежные средства в сумме 11 512 руб. 00 коп. в виде невыплаченного  страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг  эксперта и 600 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о  страховой выплате, и досудебной претензии, 3000 руб. в качестве возмещения расходов по  подготовке досудебной претензии.  

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что ответчиком не  отрицается.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с необходимостью компенсации  понесенного ущерба в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств  является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с  требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда,  причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах  установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования  гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего.  

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном  требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в  целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате  дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- 

транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным  Законом.  

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о  дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом;  

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств  в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых  повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно- транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном  происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами  обязательного страхования.  

Как следует из материалов дела, повреждения транспортному средству,  принадлежащему ФИО4 были причинены в результате дорожно-транспортного  происшествия, которое произошло 10.10.2016, оформление документов о ДТП  осуществлялось его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки  права требования, заключенный с потерпевшим, а также уведомление о состоявшейся  цессии, направленное ответчику вместе с заявлением о страховой выплате.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.  

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования , возникшего  вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.  

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его  имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого  страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить  потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или)  имуществу.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при  наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом  страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и  направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные  

Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр  поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых  документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться  способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.  

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра  и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения  противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты ( п. 13 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014.  

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 10.10.2016, заявление истца о  выплате страхового возмещения поступило страховщику 13.10.2016, 20.10.2016, по  согласованию с истцом, автомобиль был предоставлен на осмотр по месту, указанному  страховщиком, представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль,  составил акт осмотра № 819391.  

Между тем, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по  проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в  установленный законом срок, выплаты страхового возмещения либо направления  уведомления о невозможности принять решение о страховой выплате по каким-либо  причинам, в материалы дела не представлено.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на  непредставление истцом необходимого пакета документов для рассмотрения заявления о  выплате страхового возмещения, о чем последнему было 27.10.2016 направлено сообщение  от 25.10.2016. Факт получения указанного письма истец не отрицал.  

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  ОСАГО», следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией  решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня  представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.  Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные  Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового  случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение  трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику  в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков  обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или  неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Однако, сообщение с указанием перечня недостающих и/или неправильно  оформленных документов датировано 25.10.2016 и направлено страховщиком с  нарушением предусмотренного законом срока.  

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд не может признать  надлежащим исполнением со стороны страховщика обязанностей по организации осмотра  транспортного средства и проведению экспертизы.  

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена  истцом в соответствии экспертным заключением ИП ФИО6 на основании акта  осмотра транспортного средства от 20.10.2016, которая по состоянию на 10.10.2016  составила 11 512 руб. 00 коп. - с учетом износа.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  

осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб.  и была оплачена истцом. В качестве доказательств понесенных расходов суду были  представлены: договор № 2694/16-ОК от 20.10.2016, заключенный с ИП ФИО6,  платежное поручение от 17.11.2016 № 1214, заключение № 2694/16 от 03.11.2016.  

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств, подтверждающих иной размер понесенных истцом убытков, как и  доказательств оплаты в материалы дела не представлено. О проведении судебной  экспертизы в рамках данного судебного дела ответчиком не заявляло.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при отсутствии в деле иных заключений  и возражений ответчика, суд принимает отчет ИП ФИО6 в качестве надлежащего  доказательства определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства.  

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки являются для  истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в  пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ,  абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в  сумме 11 512 руб. 00 коп. и расходов на проведение независимой оценки.  

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

В обоснование требования о возмещении 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов на  оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО7  (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договоров об оказании юридических услуг от   № 2694/16-ЮКД от 09.11.2016 и № 2694/16-ЮК от 06.12.2016.  

Согласно договору об оказании юридических услуг от № 2694/16-ЮКД от  09.11.2016 исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в досудебном  урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение  независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и  составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить  которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству Мицубиши  

Лансер, государственный регистрационный знак К414ЕС46 в результате ДТП 10.10.2016;  стоимость услуги – 3000 рублей.  

Согласно договору об оказании юридических услуг № 2694/16-ЮК от 06.12.2016  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном  порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости  восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании,  право требования которого возникло у заказчика в связи с заключение договора уступки   № 2694/16-Ц от 10.10.2016; стоимость услуг – 10000 рублей.  

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках  договоров об оказании юридических услуг суду представлены платежные поручения от  17.11.2016 № 1218 и от 06.12.2016 № 4274 на сумму 3000 руб. и 10 000 руб. соответственно.  

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил следующее. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое  исполнение договора на оказание юридических услуг.  

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя,  заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным  доказательством разумности расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121  указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть  установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и  ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы  разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде  первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости  оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем  работы.  

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены  следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь:  письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов –  7 000 руб.  

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и  достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом  положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе  стоимость аналогичных услуг, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, суд  находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг  размере 7 000 руб. 00 коп.: 2000 руб. 00 коп. – составление досудебной претензии, 5000  руб. 00 коп. – составление и подачу искового заявления.  

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены  судебные расходы по оплате услуг по направлению досудебной претензии в размере 300  

руб., которые документально подтверждены и в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика,  поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок  урегулирования спора.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб. 00 коп., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46"  удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице  Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46»  11 512 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,  почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в размере  300 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп и 2000  руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в  Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В. А. Захарова