ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19010/2016

г. Самара

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2016, представитель ФИО3, доверенность от 31.01.2017, представитель ФИО4, доверенность от 10.04.2017, от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 30.12.2016, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» и апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 (судья Овсяникова Ю.А.) по делу № А72-19010/2016 по иску акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "ПО "Маяк",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (далее – истец, АО «ГНЦ НИИАР») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее – ответчик, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ») о взыскании убытков в размере 2 012 540 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ПО "Маяк". 

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в суд с встречным иском к АО «ГНЦ НИИАР» о взыскании 487 882 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  30.10.2014 между АО «ГНЦ НИИАР» (Заказчик) и

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Исполнитель) был заключен договор №189/2014 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка технического проекта ТУК-32 БОР, изготовление 3 комплектов чехлов, вспомогательного оборудования для обеспечения обращения с ТУК-32, испытания ТУК-32 БОР с сертификацией ТУК».

Содержание и сроки выполнения работ в соответствии с п.1.3 договора определяются Календарным планом (Приложение №2 к договору), согласно которому срок исполнения 1 этапа - Разработка конструкции КТС – в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 2 этапа - Разработка РКД и изготовление оборудования – 1.10.2015.

Однако, как утверждал истец, срок выполнения работ по 2 этапу был ответчиком нарушен.

12.10.2015 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» направило в адрес АО «ГНЦ НИИАР»  письмо № 14/288ф с просьбой о переносе срока выполнения работ на ноябрь 2015 года.

АО «ГНЦ НИИАР» отказало в переносе срока (письмо от 16.10.2015 № 64-1000/10231).

Акт № 2 сдачи-приемки работ по этапу №2 договора №189/2014 был подписан заказчиком 31.12.2015 с замечаниями, которые были устранены исполнителем только в августе 2016 г.

Как указал истец, договор с ответчиком был заключен им в целях выполнения обязательств по договору №2637-юр/35 от 16.10.2014, по которому АО «ГНЦ НИИАР» (Исполнитель) обязался выполнить работы для ФГУП «ПО «Маяк» (Заказчик) по теме: Подготовка к загрузке и отправке ОЯТ исследовательских реакторов ОАО «ГНЦ «НИИАР», заключенного в свою очередь на основании государственного контракта от 25.08.2014 № Д.4ш21.2.8.14.1102 на выполнение работ по теме: «Обеспечение безопасного обращения с отработавшим ядерным топливом ОАО «ГНЦ-НИИАР» для Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». 

Сроки выполнения работ (этапов работ) в соответствии с п. 4.1 договора от 16.10.2014 №2637-юр/35 определялись календарным планом: дата начала работ – дата заключения договора, окончание выполнения работ по 1 этапу – 20.10.2014, по второму этапу – 20.10.2015.

Обязательства по выполнению работ первого этапа были сданы истцом в установленный срок, работы по второму этапу (часть которых являлась предметом договора №189/2014 с ответчиком) были исполнены АО «ГНЦ НИИАР» лишь 4.12.2015 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 4.12.2015 №2).

Решением Третейского суда по делу №ТС-34/2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2016) для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» по иску ФГУП «ПО «Маяк» с АО «ГНЦ НИИАР» были взысканы пени за нарушение срока исполнения обязательств второго этапа по договору от 16.10.2014 №2637-юр/35 в размере 2 188 465 руб. 83 коп.

Данная сумма вместе с расходами по уплате третейского сбора была выплачена истцом третьему лицу платежным поручением №4839 от 26.07.2016 АО «ГНЦ НИИАР» полагает, что нарушение им срока выполнения работ второго этапа по договору от 16.10.2014 №2637-юр/35 и последующее привлечение АО «ГНЦ НИИАР» к ответственности за просрочку в виде взыскания неустойки было вызвано неисполнением обязательств, принятых на себя ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договору от 30.10.2014 №189/2014, в связи с чем считает выплаченную сумму неустойки убытками, которые, за вычетом оплаченной ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» по договору от 30.10.2014 №189/2014 неустойки в размере 175 925 руб. 75 коп., просит взыскать с ответчика.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» с исковыми требованиями не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что работы 1 этапа по договору №189/2014 были выполнены и сданы по акту №1 от 15.12.2014, 2 этап работ по акту №2 принят заказчиком 31.12.2015. Просрочка выполнения 2 этапа работ повлекла ответственность ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора от 30.10.2014 №189/2014 в сумме 175 925 руб. 75 коп., которая была добровольно оплачена заказчику в рамках рассмотрения дела А72-565/2016, что повлекло отказ АО «ГНЦ НИИАР» от иска и прекращение производства по делу. 

Доказательств наличия убытков АО «ГНЦ НИИАР», равно как и обоснования причинной связи между просрочкой исполнения договорных обязательств ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и убытками АО «ГНЦ НИИАР», возникшими в результате нарушения срока исполнения договорных обязательств перед ФГУП «ПО «Маяк», не представлено, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» стороной договора №2637-юр/35 не является, к рассмотрению требований ФГУП «ПО «Маяк» к АО «ГНЦ НИИАР» в третейском суде ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» не привлекалось. Утверждало, что поскольку работы 2 этапа по договору от 16.10.2014 №2637-юр/35 были выполнены и сданы ФГУП «ПО «Маяк» 04.12.2015, как следует из иска, а работы по договору от 30.10.2014 №189/2014 выполнены ответчиком 31.12.2015, это свидетельствует о фактическом исполнении обязательств АО «ГНЦ НИИАР» перед ФГУП «ПО «Маяк» до выполнения обязательств со стороны ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между указанными договорами и опровергает как факт причинения убытков истцу, так и вину ответчика. 

Возражая против доводов ответчика, истец пояснял, что акт о выполнении работ 4.12.2015 был подписан ФГУП «ПО «Маяк» без сертификата-разрешения, в связи с необходимостью предоставления отчета о выполнении госконтракта перед Госкорпорацией "Росатом".

ФГУП «ПО «Маяк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в пояснениях по делу указало, что АО «ГНЦ НИИАР» допустило просрочку выполнения и сдачи работ по второму этапу по договору от 16.10.2014 №2637-юр/35., что и послужило поводом для третейского разбирательства, по результатам которого с АО «ГНЦ НИИАР» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» было взыскано 2 188 465 руб. 83 коп. неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении доводов истца о том, что предмет договора №189/2014 от 30.10.2014, заключенный им с ответчиком, связан с обязательствами истца, взятыми им перед ФГУП «ПО «Маяк» по договору №2637-юр/35 от 16.10.2014 (заключенному в рамках государственного контракта с Госкорпорацией "Росатом"), являются частью второго этапа, что подтверждается пунктом 5.1.3 договора №189/2014 о необходимости согласования документации с ФГУП «ПО «Маяк», подразделом 2.2 Технического задания (приложение №1 к договору №189/2014) "Цель и задачи работы", перепиской сторон, протоколами совместных совещаний в Госкорпорации "Росатом". 

В соответствии со ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Однако, несмотря на связь предметов договоров №2637-юр/35, заключенного истцом с ФГУП «ПО «Маяк», и №189/2014, заключенного истцом с ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ», данные сделки являются самостоятельными договорами подряда, не являются идентичными и взаимодополняющими ни по срокам выполнения работ, ни по обязательствам сторон, ни по условиям об ответственности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Истец в обоснование своих требований ссылался на нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064, 1081).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/2013 в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а в силу статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие убытков, причинно- следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения второго этапа по договору №2637-юр/35 – 20.10.2015, по договору №189/2014 – 01.10.2015.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора №189/2014 в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ и услуг согласно п.1.3 договора последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости. 

Размер неустойки исполнителя по договору №2637-юр/35, как следует из решения третейского суда – 8,25% от стоимости работ по второму этапу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1 ст.405 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Поскольку положениями заключенного сторонами договора № 189/2014 не предусмотрена обязанность исполнителя возмещать заказчику убытки за просрочку исполнения сверх установленной соглашением сторон неустойки, в обязанность именно истца по делу в силу ст. 65 АПК РФ входит доказывание факта наличия убытков и причинно-следственной связи между убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно материалам дела, за нарушение срока выполнения работ по второму этапу договора №189/2014 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» выплатило АО «ГНЦ НИИАР» неустойку в размере 175 925 руб. 75 коп.

Таким образом, к ответчику - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», уже применена выбранная истцом мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неверном определении истцом требуемой суммы оплаченной неустойки в качестве убытков.

Сумма 2 188 465 руб. 83 коп. взыскана с истца за нарушение им срока исполнения обязательств по иному договору - от 16.10.2014 № 2637-юр/35, заключенному между АО «ГНЦ НИИАР» и ФГУП «ПО «Маяк». Стоимость работ по второму этапу по договору №189/2014 – 8 645 000 руб., по договору №2637-юр/35 – 180 864 944,28 руб. согласно подписанным актам. Договором №2637-юр/35 не предусмотрена зависимость сроков выполнения работ по второму этапу от ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (которое выполняло по самостоятельному договору лишь часть работ второго этапа), ответчик стороной данного договора не являлся и данный договор не может порождать для него обязательств и ответственности.

Истец, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), заключил самостоятельные договоры подряда с ФГУП «ПО «Маяк» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено и истцом не приведено. Требование АО «ГНЦ НИИАР о взыскании убытков фактически направлено на компенсацию расходов, понесенных им в процессе обычной хозяйственной деятельности и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика (определение ВАС РФ от 25.10.2011 №ВАС -13608/11 по делу №А71-13713/2010-Г33).

Учитывая, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между просрочкой исполнения договорных обязательств ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и выплаченной АО «ГНЦ НИИАР» за нарушение срока исполнения договорных обязательств неустойки ФГУП «ПО «Маяк», судом первой инстанции обоснованно отказано в первоначальном иске.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось  в  суд с встречным иском о взыскании с АО «ГНЦ НИИАР» процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в размере 487 882 руб. 69 коп. за период с 31.01.2016 по 29.09.2016, мотивируя это тем, что АО «ГНЦ НИИАР» нарушило сроки оплаты выполненных работ по договору от 30.10.2014 № 189/2014.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после сдачи работ и приемки их Заказчиком по акту.

Ответчик, обращаясь с указанным иском, полагал, что работы были сданы им заказчику 31.12.2015, следовательно, подлежали оплате до 30.01.2016, а поскольку оплачены были только 30.09.2016, просит взыскать проценты за просрочку, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

АО «ГНЦ НИИАР» возражало против встречных исковых требований, указывает, что акт сдачи–приемки работ №2 был подписан им 31.12.2015 с замечаниями, срок для устранения которых был установлен 1.03.2016. Однако надлежаще оформленный и зарегистрированный сертификат-разрешение на конструкцию упаковки ТУК-32 БОР поступил в АО «ГНЦ НИИАР» с сопроводительным письмом от 31.08.2016 только 6.09.2016, в связи с чем, оплата была произведена в течение 30 календарных дней с момента полного исполнения обязательств.

Согласно п. 8.7 договора №189/2014 результатом работ является: 3 комплекта технических средств (КТС) для формирования транспортного упаковочного комплекта ТУК-32 БОР, ведомость технического проекта, чертеж общего вида, пояснительная записка, расчет прочностей, тепловой, радиационной безопасности, расчет ядерной безопасности, РКД на вспомогательное оборудование, РКД на комплект технических средств, сертификат-разрешение на конструкцию контейнера ТУК-32 БОР.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием, представить Заказчику результат выполненных работ (п.5.1.1), согласовать технический проект комплекта технических средств, программу и методику испытаний с заказчиком и ФГУП «ПО «Маяк» (п.5.1.3), получить экспертное заключение по ядерной безопасности упаковки (п.5.1.4), обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями нормативной и технической документации (п. 5.1.8). 

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязан произвести необходимые исправления (доработки) без дополнительной оплаты.

Отчетными документами по выполнению 2 этапа договора № 189/2014 согласно календарному плану (приложение №2) являются: РКД на комплект технических средств, акт приемочных заводских испытаний, акт испытаний по прямому назначению, сертификат-разрешение на конструкцию контейнера ТУК-32 БОР, эксплуатационная документация.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по условиям договора работы 2 этапа не могут считаться выполненными без получения сертификата-разрешения на конструкцию контейнера ТУК-32 БОР.

Первоначально подготовленный ответчиком проект сертификата разрешения от 4.12.2015 получил отрицательное экспертное заключение согласно письма ответчика №14/342ф от 24.12.2015 (т.1 л.д.167), поскольку по пояснениям истца (что не опровергнуто ответчиком) не соответствовал требованиям нормативно-правовых актов, не был согласован федеральными службами и Госкорпорацией "Росатом" в установленном порядке Письмом от 31.12.2015 исх.№64-1000/13097 АО «ГНЦ НИИАР» уведомило ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» что акт №2 по второму этапу договора №189/2014 принят с замечаниями: передать 2 комплекта технических средств (КТС), доработать сертификат- разрешение.

Согласно письму АО «ГНЦ НИИАР» от 23.03.2016 исх. №64-1000/2717 замечания в части доработки сертификата –разрешения на конструкцию упаковки ТУК-32 БОР не были устранены. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Сертификат – разрешение на конструкцию упаковки был выдан Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» 22.08.2016, направлен ответчиком истцу 31.08.2016. АО «ГНЦ НИИАР» оплатило 2 этап работ в установленный договором от 30.10.2014 №189/2014 30-дневный срок с момента получения результата работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку результат работ был сдан заказчику только 31.08.2016 и оплачен им 30.09.2016, в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно отказал во встречном иске.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 по делу № А72-19010/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин