ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-23417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.11.2022 № 2022-2724,

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.04.2023 № 162,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Фирма «Август»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу по иску акционерного общества Фирма «Август» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и услуг по эвакуации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Фирма «Август» (далее – общество Фирма «Август», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 250 руб. и стоимости услуг по эвакуации автомобиля размере 14 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению от 24.02.2022 № 18810277226207567465 по делу об административном правонарушении 24.02.2022 в 11:45 по адресу: Москва, МКАД, 94 км, внешняя сторона, ФИО3, работающий в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем, управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. 

<

***> совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности при перестроении не уступил дорогу движущемуся в том же направлении автотранспортному средству Рено Master MAFZSH, г.р.з. м533нс790, в результате чего транспортное средство Рено получило механическое повреждение.

Собственником автотранспортного средства Рено является общество Фирма «Август», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 32 № 262538.

Лицо, управлявшее транспортным средством, ФИО4, является работником общества Фирма «Август» и попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при исполнении трудовых функций.

По договору ОСАГО от 06.07.2021 страховщиком в отношении транспортного средства Рено является страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), а страхователем – общество Фирма «Август».

В силу невозможности самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства в результате ДТП, собственник поврежденного автомобиля воспользовался услугами общества с ограниченной ответственностью «Столица-сервис» по эвакуации автомобиля Рено с места ДТП, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой от 24.02.2022 № 14), выставленным счетом на оплату услуг по эвакуации от 24.02.2022 № 14, платежным поручением от 03.03.2022 № 106309, подтверждающим оплату этой услуги. Стоимость оплаченных обществом Фирмой «Август» услуг по эвакуации транспортного средства составила 14 400 руб.

Автомобиль Рено 24.02.2022 принят на стоянку и ответственное хранение, в ожидании урегулирования страхового случая со страховой компанией.

САО «ВСК» 16.03.2022 выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля Рено в обществе с ограниченной ответственностью «РТДС+ ФИО5 52».

Произведена дефектовка автомобиля с целью получения информации о полной стоимости ремонта. По результатам дефектовки получено согласование от САО «ВСК», в котором установлены суммы, подлежащие уплате страховщик и обществом Фирмой «Август».

САО «ВСК» выплатило 258 750 руб. 71 коп., остальная необходимая для ремонта автомобиля сумма в размере 201 250 руб. подлежала оплате обществом Фирмой «Август».

Общество «РТДС+ ФИО5 52» выставило счет от 04.05.2022 на оплату по заказу-наряду от 04.05.2022 на сумму 201 250 руб., а общество Фирма «Август» платежным поручением от 26.05.2022 оплатило этот счет в полном размере, тем самым уплатив необходимую для ремонта автомобиля сумму, не покрытую страховым возмещением от САО «ВСК». 

Ссылаясь на то, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для возмещения расходов истца на ремонт поврежденного транспортного средства и услуги по эвакуации автомобиля, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в размере разницы между фактически понесенными затратами на ремонт, на эвакуацию поврежденного автомобиля и произведенной страховой выплатой. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 931, 942, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установили, что лимит ответственности по договору ОСАГО страховщиком не исчерпан, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании восстановительного ремонта автомобиля и стоимости услуг по его эвакуации.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент вынесения оспариваемых судебных актов (далее - постановление Пленума № 31).

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Одновременно суд округа полагает необходимым отметить, что согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 2 19 ст. 12 Закона об ОСАГО порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, а также пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Между тем, вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции судами при разрешении настоящего дела не учтены. 

При рассмотрении настоящего спора судами не выяснены обстоятельства, связанные с определением размера возмещения, которое может быть взыскано в пользу истца с причинителя вреда – ответчика. 

Без установления и исследования обстоятельств причинения истцу убытков в заявленном размере, в том числе расходов на эвакуацию транспортного средства, без определения надлежащего размера страхового возмещения и, соответственно, без определения наличия/отсутствия разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суды отказали в иске, сославшись на имеющийся лимит ответственности по договору ОСАГО. 

При этом выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не исчерпанного лимита, т.е. фактически о размере надлежащего страхового возмещения и надлежащем ответчике, судами сделаны без привлечения к участию в деле страховой организации. 

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 114 постановления Пленума № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта  2 статьи  11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу доводы истца; спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судами фактически не разрешен.

Выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы в заявленном размере являются преждевременными, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Поскольку доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятого решения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, верно определить круг лиц, участвующих в деле, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-23417/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

Е.Ю. Воронина