Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8398/2024

г. Петрозаводск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568; место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 76 823 руб. 84 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 76 823 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 7, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статью 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257).

Определением от 24.09.2025 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил возражения на иск, в котором не признал предъявленные требования, ввиду несогласия с размером ущерба, который истцом документально не подтвержден; осмотр и оценка поврежденного имущества произведен сотрудником ООО «Эксперт Оценки», имеющим право осуществлять указанные действия, размер страхового возмещения составил 122 836 руб. 16 коп., выплата которого была произведена платежным поручением № 58814 от 02.06.2024 г.

Определением от 18.11.2024 суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.11.2024 истец представил письменные пояснения на возражения ответчика. По мнению истца, экспертное заключение, составленное ООО «Эксперт Оценки» не может быть положено в основу решения, поскольку при проведении экспертом расчетов были неверно применены нормы действующих нормативно-правовых актов. В том числе, поврежденное имущество соответствует характеристикам некапитального сооружения, и соответственно не подлежат применению нормы расчета для объектов капитального строительства; примененный экспертом расчет износа материалов в соответствии с ВСН 58-88 и ВСН 53-86 предназначены для оценки физического износа жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, в связи с чем так же указанные нормативно-правовые акты не подлежат применению отношении некапитального сооружения.

Определениями от 12.05.2025 и от 23.06.2025 суд по ходатайству представителя истца запросил у эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» ФИО1 письменные пояснения относительно того, почему эксперт при исследовании обстоятельств дела использовал приказ Минстроя № 421 от 04.08.2020 г. учитывая, что поврежденное имущество – барьерное ограждение автомобильной дороги, не является объектом капитального строительства (экспертное заключение № 1 158 385 от 26 мая 2023 г.).

Однако ответы на вышеуказанные запросы суда представлены не были.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

29.07.2022 на км. 568 автомобильной дороги А-119 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя а/м «Субару» (г.р.з. В 632 КР 116) совершил наезд на барьерное ограждение, повредив его.

По факту повреждения в результате ДТП ограждения ООО «Автодороги», осуществляющее на момент ДТП содержание автомобильной дороги в качестве подрядчика, совместно с ФКУ Упрдор «Кола» зафиксировали повреждения, о чем составили дефектную ведомость. Ведомостью установлено, что в результате ДТП повреждено 24 погонных метра барьерного ограждения, имущество восстановлению не подлежит.

Размер ущерба от повреждения ограждения определен локальной сметой, составленной специалистом ФКУ Упрдор «Кол» и составил 199 660 руб. с учетом износа.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована АО ГСК «Югория», что подтверждается соответствующей записью в документе, составленном сотрудником ГИБДД, и не отрицается ответчиком.

Истец с заявлением о возмещении ущерба № И-2574 от 12.05.2023 обратился к страховщику с просьбой возместить ущерб, причиненный ДТП. 02.06.2023 ответчиком выплачена часть суммы в размере 122 836 руб. 16 коп. Таким образом, остаток суммы по расчету истца составил 76 823 руб. 84 коп.

05.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия № И-6583 с предложением выплатить остаток суммы страхового возмещения. 

Рассмотрев вышеуказанную претензию, ответчик отказал в ее выплате, сославшись на исполнение обязательства в полном объеме в соответствии с экспертным заключением.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предъявленной истцом сумме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления. Согласно локальной смете стоимость работ по замене отдельных секций металлического барьерного ограждения составляет 199 660 руб. с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая, а также наличие у Учреждения права на получение страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

При этом спор между сторонами состоит в определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу Учреждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на исполнение им в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с экспертным заключением от 26.05.2023 г.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению N 1 158 385 от 26 мая 2023 г., изготовленному ООО «Эксперт Оценки», размер восстановительного ремонта металлического барьерного ограждения, расположенного по адресу: Республика Карелия, автомобильная дорога А-119 Вологда-Медвежьегорск-Автомобильная дорога Р-21 «Кола» 568 км составляет 122 836 руб. 16 коп. с учетом износа.

Заключение ООО «Эксперт Оценки» принято судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к исследованиям, выполненным специалистом с соответствующими познаниями. Данное заключение истцом не оспорено в установленном порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств причинения ущерба объекту истца в ином размере не представлено.

Довод истца о необоснованном применении экспертом в локальной смете Приказа Минстроя от 04.08.2020 г. № 421/пр, отклоняется судом, поскольку применение указанного документа не повлияло на выводы эксперта о размере восстановительного ремонта поврежденного объекта. Совокупность примененных экспертом в сметном расчете нормативных актов позволяет сделать вывод о достоверности спорного экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения полностью, оснований для доплаты в настоящем случае не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца. Вместе с тем, поскольку истец согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то в доход федерального бюджета госпошлина взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.