﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7040/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А34-10724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – общество «А-Строй») на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2019 по делу№ А34-10724/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу«А-Строй» о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 21.06.2017 № КР-129/17 в размере 110 320 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4310 руб.

Общество «А-Строй» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным иском к организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о признании  договора подряда от 21.06.2017 № КР-129/17 незаключенным в части выполнения работ по капитальному ремонту на объекте по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Кирова, 7.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр», государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Решением суда от 27.05.2019 иск организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества «А-Строй» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «А-Строй» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на то, что из условий договора подряда от 21.06.2017 № КР-129/17, проектной документации не представляется возможным установить места расположения дефектов фасада здания по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 7, так как дефектовочная ведомость либо схема расположения дефектов, составленные в порядке, предусмотренном Сводом правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не приложена. При таких обстоятельствах, по мнению общества «А-Строй», предмет указанного договора подряда в части здания по адресу ул. Кирова, 7, является несогласованным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не выполнены обязательства по передаче подрядчику жилого дома для осуществления работ, собственники квартир в указанном доме также отказались передать объект в связи с несогласием с демонтажем металлосайдинга с фасада здания.

Общество «А-Строй» считает, что поведение заказчика является недобросовестным, так как им не исполнена предусмотренная статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по предоставлению полной информации и передаче объекта. Кроме того, государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области», являющееся лицом, осуществляющим строительный надзор, также не сообщило заказчику о том, что проектная документация является неполной, об отказе собственников в допуске подрядчика.

Заявитель также не согласен с взысканием с него неустойки в виде фиксированной суммы штрафа, полагая, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 13.4.2 (односторонний отказ заказчика от договора) не наступили. К дате направления организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» претензии (22.05.2018), обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 7, не просрочены, так как не согласован предмет договора подряда в указанной части. Кроме того, заявитель считает несоразмерной взысканную с него неустойку последствиями нарушения обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и обществом«А-Строй» (подрядчик) 21.06.2017 заключен договор № КР-129/17 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документации (приложение № 3 к договору) являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена договора составляет 1 103 201 руб., из них в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 63 – 901 811 руб.; г. Шумиха, ул. Кирова, 7 – 201 390 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 100 календарных дней с даты заключения договора.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и предоставить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 13.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 17 договора.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны: акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 25.12.2017, акты о приемке выполненных работ  от 30.11.2017 № 1, от 15.12.2017 № 2, от 15.12.2017 № 3 на общую сумму 901 811 руб.

Вместе с тем, работы на объекте, расположенном по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 7, не выполнены.

Организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» 22.05.2018 обществу направлено уведомление № 04-1947-2018 об отказе от договора в связи с нарушением сроков окончания работ.

Организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в адрес общества «А-Строй» 04.09.2018 направлена претензия № 04-3866-2018 с требованием об уплате штрафа в размере 110 320 руб.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору от 21.06.2017 № КР-129/17, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что сторонами подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.06.2017№ КР-129/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов по ул. Ленина, 63, и ул. Кирова, 7 в г. Шумиха.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование встречного иска общество «А-Строй» ссылалось на незаключенность договора подряда от 21.06.2017 № КР-129/17 в связи с тем, что им не согласованы условия о предмете в части объекта по адресу: г. Шумиха, ул. Кирова, 7.

Из условий названного договора следует, что предметом договора является выполнение капитального ремонта фасада многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 63, г. Шумиха, ул. Кирова, 7 (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к техническому заданию), согласована стоимость работ (пункт 3.1.1 и пункт 3.2.1 договора) и сроки выполнения работ (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В материалы дела представлена проектная документация по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома на ремонт фасада и инженерных систем.

При этом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ обществом«А-Строй» доказательств наличия на момент заключения договора разногласий относительно переданной подрядчику технической документации в материалы дела не представлено.

Отсутствие дефектной ведомости, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о несогласовании места проведения строительных работ, а значит, не свидетельствует о незаключенности договора.

Суды верно исходили из того, что невозможность исполнения обязательства по договору подряда, на что ссылается подрядчик, не наделяет его правом ссылаться на незаключенность договор, а могла повлечь иные правовые последствия, предусмотренные статьей 716 ГК РФ, согласно пункту первому которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Отклоняя ссылку апеллянта на неполноту проектной документации в связи с отсутствием дефектной ведомости и несоответствием проектной документации требованиям СП 13-102-2003, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что общество «А-Строй» до заключения договора подряда от 21.06.2017 № КР-129/17 на торгах не было лишено права ознакомиться с условиями конкурсной документации, в том числе технической документации на выполнение работ и установить отсутствие недостающих документов. Между тем таких возражений подрядчиком заявлено не было, договор подписан без замечаний и возражений.

Установив факт неполноты проектной документации в связи с отсутствием дефектной ведомости в ходе проведения работ либо в момент недопуска на объект для проведения работ, ответчик, тем не менее, не реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 716 ГК РФ право на приостановление выполнения работ, а также право на отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

Оценив представленный обществом «А-Строй» акт о недопуске на объект от 10.07.2017, суды обоснованно указали на то, что он составлен в отсутствие заказчика либо компетентных технических специалистов, полномочия которых позволяют утверждать о недостатках проектно-сметной документации, о которых утверждается в акте. Доказательств уведомления заказчика о недопуске к работам на многоквартирном доме, в дело не представлено, отсутствуют обращения подрядчика к заказчику с просьбой о содействии к устранению созданных фактических и правовых препятствий, утверждения общества «А-Строй» об осведомленности истца о наличии таких препятствий объективными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суды обоснованно указали на то, что общество «А-Строй», приняв на себя обязательства по договору, должно было предполагать реальную возможность исполнения всех предусмотренных условиями договора работ в установленные договором сроки, при этом установив, что подрядчик не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисление подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отнесению на подрядчика.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и вины заказчика ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для применения пункта 13.8 договора не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установив факт нарушения подрядчиком обязательств по договору подряда от 21.06.2017 № КР-129/17, которое привело к одностороннему отказу заказчика от договора, суды обоснованно удовлетворили исковые требования организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о взыскании с общества «А-Строй» предусмотренного пунктом 13.4 договора штрафа.

Отклоняя доводы общества «А-Строй» об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку работы по объекту по ул. Ленина, 63 в г. Шумиха выполнены им в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что пунктами 17.2.1, 17.2.6 договора сторонами согласовано право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по любому из многоквартирных домов.

Судами рассмотрено и отклонено ходатайство общества «А-Строй» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суды с учетом обстоятельств конкретного дела, отсутствия доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2019 по делу№ А34-10724/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                   С.Э. Рябова 

                                      

                                                                                              И.А. Татаринова