СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15296/2018-АК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А60-45308/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 сентября 2018 года по делу № А60-45308/2018,  

принятое судьей Гнездиловой Н.В., по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, 1056603541565) 

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение  «Режникель» (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества  «Производственное объединение «Режникель» (далее ЗАО «ПО «Режникель»)  

к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление  Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного  правонарушения, при этом отмечает, что у ЗАО «ПО «Режникель» при наличии  лицензии существует обязанность по выполнению лицензионных требований  

в области использования источников ионизирующего излучения, а также  обязанность по подаче заявления о прекращении лицензируемого вида  деятельности в виду отсутствия хозяйственной деятельности.  

ЗАО «ПО «Режникель» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по  Свердловской области на основании распоряжения № 01-01-01-03-02/17259 от  01.06.2018 в период с 13.06.2018 по 10.07.2018 проведена внеплановая  документарная проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО «ПО  «Режникель» в лицензирующий орган Управление Роспотребнадзора по  Свердловской области не направлено заявление о прекращении  лицензируемого вида деятельности (лицензия № 66.01.35.002.Л.000164.09.11 от  19.09.2011 на размещение, эксплуатацию, техническое обслуживание, хранение  источников ионизирующего излучения (генерирующих), эксплуатация средств  радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих),  при этом при хранении приборов для рентгеноспектрального анализа в штате  ЗАО ПО «Режникель» отсутствуют работники, деятельность которых  непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения  (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее  профессиональное образование и дополнительное профессиональное  образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72  часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и  характеру заявленных работ (услуг); не предоставлен план мероприятий по  защите персонала в случае возникновения радиационных аварий,  согласованный с органами Роспотребнадзора.  

В связи с чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора по  Свердловской области в отношении ЗАО «»ПО «Режникель» составлен  протокол от 25.07.2018 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы административного дела направлены  Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области краю в арбитражный  суд с заявлением о привлечении ЗАО «ПО «Режникель» к административной  ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что административным органом  

не доказано наличие в действиях (бездействии) состава вменяемого  административного правонарушения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N  278 «О лицензировании деятельности в области использования источников  ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти  источники используются в медицинской деятельности)» утверждено  Положение о лицензировании деятельности в области использования  источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением  случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее  – Положение о лицензиоовании).  

Согласно п. 4 указанного Положения о лицензировании лицензионными  требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при  осуществлении лицензируемой деятельности, являются:  

а) наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое  обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации  радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих  ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения  работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и  отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в  области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами  «Об использовании атмной энергии», «О радиационной безопасности  населения», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения»(далее - федеральные законы);  

б) наличие оборудования, в том числе радиационных источников и  технической документации на эти радиационные источники, а также условий  эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих  санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области  радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять  эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения  (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами;  

в) наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного  

контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных  источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и  населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и  требованиям в области радиационной безопасности (за исключением  организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего  излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников  ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными  законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты;  

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников,  деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего  излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее  профессиональное образование и дополнительное профессиональное  образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72  часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и  характеру заявленных работ (услуг);  

д) наличие планов мероприятий по защите работников соискателя  лицензии (лицензиата) и населения в случае возникновения радиационной  аварии, соответствующих требованиям федеральных законов;  

е) повышение квалификации работников лицензиата, деятельность  которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения  (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.  

Грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение  лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а» - подп. «г» п. 4  настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11  ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (п. 5 Положения о лицензировании).  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  26.04.2010 № 40 утверждены СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила  обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».  

В п. 1.8.1 указанных санитарных правил установлено, что лицензия на  право осуществления деятельности в области использования техногенных ИИИ  не требуется, если:  

- используются техногенные ИИИ или содержащие их изделия,  освобожденные от контроля в соответствии с п. 1.7 Правил;  

- установки, генерирующие ионизирующее излучение, используются для  медицинской диагностики или лечения пациентов организациями, имеющими  лицензию на медицинскую деятельность, включающую рентгенологию;  

- активность техногенного радионуклида в открытом радионуклидном  источнике на любом рабочем месте не превышает его минимально значимой  активности (далее - МЗА) (при наличии нескольких техногенных  радионуклидов - сумма отношений активностей радионуклидов к их МЗА не  превышает 1), а суммарная активность техногенного радионуклида в открытых  радионуклидных источниках в организации не превышает 10 МЗА (при  наличии нескольких техногенных радионуклидов - сумма отношений  

активностей радионуклидов к их МЗА не превышает 10);  

В соответствии с п. 1.7.2. указанных санитарных правил освобождаются от  контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения о  соответствии условий работы с ними санитарным правилам (далее - СЭЗ):  

- материалы или изделия весом не более 1 тонны, удельная активность  техногенного радионуклида в которых меньше его минимально значимой  удельной активности (далее - МЗУА), приведенной в приложении 4 НРБ- 99/2009 (при наличии нескольких техногенных радионуклидов - сумма  отношений удельных активностей радионуклидов к их МЗУА не превышает 1);  

- изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного  эквивалента дозы (далее - МАД) в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м  от внешней поверхности которых при любых возможных режимах  эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч; при этом должна быть  исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику  без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена  надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных  условиях эксплуатации изделия;  

- электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение,  при любых возможных режимах и условиях эксплуатации которых МАД в  любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности  устройства не превышает 1,0 мкЗв/ч.  

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ПО «Режникель»  использует приборы, не подлежащие обязательному радиационному контролю  спектрометр СРМ-25, который относится к установкам с источниками  низкоэнергетического рентгеновского излучения мощность амбиентного  эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней  поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не  превышает 1,0 мкЗв/ч; что подтверждается сертификатами на  спектрометрометр и санитарно-эпидемиологическим заключением.  Доказательств обратного административным органом не представлено. В связи  с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава  административного правонарушения, совершение которого вменяется  заявителю.  

Как указано выше, в апелляционной жалобе административный орган  ссылается на наличие в действиях (бездействии) ЗАО «ПО «Режникель»  состава вменяемого административного правонарушения.  

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В ч. 1 , ч. 2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения. При длящемся административном  правонарушении данные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения  административного правонарушения.  

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях  Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9АД15-13, от  08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., суд не вправе  по истечении срока давности привлечения к административной  ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности и  делать выводы о составе административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на  момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных  требований о привлечении к административной ответственности, и  удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018  года по делу № А60-45308/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области -  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.В Варакса  

Судьи Е.Е. Васева  

Л.Х. Риб