РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6022/23-47-48

г. Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (123112, 

<

...>, эт/пом 30/16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Пресненский районный суд города Москвы к АНО «Центр развития предпринимательства +» с исковыми требованиями:

1. Расторгнуть Договор от 22.09.2021 на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса», заключенный между ИП ФИО2 и АНО «Центр развития предпринимательства +»;

2. Взыскать:

- денежные средства в размере 1 500 000 руб., внесенные в качестве оплаты за обучение,

- денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за обучение,

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

- штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- а также почтовые расходы в размере 910 руб., нотариальные расходы в размере 2790 руб. 

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу №2-7563/2022 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Апелляционным определением от 02.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором Истец просит суд

1. Расторгнуть Договор от 22.09.2021 на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса», заключенный между ИП ФИО2 и АНО «Центр развития предпринимательства +»;

2. Взыскать:

- денежные средства в размере 1 500 000 руб., внесенные в качестве оплаты за обучение,

- проценты по ст.395 ГК РФ в размере 202 828,77 руб. за период с 12.04.2022 по 10.10.2023, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

- а также почтовые расходы в размере 910 руб., нотариальные расходы в размере 2790 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП ФИО2 (Истец, Заказчик) и АНО «Центр развития предпринимательства +» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор от 22.09.2021 на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса» (далее - Договор).

ФИО2 в полном объеме произведена оплата стоимости курса:

- 25.07.2021 - в размере 100 000 руб. (чек об оплате 25.07.2021),

- 15.08.2021 - в размере 10 000 руб. (чек об оплате 15.08.2021),

- 27.09.2021 - в размере 1 390 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2021).

Согласно п.п.1.5-1.7 Договора, программа обучения утверждается Исполнителем, включает в себя лекции и практические занятия, рассчитана на 260 академических часов и реализуется в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Программа размещена на сайте Исполнителя - https://likecentre.ru/mca. Срок обучения составляет 45 дней с 30.09.2021. По результатам обучения Заказчик получает документ о прохождении обучения по программе.

Согласно п.п.1.8-1.9 Договора обучение осуществляется в очном формате, расписание занятий доводится до сведения Заказчика путем публикации на сайте Исполнителя.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в соответствии с условиями данного договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.8. Договора обязан добросовестно выполнять все действия, предусмотренные программой.

Истец указывает, что Ответчиком нарушены условия Договора.

При заключении Договора Заказчику предоставлена недостоверная информация об образовательном продукте, а пошаговый план обучения, заявленный в рекламной информации, отсутствовал. С программой курса Заказчик не был ознакомлен.

В нарушение п.1.9 Договора расписание обучения на сайте Исполнителя не размещалось.

Требования пункта 1.8 Договора о проведении очных мероприятий по адресу: 

<

...> этаж, помещение 16 А, офис 1, не соблюдены. Очные мероприятия проводились Исполнителем в иных регионах Российской Федерации, что влекло для Заказчика дополнительные расходы на проезд к месту их проведения, а также на проживание.

Истец указывает, что в начале обучения, следуя рекомендациям наставника курса Аяза ФИО3, Истец занялась освоением новых для себя направлений деятельности - наставничество и продажа сумок.

Истец указывает, что командой образовательного курса практической и консультационной помощи не оказывалось, рекомендаций по развитию новых направлений не давалось, план действий, постановка и согласование задач, а также осуществление контроля и оценка знаний и навыков не осуществлялись. Регулярная работа с наставником (трекером) по обсуждению вопросов развития бизнеса и реализации принятых решений, по постановке и согласованию задач, не проводилась, статус выполнения задач не контролировался.

Также в исковом заявлении, Истец дает личную оценку поведению работникам Ответчика.

Заявленный Исполнителем срок оказания образовательной услуги - 45 дней с 30.09.2021 - не соответствует программе обучения. Предусмотренные программой 6 (шесть) ежемесячных стратегических сессий (страница 3 программы, раздел «Структура образовательного курса) явно выходят за пределы срока обучения.

В программе заявлено, что она рассчитана на 260 академических часов (страница 5 программы). Указанное свидетельствует о предоставлении Заказчику недостоверной информации и введении его в заблуждение.

В соответствии с ч.6 ст.28 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательная организация обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Часть 7 статьи 28 Закона об образовании предусматривает, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Истец считает, что применяемые Исполнителем по Договору формы, средства и методы обучения не соответствуют интересам и потребностям Заказчика. В связи с низким качеством учебного материала, его неинформативностью, отсутствием новизны и системности изложения на обучающей платформе было открыто только 4 из 25 учебных модулей. Нормативно-правовая база, которая является основой курса, содержит перечень нормативно-правовых актов, утративших силу на момент прохождения обучения (страница 15, раздел «Нормативно-правовая база»: Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - признан утратившим силу Федеральным законом от 05.04. 2013 № 44-ФЗ с 1 января 2014 г.; постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» - признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 09.02.2013 №101; постановление Правительства Российской Федерации от 09.02.2009 № 98 «Об утверждении Правил осуществления контроля за применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы» - признано утратившим силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.06. 2013 № 543; Указ Мэра Москвы от 10.02.2009 № 8-УМ «Об организации регионального государственного контроля (надзора) в городе Москве в 2009 году» - признан утратившим силу Указом Мэра Москвы от 28.04.2018 № 20-УМ с 28.04.2018).

Указанное, по мнению Истца, свидетельствует о непрофессиональном подходе Исполнителя к организации образовательного процесса, низком качестве передаваемой информации и отсутствии реальной ценности курса.

На основании изложенного Истец пришел к выводу, что цель образования - удовлетворение образовательной потребности и совершенствование общего уровня знаний, не достигнута.

Согласно п.4.7 Договора в случае возникновения споров между сторонами, связанных с Договором, стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров, в том числе телефонных либо посредством сети Интернет. Письменное оформление результатов переговоров сторон обязательным не является.

Согласно представленной переписке в электронных мессенджерах Истец просил возвратить стоимость услуг по договору.

Согласно п.4.3 Договора по истечение 45 календарных дней с даты начала курса по программе обучения Заказчик не имеет право на возврат уплаченных денежных средств. Услуги по договору считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 54 Закона об образовании устанавливает требования к договору об образовании и предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Истец указывает со ссылкой на ст.166 ГК РФ, что условие, предусмотренное пунктом 4.3 Договора, является ничтожным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что по окончании обучения Исполнитель выдает Заказчику сертификат о прохождении обучения, который подтверждает, что услуги оказаны Исполнителем в объеме и приняты Заказчиком.

Сертификат о прохождении обучения Исполнителем не представлен и Истцом не получен.

В связи с тем, что Ответчиком обязательства по договору не исполнены, договор считается действующим.

С учетом положений статьи 728 Гражданского кодекса и статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 19 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком существенно нарушены условия договора и Истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - на получение актуальных и практически применимых навыков в различных областях деятельности, а также повышение общего уровня знаний и компетенции.

Во исполнение п. 4.8 Договора Истец направил 29.03.2022 в адрес Ответчика письменную претензию с требованиями:

- расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от 22.09.2021;

-  возвратить оплаченную стоимость обучения.

Указанная претензия Ответчиком не исполнена.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного Истец имеет право на требование о взыскании с Ответчика неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за несказанные услуги, но не более стоимости данных услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что Ответчиком допущены нарушения прав Е.В. Лесничей по Договору, в том числе по возврату денежных средств за обучение (данное требование предъявлялось неоднократно как при ведении переговоров, так и в претензионном порядке), непредставление ответа на претензию и длящийся характер нарушений с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно письменном уточнению, Истец просит суд:

1. Расторгнуть Договор от 22.09.2021 на оказание платных образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабированию бизнеса», заключенный между ИП ФИО2 и АНО «Центр развития предпринимательства +»;

2. Взыскать:

- денежные средства в размере 1 500 000 руб., внесенные в качестве оплаты за обучение,

- проценты по ст.395 ГК РФ в размере 202 828,77 руб. за период с 12.04.2022 по 10.10.2023, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

- а также почтовые расходы в размере 910 руб., нотариальные расходы в размере 2790 руб.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права, в т.ч. 15, 309, 330, 393, 395, 425, 432, 728, 1095, 1096, 1098 ГК РФ,  явилась основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

 

1. Как установлено судом между ИП ФИО2 (Истец, Заказчик) и АНО «Центр развития предпринимательства +» (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор от 22.09.2021 на оказание платных образовательных уедут (далее - договор). При заполнении Заявки на Сайте Ответчика, Истец указал номер телефона, электронную почту, которые позволяют его идентифицировать в автоматизированной образовательной системе Ответчика Toolbox.

По договору Исполнитель обязан оказать Заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования для детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса» (далее - услуги).

Согласно п. 1.5 Договора программа обучения утверждена Исполнителем, с которой Заказчик знакомится и согласился при заключении Договора. Программа обучения реализуется в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Программа обучения включает 260 академических часов, в том числе самостоятельную работу, длительность программы обучения составляет 45 дней с даты начала курса по программе обучения.

График проведения очных занятий утверждается Исполнителем и доводится до сведения Заказчика (Слушателя) не позднее, чем за 7 дней до даты очного занятия, в том числе путем размещения информации на Сайте Исполнителя. График проведения занятий размещается на образовательной платформе. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы.

При этом Заказчик обязан самостоятельно отслеживать актуальность информации в личном кабинете на образовательной платформе Ответчика.

Именно на Истце лежит риск возникновения неблагоприятных последствий отказа от реализации своей обязанности.

Само по себе отсутствие сведений о том, что истцу ответчиком посредством мессенджера либо в иной форме не был предоставлен график проведения занятий, не является основанием для расторжения договора между сторонами, при том, что истцом был получен доступ к образовательной платформе, на которой размещён график занятий и общая информация по обучению, истец пользовалась образовательными услугами и завершила обучение.

Со стороны Ответчика был предоставлен доступ к образовательной платформе и загружены лекции, семинары и письменные материалы для самостоятельного обучения.

Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается получением Истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе Ответчика, где размещены обучающие материалы. Посещение Истцом образовательной платформы и выполнение заданий, подтверждает прохождение обучения и получение услуги по Договору.

Помимо самостоятельной работы (доступ к образовательной платформе, на которой размещены лекции, конспекты и шаблоны документов), «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса» включает в себя Работу с наставником (трекером), Окружение предпринимателей (доступ к сообществам курса в Telegram, личный менеджер добавляет в Telegram-чаты МСА по заработку и нише, а также в информационный канал), посещение регулярных онлайн и офлайн мероприятий Исполнителя по графику (выезды МсА, Х-ны, отчётные встречи, Буткемпы, Бэт сигнал. В рамках работы с наставником - опытным предпринимателем, осуществлялась консультационная помощь в обучении и достижении необходимого результата).

Согласно п. 1.6 Договора по результатам обучения Заказчик (Слушатель) получает документ об обучении. Исполнитель обрабатывает данные заказчиков и информацию о завершении срока обучения, автоматически формирует сертификаты и направляет на электронную почту заказчиков, которую они указывают при подаче заявки и с которой регистрируются в своем личном кабинете на платформе ответчика.

Таким образом, Истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным урокам, по завершению курса «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса» был сформирован Сертификат о прохождении обучения.

Согласно п. 3.3. Договора факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны Исполнителем в объеме и принятыми Заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг Сторонами договора не подписывается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу п.1 ст.779 ГК обязанность оплатить услуги возникает не в связи с подписанием акта, а в связи с фактом их оказания.

Указанный вывод также изложен в постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2004 №КГ-А40/2793-04-П.

Истец указывает, что Сертификат ему отправлен не был.

С учетом пояснений Ответчика, Сертификат не был получен по электронной почте, так как Истец самостоятельно отписался от рассылки электронных писем, что подтверждается скриншотами в документе «Выписка по исполнению Договора».

Согласно п. 1.7 Договори начало обучения по образовательной программе «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса» датировано 30.09.2021.

В связи с утерей интереса к продолжению обучения, Истец решил расторгнуть Договор, обратился требованием о расторжении договора и о возврате стоимости услуг.

Однако указанное требование о возврате денежных средств в течение 45 дней с момента после старта первого занятия истцом не было заявлено.

Истец обратился спустя несколько месяцев с момента завершения обучения по программе 18.04.2022, при этом пользовался материалами курса.

При этом Истец не доказал наличие в предоставленных ответчиком услугах существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора, которые могли бы повлиять на его расторжение.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

Истец по своему усмотрению добровольно заключил договор оказания образовательных услуг, был ознакомлен с его условиями и согласен с ними, в том числе, что вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 45 дней после старта первого занятия.

Заказчику предоставлен доступ к содержимому всех учебных материалов курса, в течение срока обучения клиент самостоятельно принимает решения о пользовании предоставленными материалами.

Соответственно, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, а также анализируя содержание положения п. 3 ст. 723 ГК РФ в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отказ заказчика от договора, влекущий возможность возврата заказчику стоимости договора, возможен только в случае, когда оказанная услуга являлась непригодной для предусмотренного в договоре использования, либо в случае, когда исполнителем недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок или срок, установленный договором, либо в случае, когда недостатки услуги являются существенными и неустранимыми, либо, когда не заявляется о каких-либо недостатках - до истечения 45 дней со дня старта первого занятия.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений гражданского законодательства не допускается произвольный отказ от исполнения уже исполненного договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны заказчиков воспользоваться материалами курса, но затем подать заявление на возврат денежных средств, предусмотрено условие, согласно которому отказ от оказания услуг и возврат денежных средств, возможен только в течении 45 (сорок пять) календарных дней с даты начала курса. Иное ставило бы исполнителя в неравные условия с заказчиками, что противоречит принципам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, услуги по договору оказаны в полном объеме, замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора Исполнителем.

Доводы Истца в обоснование наличия каких-либо нарушений являются надуманными и необоснованными. Поведение Истца по предъявлению иска о расторжении договора и о возврате стоимости оказанных услуг свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом, направленном на причинение Ответчику ущерба.

В связи тем, что доказательств существенного нарушения Ответчиком условий спорного договора не представлено, требование о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявленная ко взысканию сумма в размере стоимости услуг по договору является платой за оказанные услуги и не подлежит возврату истцу.

 

2. К правоотношениям истца и ответчика не подлежит применению Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на который Истец ссылался в иске.

В соответствии с п. 1.2. Договора Ответчик обязан оказать Истцу образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса» (далее «Услуги»), а Истец обязан получить и оплатить Услуги.

Курс «МСА: практический курс по созданию и масштабирования бизнеса» - это пошаговый практический алгоритм по запуску или развитию бизнеса. В программу обучения входят не только занятия, но и материалы: записи лекций, практические задания, схемы, формы документов, которые предоставляются участникам курса.

Задачей программы является: ознакомление слушателей с теоретическими и практическими навыками развития и постоянного поддержания бизнеса; формирование системы знаний и умений в руководстве и увеличении эффективности предприятия (организации); создание механизмов, позволяющих преодолевать Высокие издержки выхода на рынок и поиск рабочей бизнес-модели; профильное обучение, приобретение навыков ведения бизнеса; создание эффективной финансовой модели для бизнеса; навыки привлечения финансов в бизнес.

Категорией слушателей программы являются начинающие и действующие предприниматели.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в п. 8 “Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.) при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

Положения о том, что договор заключен с физическим лицом, не влекут вывод о наличии оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям требований Закона «О защите прав потребителей», поскольку предмет договора не направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истца.

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, договор направлен на запуск и развитие предпринимательской деятельности, а не на удовлетворение личных потребностей заказчика.

Аналогичный правовой подход изложен судебных актах судов различных инстанций по делам судов общих юрисдикций №№2-4667/2022, №33-56092022, №02-09262022, 33-39721/2022; 02-7850/2022 от 24.10.2022.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодека Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Истец зарегистрирован в качестве Индивидуального Предпринимателя ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В связи тем, что Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил Договор с Ответчиком и приобрёл курс с целью осуществления предпринимательской деятельности, получения алгоритмов развития бизнеса и извлечения большей прибыли, возникшие между Истцом и Ответчиком правоотношения, не подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также, согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-0 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года № 1804-О и № 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя.

Кроме того, в письменных уточнениях иска, истец не поддержал требования на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

 

3. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понесенных Истцом нравственных и/или физических страданий от действий либо бездействия ответчика.

Согласью ст. 65 АПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено.

Образовательные услуги ответчиком истцу были оказаны, в связи с чем оснований для расторжения уже исполненного договора, а также взыскания денежных средств за оказанные услуги, не имеется.

Обстоятельства, связанные с невозможностью дальнейшего прохождения обучения по субъективным обстоятельствам в данном случае, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, так как положения возврата денежных средств установлены договором.

Таким образом, заявленные предмет и основание исковых требований, при том, что из материалов дела следует, что оплаченными по договору образовательными услугами истец воспользовалась, а получение услуг подтверждается сертификатом, который по условиям заключенного между сторонами договора является актом приема-передачи, доказательств некачественного или не в полном объеме предоставления услуг материалы дела не содержат.

Также в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданским кодексом взыскание морального вреда предусмотрено только для граждан (физлиц), но не для индивидуальных предпринимателей.

 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с отказом истцу в иске иные заявленные истцом расходы относятся на истца.

На основании ст.ст. 10, 23, 151, 309, 310, 330, 408, 450, 453, 720, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев