АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21884/17

29 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 22 от 11.09.2017 г.   

установил:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» о взыскании убытков в размере  34 980 рублей (уточненные требования).  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.  

 Ответчиком представлен в материалы дела мотивированный отзыв на исковое  заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований.  

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

 Между сторонами заключены договоры №№ ФГК-128-15 от 01.03.2016г, ФГК-706- 15 от 09.12.2015г. на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.  

 В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а  Подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых  железнодорожных вагонов. В рамках данного договора был произведен ремонт 2 вагонов.  В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Подрядчик обязан производить ремонт  грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего  

документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому  ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием  собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика,  образующихся в процессе ремонта вагонов.  

 Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его  технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1.  договора).  

 Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в  6.1 договора: «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту  грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но  не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и  ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.  

 В соответствии с указанным выше договором, в депо подрядчика был произведен  деповской ремонт 3 грузовых вагонов собственности АО «ФГК» №№ 60435757, 60541505,  29265592, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах  дела. Ответчик также не оспаривает данный факт.  

 Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов  требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского  ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм  собственности. Согласно пункту 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому  ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими  процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и  технологическими процессами работы производственных участков ремонтного  предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и  согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту  1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен  выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в  разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных  администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.  

 В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в  соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы  периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с  «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов,  допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:  

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ  и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового  ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;  

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от  постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий  плановые ремонты.  

 Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных  нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с  требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М.  Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе  собственника вагонов.  

 В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и  узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или  новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и  характеристикам данной модели вагона.  

 Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов,  порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего  Руководства.  

 В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали  тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали  рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи,  указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.  

 Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов,  детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю  в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного  Руководства.  

 В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона,  оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю  подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство,  тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова,  котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные  устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов,  приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.  

 Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый  отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который  подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов.  При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных  предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а,  следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и  непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых  вагонов АО «ФГК».  

 В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность  за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны,  зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным  порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном  ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и  узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ- 41.  

 Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо  обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек  грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта.  Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие  таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика  (ООО «Армавирское вагоноремонтное депо»). В случае, если замена детали не  производится, то Депо Подрядчика (ООО «Армавирское вагоноремонтное депо»)  гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей)  отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.  

 Однако в результате выявленной технологической неисправности, в период  гарантийной ответственности Подрядчика, была произведена отцепка грузовых вагонов  АО «ФГК» №№ 60435757, 60541505, 29265592.  

 Вагон № 60435757 был отцеплен в связи с изломом износостойкой пластины опорной  прокладки, установленной в боковой раме № 24533-5-2008. Данная неисправность стала  возможной из-за некачественного проведения деповского ремонта, а именно невыявления  старой трещины длиной 25 мм. при проведении деповского ремонта. Данный факт  подтвержден документально – актом рекламации № 2858 от 16.10.2016 г., первичным  актом на грузовой вагон от 07.10.2016 г., фотографиями неисправности. Виновным  предприятием признано ООО «Армавирское вагоноремонтное депо».  

 Вагон № 60541505 был отцеплен в связи с изломом наружной пружины рессорного  комплекта боковой рамы № 76548-12-12. Данная неисправность стала возможной из-за  некачественного проведения деповского ремонта, а именно по причине отклонения от  норм при подборе пружин в одном рессорном комплекте (разница по высоте составила  более 4мм.). Данный факт подтвержден документально – актом рекламации № 983 от  10.04.2017 г., первичным актом на грузовой вагон от 07.04.2017 г., фотографиями  неисправности. Виновным предприятием признано ООО «Армавирское вагоноремонтное  депо».  

 Вагон № 29265592 был отцеплен в связи с изломом двух сменных прокладок в  буксовых проемах боковой рамы № 45412-1291-2013. Данная неисправность стала  возможной из-за некачественного проведения деповского ремонта. Данный факт  подтвержден документально – актом рекламации № 94 от 21.02.2017 г., первичным актом  на грузовой вагон от 18.07.2017 г., фотографиями неисправности. Виновным  предприятием признано ООО «Армавирское вагоноремонтное депо».  

 Указанным вагонам был произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения  выявленных дефектов (технологических неисправностей).  

 Текущий отцепочный ремонт 3 грузовых вагонов произведен на основании договора  ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г., заключенному между ОАО «РЖД» и  открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (в настоящий момент  АО «ФГК»).  

 Стоимость выполненных работ определена в расчетно-дефектной ведомости на  оснвовании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется  прейкурантом (приложение № 3 к договору ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013г.),  стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку, стоимостью услуги по  оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон. После  устранения в текущем отцепочном ремонте выявленных неисправностей вагоны были  выпущены из ремонта.  

 Общая сумма убытков АО «ФГК» составила 57 816 руб. 45 коп., что подтверждается  перевозочными документами, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями, актами  выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, железнодорожными  накладными, приобщенными к материалам дела.  

 Впоследствии ответчиком была произведена частичная оплата расходов на  устранение недостатков в спорных вагонах. Сумма убытков составляет 34 980 рублей.  

 В соответствии с п. 6.7 заключенных между истцом и ответчиком договоров  подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы,  возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных  платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению  дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение  гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и  неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей – уборкой вагонов на  ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением  

рекламационных документов. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока,  заказчик предъявляет и направляет подрядчику производившему текущий ремонт  вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.  

 Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 857/ФГКФРст от  27.04.2017г., № 1047/ФГКФРст от 25.05.2017г., № 2189/ФГКФРст от 18.11.2016г. с  требованиями о возмещении убытков за некачественный ремонт вагонов. Ответчик  частично признал исковые требования и оплатил, в связи с чем, истец уточнял размер  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено, уточненные требования в размере 34 980 рублей приняты к рассмотрению.   Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца, приняв во  внимание следующее.  

 Истцом в качестве правового обоснования иска указаны положения статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных  законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной  практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.), в случаях,  когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется  в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения  безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в  том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им  обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда  в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не  может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по  их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе  транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает  предусмотренную п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если  подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору  планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный  ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего  качества.  

 Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к  отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового  ремонта вагонов, должны применяться специальные нормы, регулирующие  правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика  обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного  использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего  качества.  

 При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать заявленные  истцом требования как возмещение расходов на устранение недостатков выполненных  ответчиком плановых ремонтных работ, обязанность по возмещению которых  установлена главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  

отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

 Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).  

 В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права.  

 Условиями заключенных между сторонами договоров установлено как право  заказчика по устранению недостатков, так и обязанность заказчика оплатить работы по  устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.  

 Из материалов дела следует, что настоящие спорные отношения между истцом и  ответчиком возникли в результате нарушения последним условий договора, заключенного  на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. Также судом  установлено, что все 3 спорных вагона находились на гарантийном сроке, согласно п. 6.1  заключенного договора.  

 Возражая против правомерности исковых требований о взыскании убытков в  размере 34 980 руб., ответчик в отзыве на исковое заявление № 618 от 18.08.2017, а также в  судебном заседании приводит следующие доводы.  

 По Вагону № 60435757 ответчик указывает, что никакие работы, связанные с  заменой пластин не выполнял, новые пластины не устанавливал.  

 Оценив данные возражения, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку  в пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо,  производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт  узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.  

 Руководством по капитальному ремонту также предусмотрена ответственность  вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и  работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового  ремонта.  

 В соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта  грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении" (утв. в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании  Совета по железнодорожному транспорту СНГ) деповской и капитальный ремонт - это  ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с  замшей или восстановлением составных частей.  

 В соответствии с Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД  32 ЦВ 052-2009 (п. 20.1) безремонтная эксплуатация тележек с установленными  износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона в  соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых  вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении".  

 В соответствии с п. 8.11 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых  вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 "При поступлении в ремонт боковых рам, на опорных  поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные...,  прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют". При капитальном ремонте на  опорные поверхности устанавливают новые прокладки... При деповском ремонте  допускается повторная установка прокладок сменных...".  

 Следовательно, даже если в расчетно-дефектной ведомости и не указаны какие-либо  работы или какие-либо работы фактически подрядчиком сделаны не были, это не  освобождает подрядчика от ответственности за качество работ, т.к. данные работы были  ему поручены, заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть  исполнены.  

 Договорами предусмотрено, что истец (заказчик) поручил выполнить ответчику  (подрядчику) плановый вид ремонта (деповской или капитальный) в соответствии с  требованиями вышеуказанных Руководств. В соответствии с условиями договоров и  данных Руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного  вагона в целом, без каких-либо исключений. Указанные Руководства содержат требования  по обязательному ремонту и проверке абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона.  

 Суд отмечает, что поскольку недостатки были обнаружены обществом в пределах  гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих  ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.  

 Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в  рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.  

 Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются  вышеперечисленным рекламационными актами, который является допустимым и  достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных  

работ. 

 Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.  

 При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено  обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством  

Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных  актов формы ВУ-41М ответчик не представил.  

 Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения  дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

 В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по  ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями,  документами, подтверждающими оплату ремонта.  

 В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств,  позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения спорных  дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно:  

естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией  объекта, либо качество изготовления деталей вагона.  

 Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства,  установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед  заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с  некачественным выполнением работ.  

 По вагонам № 29265592, 60541505 судом установлено, что ответчик оплатил истцу  расходы по текущему ремонту, а сумму провозных платежей отклонил. Ответчик  утверждает, что расходы в части провозной платы выражаются в возмещении расходов от  места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки.  

 Судом установлено, что в сумму убытков включена стоимость провозной платы за  передислокацию вагона. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению  ввиду следующего.  

 Расходы АО «ФГК», связанные с передислокацией вагонов в ремонт и из ремонта  составили 33747 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными  накладными формы ГУ-27у-ВЦ № УНО679999511, УНО680750817 – вагон 29265592;  ЭВ468714, ЭВ601446 – вагон 60541505. Согласно п. 6.7 договоров подрядчик обязан  возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у  заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в  ремонт и из ремонта. Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели  возмещение данного вида расходов.  

 Все вагоны отцеплены в результате некачественного ремонта (что подтверждается  актом-рекламации), в период гарантийной ответственности, предусмотренной  заключенным договором. Факт ремонта документально подтвержден, ответчик признал  наличие технологической неисправности и уплатил. Но в соответствии с п.6.7. договоров  ответчик должен возместить все расходы, понесенные по вине ответчика, связанные с  некачественным ремонтом.  

 Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются  усмотрением сторон. В соответствии с условиями договора ответчик произвел плановый  ремонт вагонов, что подтверждается актом выполненных работ и не опровергается  Ответчиком.  

 В железнодорожных транспортных накладных указано на основание передислокации  вагонов – «в ремонт», «из ремонта». Из условий договора не следует, что вагон должен  быть направлен на станцию отцепки или на ближайшую станцию.  

 Принимая во внимание признание ответчиком технологической неисправности,  послужившей основанием для отцепки вагона, а также обязанность ответчика по  

возмещению расходов истца, понесенных на оплату провозных платежей в ремонт и из  ремонта, установленную п. 6.7 договоров, требования истца следует признать  обоснованными и документально подтвержденными.  

 По вагону 29265592 ответчик указал, что вагон был заадресован на станцию  «Серпухов» в отстой до отцепки спорного вагона в ремонт и запросил у Истца документ,  указанный в отметках железнодорожной накладной № ЭА474085. Однако, ответчик с  учетом ст. 65 АПК РФ не обосновал относимость данного документа к предмету исковых  требований Истца, свою позицию документально не подтвердил.  

 От истца 17.11.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов. Истец в судебном заседании представил в материалы дела  железнодорожную накладную № ЭА964908, а также историю операций данного вагона  информационной базы главного вычислительного центра (ГВЦ), которые подтверждают,  что вагон был направлен из ремонта не в отстой, а на станцию Серпухов для дальнейшего  следования. Также истец представил в материалы дела железнодорожную накладную   № ЭА182758, которая опровергает довод ответчика о том, что вагон был заадресован на  станцию «Серпухов» до отцепки спорного вагона в ремонт.  

 На основании вышеизложенного, суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в  отзыве № 618 от 18.08.2017г., исследовав материалы дела в судебном заседании по общим  правилам искового производства, считает доводы ответчика несостоятельными, с учетом  перераспределения бремени доказывания, поскольку они опровергаются нормами  заключенного договора, и представленными документальными доказательствами.  

 В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2048  рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением   № 59350 от 25.07.2017г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирское  вагоноремонтное депо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  34 980 рублей убытков и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 78 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59350 от 25.07.2017.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.