ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28693/2022

г. Саратов

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велл Сервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года по делу  № А12-28693/2022 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Кучинскаса Робертаса Юстинаса-Ричардасовича о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (400066, 

<

...>, каб. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айс-Спорт» (далее - ООО «АйсСпорт») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (далее – ООО «ПрикаспийНефтеГаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 заявление ООО «Айс-Спорт» о признании ООО «ПрикаспийНефтеГаз» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПрикаспийНефтеГаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования ООО «Айс-Спорт» в размере 29 882 680,43 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «ПрикаспийНефтеГаз». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.01.2023 № 10496182, а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6(7451), стр. 247.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 Юстинас-Ричардасович (далее – ИП ФИО3, кредитор) с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 597 115 руб.

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 592 329,40 руб., в том числе, основной долг по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 № 03/13 в размере 28 536 815 руб., государственная пошлина в размере 60 300 руб., проценты за период с 07.02.2019 по 27.10.2022 в размере 22 995 214,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 уточненные требования кредитора приняты, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 995 214,40 руб. (проценты за период с 07.02.2019 по 27.10.2022) выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ПрикаспийНефтеГаз» требования ИП ФИО3 в размере 28 597 115 руб., в том числе, основной долг в размере 28 536 815 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Велл Сервис» (далее – ООО «Велл Сервис») не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления ИП ФИО3

В апелляционной жалобе ООО «Велл Сервис» указывает, что  в материалах дела отсутствует расчет требований со ссылкой на первичные документы, не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности по кредитному договору, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.04.2019 по делу № 2-93/19 не подтверждает наличие задолженности, не содержит ссылки на первичные документы, подтверждающие получение кредитных средств. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ПрикаспийНефтеГаз» ФИО2, ИП ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «Велл Сервис» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обязании конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений относительно непредставления временному управляющему сведений об основаниях осуществления платежей  в адрес ИП ФИО4 на общую сумму 12 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для обязания лиц, участвующих в обособленном споре, представлять какие-либо дополнительные пояснения.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, ООО «Велл Сервис» не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании с учетом правовых позиций, изложенных в письменных отзывах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации ООО «Велл Сервис» своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Велл Сервис» об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «ПрикаспийНефтеГаз», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2013 № 03/13 в размере 63 236 815 руб., из которых 30 350 000 руб. – основной долг, 32 886 815 руб. – проценты за период с 01.09.2015 по 06.02.2019.

03.09.2021 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности в размере 28 597 115 руб. с указанных солидарных должников.

Уступаемые права требования основаны на решении Центрального районного суда г. Волгограда от 10.04.2019 по делу № 2-93/19 (2-5770/18), вступившем в законную силу 25.07.2019, договоре об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.01.2013 № 03/13, заключенном между АО «АКБ «КОР» и ООО «ПрикаспийНефтеГаз», договоре уступки права требования от 30.12.2015, заключенном между АО «АКБ» КОР» и ФИО9, договоре уступки права требования от 20.09.2016, заключенном между ФИО9 и ФИО5

В соответствие с пунктом 1.4 договора к ИП ФИО3 переходят все права требования к ООО «ПрикаспийНефтеГаз» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.01.2013 № 03/13, заключенному между АО «АКБ» КОР» и ООО «ПрикаспийНефтеГаз», а также по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.02.2022 произведена процессуальная замена истца ФИО5 на ИП ФИО3

Определение вступило в законную силу 03.03.2022.

Согласно расчету кредитора с учетом частичной уплаты задолженности задолженность ООО «ПрикаспийНефтеГаз» перед ИП ФИО3 составила 28 597 115 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 69 АПК РФ указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наличия у должника задолженности перед кредитором и ее размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ООО «Велл Сервис» об указании в решении Центрального районного суда г. Волгограда и определении о процессуальном правопреемстве различных сумм задолженности проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что должником произведена оплата ФИО5 в размере 34 700 000 руб. в счет оплаты задолженности по процентам за период с 01.09.2015 по 06.02.2019 в размере 32 886 815 руб., оплаты части основного долга в размере 1 813 185 руб.

Поскольку основной долг составлял по решению суда 30 350 000 руб., после частичного погашения основного долга сумма составила 28 597 115,00 руб. (30 350 000 руб. - 1 813 185 руб. + судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 300 руб.). 

Таким образом, приведенный кредитором расчет проведен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

ООО «Велл Сервис», возражая против приведенного расчета, контррасчет требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих наличие у ООО «ПрикаспийНефтеГаз» перед ИП ФИО3 задолженности в указанном размере либо в иной размере, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Велл Сервис» о пропуске ФИО5 срока исковой давности при обращении в суд.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору об открытии кредитной линии, заключенным между ООО «ПрикаспийНефтеГаз» и ОАО «Акционерный коммерческий банк «КОР»,  пункт 3.1 договора № 03/13 изложен в следующей редакции: «Сроки погашения представленного Заемщику кредита: Все суммы предоставленного Заемщику кредита должны быть возвращены последним в срок до 01 октября 2015 года».

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекал 01.10.2018.

Исковое заявление ФИО5 поступило в Центральный районный суд г. Волгограда 25.09.2018, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы ООО «Велл Сервис» о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом частичного исполнения должником обязательств срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует считать со дня, следующего за днем последней оплаты, а именно с 11.02.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая отсутствие доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, доказательств ее уплаты в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований ИП ФИО3 в размере 28 597 115 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПрикаспийНефтеГаз» для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО «Велл Сервис», не соглашаясь с размером задолженности, не приводит каких-либо доказательств, его опровергающих, в том числе, контррасчет задолженности, доказательства добровольного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года по делу № А12-28693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук