РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 2199/21-84-18

08 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Красцветмет" о пересмотре решения от 17.06.2021г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-2199/21-84-18

по заявлению: ОАО "Красцветмет" (660123, Красноярский край, Красноярск город, Транспортный проезд, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФГУП ГЦСС (129626, Москва город, 1-я Мытищинская улица, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>);

2) Федеральная пробирная палата (123104, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2020, ИНН: 

<

***>);

3)  ООО "ЦХИ" (115172, 

<

...>, помещение 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2013, ИНН: 

<

***>);

об оспаривании решения об отказе в выпуске товаров для внутреннего потребления  по таможенным декларациям № 10009131/190220/0001806, № 10009131/270220/0002140, № 10009131/130320/0002894, выраженных в уведомлениях от 12.10.2020 г.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 25.05.2023 г. №Д100/23), ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2022 № Д201/22, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2022 № Д202/22, диплом);

от ответчика: ТТТЯн Л.Н. (удостоверение, доверенность от 26.09.2023 № 5-01-21/21358, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров для внутреннего потребления  по таможенным декларациям № 10009131/190220/0001806, № 10009131/270220/0002140, № 10009131/130320/0002894, выраженных в уведомлениях от 12.10.2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня  2021 года в удовлетворении требований ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А40-2199/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 в передаче кассационной жалобы ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14.10.2022г. ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021г.

17.03.2023 определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ОАО "КРАСЦВЕТМЕТ" отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу № А40- 2199/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-2199/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеназванные судебные акты, Арбитражного суда Московского округа пришел к выводам о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения заявления. Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доводов и доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам общества и таможни, принять законный и обоснованный судебный акт.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица- Федеральная пробирная палата поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель, с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа, настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев материалы дела, учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную им в Постановлении от 29.08.2023 г., исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось требование общества об отмене решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров для внутреннего потребления в связи с непредставлением актов государственного контроля с указанием химического состава товаров, установленного по результатам экспертизы.

Исходя из доказанности таможней факта непредставления обществом полных и достоверных сведений о характеристиках спорного товара, суды признали, что спорные решения приняты на основании требований ТК ЕАЭС, соответствуют праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

В качестве основания для пересмотра судебного акта общество сослалось на судебные акты Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-259050/2020 и от 18.05.2022 по делу N А40-259062/2020 о признании незаконными постановления Центральной акцизной таможни о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товара, которыми установлено отсутствие вины в действиях общества за содержание составленных Федеральной пробирной палатой актов государственного контроля.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд города Москвы может пересмотреть принятое им решение от 17.06.2021 по делу № А40-2199/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявитель считает, что под новым обстоятельством могут и должны пониматься правовая позиция и подходы судебной практики, сформулированные во вступивших в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-259050/2020 и решении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-259062/2020.

В связи с чем ОАО «Красцветмет» посчитал необходимым обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о пересмотре решения от 17.06.2021 по делу № А40-2199/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое обосновывает ссылкой на нижеприведенные обстоятельства, доводы и правовые позиции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит с следующим выводам.

Верховный Суд РФ в определении от 08.02.2022 N 305-ЭС21-20243 указал на необходимость дать суду оценку тому обстоятельству, что в дальнейшем 01.06.2021 при подаче предприятием скорректированной ДТ относительно спорного товара был представлен новый акт государственного контроля от 15.10.2020 N 40-16/ГЦСС-20/865-ИМ, сведения которого были аналогичны сведениям, отраженным в первоначальном акте, при этом таможенным органом был принят новый акт государственного контроля без замечаний.

Заявитель считает, что сам факт принятия (выпуска) ЦАТ скорректированных актов государственного контроля от 15.10.2020, которые в скорректированном виде в части указания на наличие в товаре драгоценных металлов только платиновой группы совершенно не отличаются от первоначальных (признанных ЦАТ "недействительными") актов, указывает на то, что в действительности, с самого начала в товаре не было "иных" драгоценных металлов (золото, серебро, иридий, рутений), а были только металлы платиновой группы.

Заявитель также считает, что принятие (выпуск) ЦАТ скорректированных ДТ № 10009131/211220/0012444 (партия Товара 13), № 10009131/181220/0012301 (партия Товара 14) и № 10009131/181220/0012302 (партия товара 15), не содержащих сведений об "иных" драгоценных металлах, указывает на недостоверность заключения ООО "Центр химических исследований", выводы которого ввели суд в заблуждение относительно химического состава товара, что, в свою очередь, привело и к ошибочным выводам арбитражного суда о наличии у ЦАТ законных оснований для отказа в выпуске Товара, выраженных в оспариваемых решениях. То есть таможня, основываясь на недостоверном заключении ООО "Центр химических исследований", незаконно и необоснованно отказала в выпуске трех партий товара из 17 (оспариваемых в рамках настоящего дела решениями от 12.10.2020, 16.10.2020 и 09.10.2020), что сама и признала, приняв (выпустив) основанные на скорректированных актах государственного контроля, скорректированные ДТ летом 2021 года.

Заявитель указывает, что, выраженная во вступивших в силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-259050/2020 и от 18.05.2022 по делу N А40-259062/2020 правовая позиция и подходы судебной практики о том, что у ОАО "Красцветмет" или ФГУП ГЦСС не было и нет никаких оснований сомневаться в достоверности актов государственного контроля, могут и должны оцениваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых решение по настоящему делу подлежит пересмотру.

Указанное обстоятельство в соответствии с пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими основаниями для пересмотра решения по настоящему делу.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ №52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16,  65, 71, 75, 163, 167, 170, 176, 180, 181, 309, 310, п.5 ч. 3  ст.311, 312, 316, 317  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление  ОАО "Красцветмет" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 года по делу № А40- 2199/21-84-18 по вновь открывшимися обстоятельствам  удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 года по делу № А40- 2199/21-84-18 по вновь открывшимися обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова