АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19430/2018

г. Ярославль

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тосто Спе" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   944000.00  руб. штрафа

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 21.08.2017

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тосто Спе" о   взыскании   944000.00  руб. штрафа.

Истец требования поддержал, дал поясненя, представил дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

06.10.2017 между ООО «Тосто Спе» (поставщик) и ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (покупатель) заключен договор поставки № 18Д00884/17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар) (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена за единицу измерения товара, требования к качеству, сроки (периоды) поставки и иные условия его передачи покупателю подлежат согласованию сторонами в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.1 приложения ответчик обязался поставить истцу товар (змеевик печи П-3, ЭЛОУ-АТ-4) в количестве  1 шт. стоимостью 4 720 000 в срок с 10.01.2018 по 25.02.2018.

В соответствии с п. 3.2 договора, если иное не установлено в приложении, обязательства  по поставке товара считаются исполненными поставщиком с момента получения покупателем товара вместе с его принадлежностями и относящимися к нему документами, предусмотренными договором  и приложением к нему.

Согласно п. 3.4 договора поставщик обязуется исполнить обязательства по передаче товара покупателю в установленный приложением срок, являющийся существенным условием договора. В случае нарушения срока поставки покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты просроченного доставкой товара без объяснения каких-либо причин и возмещения поставщику расходов/убытков и расторгнуть договор (полностью или частично) с письменным уведомлением об этом поставщика.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь ст. 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

Согласно п. 6.8 договора в случае расторжения договора (полностью или частично) по вине поставщика, он обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости договора (полной или соответственно частичной).

В соответствии с п. 9.2 договора несоблюдение поставщиком условий договора признается существенным нарушением договора и является основанием для одностороннего отказа покупателя от договора (что влечет его расторжение), в том числе: при нарушении срока поставки и т.д.

Согласно п. 9.3 договора договор считает расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (расторжения договора), если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

        В связи с тем, что в установленные сроки Поставщик не исполнил обязательства по Договору, Покупатель направил в его адрес письмо от 27.02.2018 № 018-202 с уведомлением о неисполнении Поставщиком своих обязательств и просьбой сообщить о степени готовности оборудования к отгрузке, сроках поставки, а также сообщить дату проведения инспекционной поездки специалистов ОАО «Славнефть-ЯНОС» для оценки степени готовности и приемки Товара на заводе-изготовителе. При этом Покупатель в указанном письме обращал внимание Поставщика на возможность срыва сроков выполнения строительно-монтажных работ и сдвига срока ввода объекта в эксплуатацию ввиду несвоевременной поставки Товара. Последующая переписка не привела к положительным результатам - ООО «Тосто СПЕ» не исполнило принятые на себя по Договору обязательства.

       Истец указал, что вследствие сложившейся ситуации, ОАО «Славнефть-ЯНОС» было вынуждено в ходе капитального ремонта установки ЭЛОУ-АТ-4 собственными силами произвести ремонт ранее установленного змеевика печи П-3 вместо установки нового, который не был поставлен ООО «Тосто СПЕ». Истец пояснил, что отремонтированный змеевик печи П-3 по  эксплуатационным характеристикам уступает новому в части срока службы, в связи с чем возрастает вероятность выхода его из строя ранее следующего капитального ремонта установки ЭЛОУ-АТ-4, что в свою очередь повлечет её вынужденный незапланированный простой.

        ОАО «Славнефть-ЯНОС» направило в адрес ООО «Тосто СПЕ» уведомление от 21.03.2018 № 011-2932 о расторжении Договора по вине Поставщика и уплате штрафа в порядке п. 6.8 Договора в размере 944 000 руб. - 20 % от стоимости Договора, составляющей 4 720 000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15002319011014, Уведомление Ответчиком было получено 27.03.2018. Соответственно, основываясь на ст. 450.1 ГК РФ и п. 9.3 Договора, истец считает договор расторгнутым 27.03.2018.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

       В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 приложения ответчик обязался поставить истцу в срок с 10.01.2018 по 25.02.2018.

        Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

        Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Доказательства просрочки кредитора суду не представлены.

       Согласно ч. 3 ст. 511 ГК РФ Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

       Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

        Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе перепиской сторон.

       Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, товар не поставлен. 

В обоснование просрочки ответчик указал на то, что сроки изготовления товара увеличились в связи с внесением корректировок в уже разработанную РКД;  сослался на вину завода-изготовителя. Ответчик в отзыве указал, что им предпринимались все зависящие от него меры для изготовления товара. Покупатель  предупреждался продавцом об увеличении срока поставки товара.

       Однако приведенные доводы  не принимается судом в качестве доказательств отсутствия вины поставщика.

      Перенос сроков поставки змеевика печи, а из письма ответчика от 12.03.2018 №63 следует срок – 31 марта 2018 года, при  том, что согласованным сроком поставки является период  с 10.01.2018 по 25.02.2018, вступает в противоречие с приказом ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" от 01.03.2018 №188 «Об остановке на капитальный ремонт установки ЭЛОУ-АТ-4 цеха №1». Согласно указанному приказу в связи с производственной необходимостью и на основании графика простоев на ремонте в 2018 году технологических установок ОАО «Славнефть-ЯНОС», приказано установку ЭЛОУ-АТ-4  остановить для проведения капитального ремонта с 0.00  12 марта 2018 года сроком на 20 суток; подготовку установки к ремонту закончить 15 марта 2018 и сдать генподрядчику в ремонт по акту; работы по капитальному ремонту закончить к 0.00  26 марта 2018 года, испытание на герметичность закончить к 8.00  28 марта 2018 года и сдать установку в эксплуатацию комиссии по акту; установку вывести на нормальный технологический режим к 24.00  31 марта 2018 года. 

В рассматриваемой ситуации очевидно, что задержка поставки комплектующих до 31 марта 2018 года  влечет нарушение  срока,  определенного для ремонта установки.

       Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных нормой ст. 511 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9.2 договора, для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке  по вине поставщика.

       Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

 Пунктом 6.8 договора  предусмотрено, что в случае расторжения договора (полностью или частично) по вине поставщика, он обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости договора (полной или соответственно частичной).

      По расчету истца штраф составляет 944000 руб. (4720000 руб. х 20%).

      Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

      В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Штраф является одной из мер ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

      В судебной практике штраф - денежная сумма, уплачиваемая единовременно. Неустойка - денежная сумма, уплачиваемая за неисполнение обязательств за каждый день нарушения.

      Гражданское законодательство не ограничивает право суда уменьшить штрафные санкции вне зависимости от порядка их начисления в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

       Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

      Следует также учитывать, что штраф носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

        В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает возможным на основании заявления ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа 944000 руб. до суммы 236000 руб., что составляет – 5% от цены договора.

Указанная сумма штрафа 236000 руб. (5% от цены договора) отвечает требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает в данном случае установление дифференциации ответственности с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении такого взыскания.

Одновременно суд учитывает и следующее.

         В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

      В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условиями уплаты штрафа в размере 20% от стоимости договора (полной или соответственно частичной).

     Устанавливая в договоре процент для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

     Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

При этом, по мнению суда, отсутствуют основания и для взыскания штрафа в большем размере, поскольку  это может повлечь  обогащение истца за счет ответчика. Истец в судебном заседании  указал, что в период  остановки оборудования -   установки ЭЛОУ-АТ-4 у истца возникают убытки (потери). Однако в данном деле  предметом иска не является взыскание убытков.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 236000 руб. 

В удовлетворении остальной суммы иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, возмещаются истцу за счет ответчика с учетом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Тосто Спе"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  236000 руб. - штрафа по договору поставки №18Д00884/17 от 06.10.2017, а также  21880 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.