АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6557/2020

г. Владивосток

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006) 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992) 

о взыскании 248 227 рублей 99 копеек

при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №61/19 от 09.04.2019 сроком на три года, диплом ВСВ 0383899; 

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение №1204, доверенность №16/14/8 от 09.01.2020 сроком на три года, диплом 102524 0771137.

установил:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик) о взыскании 248 227 рублей 99 копеек.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.08.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях указал, что вопрос квалификации заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков или неосновательного обогащения оставляет на усмотрение суда.  

Ответчик по исковым требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своей позиции  указал, что  истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, неверно определил понесенные им расходы в сумме 248 227 рублей 99 копеек как убытки, полагает, что данные расходы могут быть квалифицированы как судебные по делу № А51-554/2019. Кроме того, ответчик указал на то, что на сметную стоимость  истцом получено заключение негосударственной экспертизы ООО «Экологические проекты ЦРЧ – Дальний Восток» вместо необходимой государственной экспертизы. При этом ответчик не поручал подрядчику проведение негосударственную экспертизу, поскольку не заинтересовано в результате такой экспертизы и не пользуется ее результатом, считает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика в понесенных расходах по оплате негосударственной экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.12.2016 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) (в настоящее время  Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) и АО «Примавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 614/16 - 2991/16 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0-км 2,5 в Приморском крае».

Согласно пункту 2.1 цена контракта определяется  в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет 121 233 115 рублей 65 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что  государственный заказчик в течение рублей рабочих дней с момента заключения Контракта передает Подрядчику проектную документацию. 

В ходе исполнения государственного контракта были выявлены несоответствия между проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены.

Письмом от 21.08.2017 Департаментом указано на внесение изменений в проектную и рабочую документацию для дальнейшего прохождения повторной государственной экспертизы. 

24.10.2017 между АО «Примавтодор» (Заказчик), действующим на основании выданного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края технического задания № 1/7 и доверенности № 127 от 15.09.2017, и КГАУ «Примгосэкпертиза» (Исполнитель) заключен договор №134/17/85/16-3014/17 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0-км 2,5 в Приморском крае».

08.11.2017 АО «Примавтодор» получено положительное заключение экспертизы КГАУ «Примгосэкпертиза» проектной документации (регистрационный номер 25-1-1-3-0105-17).

Стоимость проведения повторной экспертизы проектной документации составила 169 227 рублей 99 копеек, которые были перечислены  АО «Примавтодор» на счет КГАУ «Примгосэкпертиза» платежным поручением № 14386 от 26.10.2018. 

В период с 17.01.2017 по 26.12.2017 АО «Примавтодор» выполнены работы на объекте на общую сумму 121 233 115 рублей 13 копеек, из них: 108 805 065 рублей 94 копейки приняты и оплачены государственным заказчиком, 12 428 049 рублей 19 копеек не приняты и не оплачены Департаментом.

Вместе с тем выполненные работы не были приняты к оплате в 2017 году, так как откорректированная проектная документация (ведомости объемов работ) не соответствовала прежним сметам к контракту. 

В соответствии с контрактом учетная документация - акты выполненных работ КС-2 составлялись на основе локальных смет, являющихся приложением к контракту. 

Поскольку срок действия ранее выданной Департаментом доверенности на подачи документации на экспертизу закончился, истец обратился в Департамент с просьбой оформить новую доверенность на представление интересов Департамента при обращении в КГАУ «Госэкспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы сметной документации по объекту, с учетом уточненной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспретизы. Однако указанное обращение оставлено ответчиком без ответа. 

В связи с этим АО «Примавтодор» 20.04.2018 заключило договор № 755/18 с ООО «Экопроект ЦЧР» на проведение экспертизы сметной документации за счет собственных средств.

ООО «Экопроект ЦЧР» было выдано положительное заключение сметной стоимости (Заключение № 25-1-0067-18 от 23.05.2018). Стоимость проведения экспертизы составила 79 000 рублей, которые были перечислены АО «Примавтодор» на счет ООО «Экопроект ЦЧР» платежным поручением № 5525 от 25.04.2018. 

  АО «Примавтодор» в адрес Департамента направило указанное заключение, на основании которого просило оплатить выполненные в соответствие с ней и проектной документацией, прошедшей повторную государственную экспертизу. 

Вместе с тем, ответчик указал, что сметная документация не прошла государственную экспертизу, и вернул в адрес истца положительное заключение экспертизы № 25-1-0067-18 от 23.05.2018, оплату выполненных работ по контракту от 23.12.2016 не произвел.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения АО «Примавтодор» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 12 428 049 рублей 19 копеек с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу № А51-554/2019 с Департамента в пользу АО «Примавтодор» взыскано 12 517 945 рублей 41 копейка, в том числе 12 428 049 рублей 19 копеек основного долга за выполненные работы и 89 896 рублей 22 копейки пени, а также 85 502 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В октябре 2019 года  АО «Примавтодор» письмом № 2735/031 от 25.10.2019  (получено ответчиком 05.11.2019 согласно входящей отметке на почтовом уведомлении) обратилось в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с требованием о возмещении понесенных расходов, возникших в связи с необходимостью прохождения двух повторных экспертиз проектной и сметной стоимости всего в размере 248 227 рублей 99 копеек. Общество, указало, что в связи с производственной необходимостью устранения имеющихся несоответствий между проектно-сметной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены, истцом были понесены расходы на прохождение повторной экспертизы проектной документации в размере 169 227 рублей 99 копеек и экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в размере 79 000 рублей, которые он считает подлежащими возмещению ответчиком.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования фактически на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

Положения ГК РФ о взыскании убытков не применимы в силу следующего. 

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

В рассматриваемом случае отношения  между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 23.12.2016 на выполнение работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0-км 2,5 в Приморском крае».

При этом работы подлежали выполнению и оплате в соответствии с проектной документацией ответчика, переданной в работу истцу (пункты 1.1, 3.2 контракта). Сметная стоимость контракта также определялась заказчиком на основании проектной документации. 

При этом обязанность по прохождению экспертизы проектной и сметной стоимости, по которой подрядчик должен был выполнять работы, в силу закона возложена на заказчика, что следует из положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Иное из условий контракта между сторонами также не следовало. 

В ходе исполнения государственного контракта, по независящим от истца обстоятельствам, были выявлены несоответствия между проектно-сметной документацией, переданной в работу ответчиком и ведомостью объемов и стоимости работ договорной цены.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены. 

Напротив, для устранения указанных несоответствий Департаментом была выдана АО «Примавтодор» доверенность для  передачи проектной документации для прохождения повтороной экспертизу. 

08.11.2017 АО «Примавтодор» получено выданное КГАУ «Примгосэкпертиза» положительное заключение экспертизы откорректированной проектной документации (регистрационный номер 25-1-1-3-0105-17).

При этом, подавая документы на экспертизу, истец понес расходы на проведение повторной экспертизы проектной документации в сумме 169 227 рублей 99 копеек. 

Вместе с тем, в данном случае истец фактически действовал в интересах ответчика, который и должен был в рассматриваемом случае нести расходы на экспертизу. В противном случае на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

При этом повторная экспертиза проектной документации требовала и повторную экспертизу ей сметной стоимости работ, без чего не могла быть произведена их оплата, и что также в данном случае входило в компетенцию заказчика (ответчика), который и определял и устанавливал сметную стоимость работ по контракту. 

Необходимость проведения повторной экспертизы сметной стоимости подтверждена самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.  Его возражения по сути сводятся к тому, что на сметную документацию получено заключение негосударственной экспертизы, тогда в силу постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 в данном случае, учитывая, что строительство осуществляется за счет средств бюджета, необходимо прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А51-554/2019 судами был рассмотрен довод заказчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы сметной документации как основание для отказа в оплате выполненных по ней работ, и суды признали его необоснованным, так как доверенность на имя директора АО «Примавтодор» для проведения экспертизы выдана в рамках действия контракта сроком до 31.12.2017, новую доверенность в марте 2018 года оснований выдавать не имелось, поскольку действие контракта закончилось в декабре 2017 года. Исходя из условий пункта 12.1 контракта, истечение срока его действия не влечет за собой прекращение по нему всех обязательств и не препятствует сторонам его исполнять, поэтому вина АО «Примавтодор» в отсутствии положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости отсутствует. 

Довод ответчика о том, что подрядчик в период с 08.11.2017 (после получения положительного заключения проектной документации) имел достаточно времени для получения заключения государственной экспертизы в рамках выданной заказчиком доверенности, однако указанных действий не совершил, также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда по указанному делу и  отклонен со ссылкой на положения пункта 12.1 договора и пункт 3 статьи 425 ГК РФ. А также указано, что, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Указанная норма права устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Поскольку пунктом 5.18 контракта предусмотрена обязанность заказчика по направлению документов на государственную экспертизу, то с учетом пункта 3 статьи 425 ГК РФ отказ Департамента в выдаче новой доверенности после окончания срока договора признан необоснованным, а обязательство заказчика не обусловленным сроком действия контракта.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы на проведение повторных экспертиз проектной и сметной документации понесены истцом фактически в интересах ответчика, и отказ в компенсации указанных расходов влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у суда отсутствует основания для квалификации заявленных истцом расходов как убытков, равно как и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А51-554/2019. 

При этом, судом принимались меры к установлению действительной воли сторон, и согласно письменных пояснений от 08.10.2020 истец оставил квалификацию спорных расходов на усмотрение суда. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 248 227 (двести сорок восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 7 965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.