АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6875/2021

30.05.2022

06.05.2022 – дата оглашения резолютивной части 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Деловые партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки №08/04/2021-001 от 08.04.2021, взыскании  1 008 272,10 руб., возложении обязанности забрать товар; 

третье лицо – ООО «Арсади» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630126, 

<

...>.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 (паспорт); 

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021 (паспорт);

от третьего лица – не явились  (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые партнеры» (далее – ООО «Деловые партнеры») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть» (далее – ООО «Сибнефть») о расторжении договора поставки №08/04/2021-001 от 08.04.2021, взыскании  932 011,39  руб. задолженности по договору, включая 918 000 руб. основной задолженности, 26 622 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании пункта 4.3 договора за период с 11.05.2021 по 24.02.2022, 43 623,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 24.02.2022 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору поставки №08/04/2021-001 от 08.04.2021; заявил об утрате интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, требует расторжения договора в судебном порядке и взыскании уплаченной за товар суммы предоплаты в размере 918 000 руб., договорной пени в размере 5 961, 60 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 7-9 т. 1).

Определением арбитражного суда от 03.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арсади».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что основания для расторжения договора отсутствуют; оборудование было поставлено  и принято покупателем, фактически находится во владении и на территории ООО «Деловые партнеры»; в связи с тем, что ООО «Деловые партнеры» произвели оплаты второй части цены договора  31.05.2021 и выслали в адрес поставщика доверенность на водителя, а также самого водителя с автомобилем для самовывоза, то поставщик ООО «Сибнефть» посчитало, что интерес в поставке товара у покупателя ООО «Деловые партнеры» не утрачен; с 31.05.2021 у ООО «Сибнефть» имелось 30 календарных дней на монтаж товара, монтаж был произведен 09.06.2021, и 10.06.2021 в адрес ООО «Деловые партнеры» представлен акт о монтаже; ответчик полагает, что договор исполнен сторонами; истец, получая оборудование, не произвел действий по отказу от подписания документов по причине отсутствия сопроводительной документации, отсутствия пусконаладочных работ оборудования, не заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы для установления недостатков оборудования. Истец занимает противоречивую позицию по делу первоначально отрицая передачу оборудования, затем передачу технической документации и выполнение пусконаладочных работ.  Более подробно доводы изложены письменно  (л.д. 45-49, 72-74, 79-91, 139-140 т. 1, л.д. 25-26 т. 2).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара  (технической документации) покупателю; водитель ФИО4 сообщил суду, что 31.05.2021 он осуществил самовывоз закрытого на ключ контейнера, осмотреть контейнер с целью проверки его содержимого не было возможности, так как ключ отсутствовал, техническая документация вместе с контейнером не передавалась, сопроводительная документация на груз не была предоставлена; лица, производящие отгрузку на складе поставщика сообщили водителю ФИО4, что все документы будут предоставлены позднее (л.д. 96-99 т. 1). Пусконаладочные работы ответчиком не проводились, доказательства проведения таких работ, равно как и предоставления установленной нормативными правовыми актами технической документации не представлены. 

Определением суда от 03.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2022; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы до 13.04.2022, 14.04.2022, 21.04.2022, 04.05.2022 и до 06.05.2022.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил:

- расторгнуть договор поставки №08/04/2021-001 от 08.04.2021г. заключенный между ООО «Деловые Партнёры» и ООО «Сибнефть»;

- обязать ООО «Сибнефть» осуществить самовывоз имущества с территории ООО «Деловые Партнёры», а именно металлического контейнера, имеющего размеры: 2,4 метра - ширина, 2,5 метра - высота, 5,05 метра - длина, изготовленного из профилированного листа, имеющего цифровое обозначение «Метал Профиль 0,45» штрих код 02 000000145529 332 58 030108;

- взыскать с ООО «Сибнефть» уплаченную за товар денежную сумму в размере: 918000 руб.;

- взыскать с ООО «Сибнефть» пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 29 835 руб.;

- взыскать с ООО «Сибнефть» проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 60 437,10 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему с учетом уточнения требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибнефть» (поставщиком) и ООО «Деловые Партнёры» (покупателем) подписан договор поставки №08/04/2021-001 от 08.04.2021 (л.д. 22-23 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязуется выполнить работы по монтажу оборудования, указанного в Спецификации (Приложение №1 Модуль топливный для хранения и выдачи топлива), а также осуществить пусконаладочные работы на объекте покупателя в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю. Факт выполнения работ по монтажу оборудования и пусконаладочных работ подтверждается двусторонним актом. 

Согласно приложению № 2 поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней  с момента получения предварительной оплаты. 

Согласно п.4.4  Прием-передача поставленного Товара оформляется товарно-транспортной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. 

Датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (пункт 4.6). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара (пункт 4.7).

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику по отгрузочным документам, товарно-транспортной накладной и другим необходимым документам на складе поставщика, указанном в отгрузочных реквизитах (пункт 6.1).

Согласно п. 6.2 договора покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его передачи и немедленно сообщить поставщику об очевидных и/или заметных дефектах. Если покупатель не проведет проверку товара в месте передачи, то позднее покупатель не вправе ссылаться на обнаруженные дефекты.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия количества или ассортимента товара согласно Приложению №1, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте и составлен двухсторонний акт, который подписывается представителями сторон. На основании этого Покупатель может требовать от Поставщика поставки недостающих товаров.

Приемка товара подтверждается двухсторонним актом приема-передачи, после проведения пусконаладочных работ (п. 6.6).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (п. 9.1).

Во исполнение договора №08/04/2021-001 от 08.04.2021 ООО «Деловые Партнёры» произведена оплата на сумму в размере 918 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1055 от 09.04.2021 и № 1675 от 31.05.2021 (л.д. 25-26 т. 1). 

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставки №08/04/2021-001 от 08.04.2021 ООО «Сибнефть» не исполнило обязательство по поставке оборудования в согласованный срок, не передало техническую документацию на оборудование; не произвело пусконаладочные работы на объекте покупателя в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2021 была направлена претензия с просьбой назначить лицо, ответственное за выполнение обязательств по договору и сообщить его контактные данные истцу; направить уполномоченного представителя для оформления приема-передачи товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора - подписания товарно-транспортной накладной; согласовать сроки и приступить к выполнению пусконаладочных работ оборудования на объекте ООО «Деловые Партнёры», которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 14, 16 т. 1).

21.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки №08/04/2021-001 от 08.04.2021 и соглашение о расторжении договора (л.д. 15, 17 т. 1).

16.08.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что ООО «СИБНЕФТЬ» исполняя добросовестно свои обязательства по договору № 08/04/2021-1 от 08.04.2021, осуществило 10.05.2021 поставку оборудования, поименованного в Приложении№ 1 и Спецификации № 1 (Приложение №2 к договору). ООО «Деловые партнеры» оборудование получено в лице представителя - водителем по доверенности ФИО4 Документы на оборудование переданы через водителя ФИО4, однако экземпляр ООО «СИБНЕФТЬ» не был возращен. К ответу на претензию приложены документы подписанные ответчиком в одностороннем порядке документы УПД №207 от 29.05.2021, -Т Т Н №207 о т 29.05.2021,  Акт приема передачи товара (после выполнения пуско-наладочных работ) от 10.06.2021 (приложением № 10 к отзыву ответчика на исковое заявление поступившему через систему «Мой арбитр» 22.09.2021).

17.08.2022 истцом на электронный адрес ответчика направлены возражения на данный ответ, в котором указано, что  документы нам также не были предоставлены. работы  в срок не выполнены, интерес к данной продукции утрачен (приложением № 11 к отзыву ответчика на исковое заявление поступившему через систему «Мой арбитр» 22.09.2021).

Отказ ООО «Сибнефть» от исполнения требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «Деловые Партнёры» с иском в суд.

Представленный в материалы дела договор от №08/04/2021-001 от 08.04.2021г по своей правовой природе относится к смешанным: в части отношений по передаче оборудования подлежит квалификации как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами ст. 454 - 491 Гражданского кодекса согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса, в части выполнения пусконаладочных работ, подлежит квалификации как договор подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые и закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом статьей 513 ГК РФ, регламентирующей обязанности покупателя, ему вменяется обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе - осмотреть товар в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с. п. 1 ст. 707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между сторонами возник спор по поводу завершения процесса приема-передачи оборудования, передачи технической документации к оборудованию, выполнения и принятия пусконаладочных работ в отношении данного оборудования, значения процедуры принятия пусконаладочных работ для процедуры приема-передачи оборудования.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что контейнер с оборудованием был 31.05.2021 года погружен на транспортное средство истца под управлением ФИО4 и вывезен на территорию истца по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, товарно-транспортная накладная не была подписана истцом и ответчиком в указанную дату. 

Допрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил на то, что 31.05.2021г. он осуществил самовывоз закрытого на ключ контейнера, осмотреть контейнер с целью проверки его содержимого не было возможности, т.к. ключ отсутствовал, техническая документация вместе с контейнером не передавалась, сопроводительная документация на груз не была предоставлена; водитель ФИО4 сообщил суду, что обращался к представителям ответчика, с просьбой передать ему документацию, ему сообщили, что все документы будут предоставлены позднее.

Ответчик утверждает, что истец принял товар и уклоняется от подписания товарно-транспортной накладной и акта-приема передачи оборудования. 

Согласно условиям договора передачи товара от поставщика к покупателю оформляется двумя документами: товарно-транспортной накладной (п. 4.4) и двусторонним актом приема-передачи, после проведения пуско-наладочных работ (п. 6.6) договора.

При этом стороны различным образом толкуют условия договора о приемке-передаче оборудования.  Ответчик, со ссылками на п. 6.1-6.3 договора полагает, что обязанность поставщика по передаче оборудования считается исполненной с момента фактического вручения оборудования покупателю на складе поставщика, указывая на то, что покупатель, фактически принявший оборудование без возражений и замечаний лишается права ссылаться на любые недостатки оборудования или требовать о поставщика составления каких либо двусторонних документов фиксирующих состояние или недостатки оборудования. 

Ответчик  полагает, что процедура принятия оборудования завершается после осуществления истцом пусконаладочных работ и составления акта приема-передачи оборудования, только после составления такого акта обязанность по передаче оборудования считается исполненной надлежащим образом.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкование условий договора следует, что истец приобретает оборудование у ответчика для его использования по  целевому назначению, что не возможно без осуществления ответчиком пусконаладочных работ. Без проведения таких работ цель договора не может быть достигнута. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процесс приема-передачи оборудования, согласно условиям договора осуществляется в два этапа: приемка оборудования на складе поставщика для самовывоза покупателем, оформляемая товарно-транспортной накладной (п. 4.4. договора)  (первый или промежуточный этап); приемка готового к эксплуатации оборудования после завершения ответчиком пусконаладочных работ, оформленная актом приема-передачи оборудования (п. 6.6 договора) (второй или завершающий этап приема-передачи оборудования). 

При этом суд учитывает, что истец, не являясь профессионалом в области эксплуатации технологически сложного оборудования автозаправочной станции, может оценить работоспособность и комплектность оборудования только после осуществления в полном объеме пусконаладочных работ. 

При ином толковании договора покупатель, фактически принявший оборудование от ответчика и оплативший его, но не получивший результат пусконаладочных работ, фактически лишается возможности как заявления возражений относительно комплектности и недостатков оборудования, так и возможности эксплуатации данного оборудования, т.е. цель договора для покупателя остается недостигнутой, в то время как продавец, полностью получивший оплату за оборудование, фактически  освобождается от обязанности по проведению пуско-наладочных работ, только после завершения которых истцу можно проверить состав и качество оборудования. 

При таких обстоятельствах разумное и добросовестное поведение сторон  состоит в том, что любые разногласия  в части осуществления приема-передачи товара должны на первом этапе, должны быть урегулированы на завершающем этапе после завершения пусконаладочных работ  и подписания акта приёмки-передачи оборудования

При таких обстоятельствах сам по себе факт погрузки контейнера 31.05.2021 с оборудованием на транспортное средство истца, не может рассматриваться в качестве единственного и безусловного доказательства принятия истцом данного оборудования без возражений и замечаний, в том числе в части передачи технической документации на данное оборудование и освобождения ответчика от обязанности по проведению пусконаладочных работ и завершению процесса приема-передачи оборудования.  

Проставленная в материалы дела претензия истца от 07.06.2021 содержит следующие разумные и добросовестные требования направленные на завершения процесса приема-передачи оборудования:  назначить лицо, ответственное за выполнение обязательств по договору и сообщить его контактные данные истцу; направить уполномоченного представителя для оформления приема-передачи товара в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора - подписания товарно-транспортной накладной; согласовать сроки и приступить к выполнению пусконаладочных работ оборудования на объекте ООО «Деловые Партнёры» (л.д. 14, 16 т. 1) 

Вопреки доводам ответчика указанные правомерные требования не могут рассматриваться в качестве доказательства противоречивого и недобросовестного поведения истца,  поскольку в целом сводятся к необходимости побуждения ответчика и исполнению предусмотренных договором обязанностей о составлении двустороннего документа о приеме-передаче оборудования и проведении  пуско-наладочных работ в отношении данного оборудования. 

В соответствии с п. 1.2 договора пусконаладочные работы должны быть выполнены ответчиком в течении 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.  

Ответчик утверждает, что им были проведены пусконаладочные работы в соответствии с договором поставки, при этом ответчиком не представлены доказательства выполнения пусконаладочных работ.

При этом сторонами не оспаривается, что без проведения пусконаладочных работ невозможно использование истцом оборудования, следовательно, данное оборудование не представляет потребительской ценности для истца.

Судом предприняты меры для поверки утверждения ответчика о проведении таких работ и использовании оборудования истцом.  

04.10.2021 сторонами произведен совестный осмотр оборудования, ходе которого установлено, что на территории ООО «Деловые Партнёры», по адресу: 

<

...> металлического контейнера, имеющего размеры: 2,4 метра - ширина, 2,5 метра - высота, 5,05 метра - длина, изготовленного из профилированного листа, имеющего цифровое обозначение «Метал Профиль 0,45» штрих код 02 000000145529 332 58 030108. Оборудование закрыто на ключ, ин каких признаков использования оборудования или проведения пуско-наладочных работ, в том числе прокладки кабеля электропитания не  установлено. 

   Ответчиком в качестве доказательства проведения пуско-наладочных работ представлен договор подряда по монтажу и пуско-наладке оборудования от 26 мая 2021 и акт выполненных работ подписанный ООО «АРСАДИ», УПД № 15 от 02.07.2021

В судебном заседании истец представил ходатайство о фальсификации указанных доказательств, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления давности изготовления указанных документов. 

После чего ответчик представил ходатайство об исключении данных доказательств из материалов дела. Данные доказательства были исключены из материалов дела.  

ООО «Арсади» также представило пояснения о времени и составе выполненных пусконаладочных работ, из которых следует, что работы выполнялись в мае 2021, в том числе работы по прокладке 30 м. силового кабеля (т. 2 л.д. 33-34) 

Судом было предложено сторонами третьим лица провести осмотр оборудования и территории для установления факта выполнения работ. Такой осмотр третьим лицом и ответчиком проведен, истец представил пояснения, что  какие либо следы проведения таких работ на его территории отсутствует.  

Учитывая ходатайство истца об исключении документов, подтверждающих факт выполнения таких работ из материалов дела, противоречия  пояснениях ООО «Арсади» и истца о дате проведения работ (в мае 2021 года), тогда как по утверждению истца работы были проведения в начале июня 2021 года, указание ООО «Арсади» на прокладку кабеля, тогда как истец утверждал, что работы по подключению электроэнергии к оборудованию не производились, суд критически относиться к пояснениям  ООО «Арсади» о проведении таких работ. 

Судом предложено ответчику провести пусконаладочные работы в рамках мирного урегулирования спора.  Сообщение о готовности провести такие работы было, предоставлено ответчиком только 20.01.2022 (л.д.139,141 т. 1), через шесть месяцев после подачи искового заявления. При этом истец пояснил, что утратить интерес к данному оборудованию. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик  ни в сроки установленные договором (до 30.06.2021) ни в процессе рассмотрения дела не выполнил пусконаладочные работы в отношении данного оборудования.  При этом  ни каких доказательства того,  что истец создавал препятствия для осуществления таких работ, не представлено. 

При таких обстоятельствах истец правомерно в претензии от 21.06.2021 потребовал расторжения договора. Указанная претензия была получена ответчиком 24.06.2021 (т. 1 л.д. 21). Несмотря на получение данной претензии, ответчик не выполнил пуско-наладочные работы, не передал техническую документацию на оборудования, не подписал соглашение расторжении договора. 

В ответ на данную претензию ответчик лишь выслал 16.08.2021,  подписанные в одностороннем порядке подписанные ответчиком в одностороннем порядке документы УПД №207 от 29.05.2021, -Т Т Н №207 о т 29.05.2021,  Акт приема передачи товара (после выполнения пуско-наладочных работ) от 10.06.2021. 

Истцом заявлено о фальсификации этих документов. При проверке заявления о фальсификации ответчик пояснил,  что документы, представленные в материалы дела, были распечатаны непосредственно перед судебным заседанием, а подлинники таких документов остались у истца. 

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для исключения данных документов из материалов дела. При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу данных документов в указанные в них даты (31.05.2021 для товарно-транспортной накладной) и 10.06.2021(для акта приема-передачи товара). Указанные документы были приложены к ответу ответчика на претензию направленном на электронную почту истца после истечения срока выполнения пусконаладочных работ - 16.08.2021  (приложение № 13 к отзыву на исковое заявление поступившему через систему «Мой арбитр» 22.09.2021).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательство по передаче товара и осуществлению пусконаладочных работ исполнено поставщиком ненадлежащим образом.

С учетом специфики предмета договора, указанные обстоятельства является существенным нарушением договора. Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец платёжными поручениями № 1055 от 09.04.2021 и № 1675 от 31.05.2021 перечислил ответчику в качестве оплаты денежные средства в сумме 918 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, обязательства по передаче товара и выполнению пусконаладочных работ надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании суммы оплаты за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора также начислена неустойка в размере 29835 руб. за период с 11.05.2021по 31.03.2022, за нарушение сроков поставки товара и выполнения пусконаладочных работ.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истец продолжает начислять неустойку после предъявления требования о возврате денежных средств. Вместе с тем у него после 30.06.2021 отпала потребность в получении оборудования и проведении пусконаладочных работ.  Одновременно предъявление требований применении двух взаимоисключающих последствий неисполнения обязательства по поставке товара: неустойки за нарушение сроков поставки товара, и требования о взыскании внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству и условиям договора.  При этом правовой интерес истца после направления претензии от 21.06.2021 состоит именно в получении денежных средств. Кроме того последний день срока исполнения обязательства по поставке товара приходится на выходной день, неустойка в соответствии ст. 193 ГК РФ подлежит начислению начиная с 12.05.2021

 По расчету суда подлежит начислению неустойка за период с 12.05.2021 по 29.06.2021 в размере 4 590 руб. (918 000,00 × 50 × 0,01%), ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойка является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 590 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 437,10 руб.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 437,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку, поставленный ООО «Сибнефть» товар по договору поставки №08/04/2021-001 от 08.04.2021г. находится у ООО «Деловые Партнёры» на момент рассмотрения спора, сохранность которого истцом подтверждена, суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Сибнефть» осуществить вывоз с территории ООО «Деловые Партнёры», по адресу: 

<

...> металлического контейнера, имеющего размеры: 2,4 метра - ширина, 2,5 метра - высота, 5,05 метра - длина, изготовленного из профилированного листа, имеющего цифровое обозначение «Метал Профиль 0,45» штрих код 02 000000145529 332 58 030108 в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки №08/04/2021-001 от 08.04.2021г. заключенный между ООО «Деловые Партнёры» и ООО «Сибнефть».

Возложить обязанность на ООО «Сибнефть» осуществить вывоз с территории ООО «Деловые Партнёры», по адресу: 

<

...> металлического контейнера, имеющего размеры: 2,4 метра - ширина, 2,5 метра - высота, 5,05 метра - длина, изготовленного из профилированного листа, имеющего цифровое обозначение «Метал Профиль 0,45» штрих код 02 000000145529 332 58 030108 в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые партнеры»  918 000 руб. задолженности, 4 590 руб. пени, 60 437,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  33 100,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 016 127,23 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть» в доход федерального бюджета 1 404,65  руб. расходов по уплате государственно пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые партнеры»  в доход федерального бюджета 36,07 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья  Д.А. Гребенников