Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 12930/2024

г. Краснодар

17 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубаньводстрой-Сервис» (ИНН 2309155772), г. Краснодар,  

к ООО «Габион» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании 7 945 122 руб. 81 коп. задолженности, 306 206 руб. 03 коп. пеней по договору субподряда №0329100012623000003001/СУБ-01 от 24.04.2023, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились;

после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньводстрой-Сервис» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Габион» о взыскании 3 930 576 руб. 69 коп. задолженности, 52 407 руб. 69 коп. пени по договору субподряда №0329100012623000003001/СУБ-01 от 24.04.2023. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

В судебном заседании 10.12.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 13.12.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Лица участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кубаньводстрой-Сервис» (Субподрядчик) и ООО «Габион» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 0329100012623000003001/СУБ-01 от 24.04.2023 года, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, на свой риск, выполнить по заданию Подрядчика, с использованием своих материалов, работы по выполнению противопаводковых мероприятий на объектах: 1) Расчистка входа в балку ФИО1 к головной насосной станции №l Городищенской оросительной системы в р.п.Ерзовка Городищенского района Волгоградской области (1 условная единица); 2) Подводящий канал ГНС. Райгородская оросительно-обводнительная система. Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Райгородского сельсовета (1 условная единица); 3) Канал Р-1 Райгородской оросительно-обводнительной системы Волгоградская область, Светлоярский район (1 условная единица), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 59321 320 руб. 80 коп. 

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ: 

Начало: с момента заключения Договора. 

Окончание: 30 ноября 2023 года. 

Пунктом 3.2. установлено, что субподрядчик имеет право досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при условии соблюдения всех его положений по объему и качеству работ. При этом оплата работ может быть проведена по фактическому их окончанию, при наличии соответствующих средств на расчетном счете Подрядчика.

Как установлено п. 4.1. договора, подрядчик принимает предъявленные к приемке фактически выполненные Субподрядчиком работы по объему и качеству соответствующих Техническому заданию и действующим нормативным документам. 

Согласно п. 4.2. договора, субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения работ, формирует Акт о приемке выполненных работ, который должны содержать информацию, предусмотренную условиями настоящего Договора. 

Согласно п. 4.3. договора, одновременно с исполнением п .4.2. Субподрядчик представляет Подрядчику следующие документы: 

1) акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме Nº КС-2 (далее также - акт о приемке выполненных работ); 

2) справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № KC-3; счет на оплату; счет-фактуру (не представляется при упрощенной системе налогообложения). 

Согласно п. 4.4. договора, приемка работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.2 и 4.3 настоящего Договора. 

Подрядчик производит проверку соответствия состава и качества работ, выполненных Субподрядчиком, Техническому заданию, действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам подписывает окончательный акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. При возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон может быть назначена экспертиза, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Субподрядчиком настоящего Договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт Сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена соглашению между сторона обе стороны поровну.

Согласно п. 7.7. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по форме КС-3 №2 от 03.10.2023 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2,3,4 от 03.10.2023, справкой по форме КС-3 №2 кор от 08.12.2023 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 кор от 08.12.202 , справкой по форме КС-3 №1 кор от 08.12.2023 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 08.12.2023, справкой по форме КС-3 №3 от 11.12.2023 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 11.12.2023, справкой по форме КС-3 № 4 от 27.12.2023 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 27.12.2023 на общую сумму 53 896 308 руб. 42 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично, оплатив задолженность на общую сумму 49 965 731 руб. 73 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2024 №2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящими иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Правоотношения сторон из договора подряда регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком в полном объеме не представлено. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковые заявление указывает, что Субподрядчиком - ООО «Кубаньводстрой-Сервис» не выполнено существенное условие Договора, а именно согласно п. 6 Технического задания, являющегося Приложением №1 (Приложение 2) к Договору «Требования к условиям и качеству выполняемых работ» до начала приемки (не позднее, чем за 2 рабочих дня) Субподрядчик выполненную в соответствии с СНиП «Геодезические работы в строительстве», с обязательным приложением к ней исполнительных чертежей и фотоматериалов. Кроме того, ООО «Габион» направляло в адрес Субподрядчика претензию (исх. №082 от 08.04.2024) с требованием выполнить в кратчайшие сроки работы по Договору на сумму 4 485 539 руб. 60 коп. и предоставить исполнительную документацию. ООО «Габион» направляло в адрес Субподрядчика письмо №093 от 18.04.2024 об устранении недостатков (протечки у основания дамбы канала, появлении фильтрации), выявленных Подрядчиком в период реализации Договора, с приложением письма Заказчика. Как указывает ответчик, указанное письмо до настоящего времени осталось без ответа, недостатки не устранены. 08.07.2024 ООО «Габион» направило в адрес Субподрядчика письмо №159 с приложением Акта обследования Заказчиком объекта, согласно которого выявлено фактическое невыполнение части работ. Указанные недостатки при выполнении работ Субподрядчика являются существенными нарушениями условий Договора, подлежат безукоризненному устранению, что повлечет за собой выполнение условий Договора со стороны Подрядчика. Более того, 04.06.2024 платежным поручением №580 ООО «Габион» перечислило ООО «Кубаньводстрой-Сервис» денежные средства в суме 2 800 000 руб. в счет оплаты за выполненные СМР. 

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что ответчик принял объём работ по договору субподряда № 0329100012623000003001/СУБ-01 от 24.04.2023 года на сумму заявленных истцом требований, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приёма - передачи выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из факта подписания актов приёма-передачи выполненных работ (форма КС-2) ответчиком, обязанность по выполнению и передаче Заказчику (Ответчику) определённого объёма работ Подрядчиком (Истцом) выполнена. 

Позиция Президиума ВАС РФ сводится к тому, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Ответчиком претензий относительно качества выполненных работ не заявлено. 

Относительно довода ответчика о частичной оплате предъявленных истцом требований в размере 2 800 000 руб., истец указывает, что ответчик, в силу множественности длящихся между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений, должен был предоставить доказательства относимости данного платежа к спорному договорному правоотношению, однако, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Между тем, судом установлено, что истцом в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены иные договоры, которым мог бы быть отнесено платежное поручение № 580 от 04.06.2024. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с не передачей субподрядчиком во исполнение условий договора исполнительной документации, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Непредставление исполнительной документации само по себе в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В материалы дела ответчиком не представлено совокупности доказательств того, что не передача истцом исполнительной документации (либо ее части) не позволяет использовать результат выполненных истцом работ по назначению. В свою очередь, вопрос о передаче необходимой исполнительной документации подрядчиком заказчику может быть разрешен дополнительно, посредством ее запроса (истребования) как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Истец выполнил взятые обязательства по договору по выполнению работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по производству работ подтверждается представленными в материалы дела справкой по форме КС-3 №2 от 03.10.2023 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2,3,4 от 03.10.2023, справкой по форме КС-3 №2 кор от 08.12.2023 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 кор от 08.12.202 , справкой по форме КС-3 №1 кор от 08.12.2023 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.1 от 08.12.2023, справкой по форме КС-3 №3 от 11.12.2023 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 11.12.2023, справкой по форме КС-3 № 4 от 27.12.2023 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 27.12.2023 на общую сумму 53 896 308 руб. 42 коп., подписанные обеими сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон. Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на ланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Указанные документы не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял, из чего следует, что лицо, во владении которого находилась печать предпринимателя, являлся его представителем, полномочия которого следовали из обстановки.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ, срок исполнения которого наступил, ввиду чего на стороне ответчика образовалось задолженность, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, и подтверждается материалами дела, ответчиком произведена частичная оплата задолженности размере 2 800 000 руб., в обоснование чего представлено платежное поручение от 04.06.2024 №580. Как усматривается из расчета истца, указанное платежно поручение не учтено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в размере 5 145 122 руб. 81 коп. (7 945 122,71 – 2 800 000), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 306 206 руб. 03 коп. пеней за период с 16.01.2024 по 16.10.2024 (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора субподряда №0329100012623000003001/СУБ-01 от 24.04.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 7.7. договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет неустойки в части применения ставка ЦБ РФ, а также в части начальной даты исчисления неустойки по акту выполненных работ от 29.05.2024 № 8 по акту от 30.05.2024 № 9. 

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 №15АП-8011/2024 по делу №А32-18038/2023. 

Однако если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд применяет ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на дату фактической частичной оплаты задолженности в размере 2 800 000 руб. – 16%.

Из смысла разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре работы выполнены и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

В указанном определении отмечено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой оплаты работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при расчете пени следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291).

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что обязательства по договору частично исполнены в момент перечисления платежа субподрядчику (дата поступления денежных средств на счет 04.06.2024).

В связи с вышеуказанными разъяснениями, при расчете пени за период с 16.01.2024 по 04.06.2024 применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 16% (информация ЦБ РФ), по факту частичной оплаты. 

Как указано выше, из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2024 №15АП-8011/2024 по делу №А32-18038/2023.

В связи с чем, суд применяет указанные разъяснения к настоящему делу в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон при определении размера ключевой ставки ЦБ РФ на момент разрешения спора в суде, так как задолженность не оплачена ответчиком. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 по делу №А05-12908/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу №А50-15528/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А53-29300/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу №А32-13742/2021, Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу №А40-287174/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу №А32-21784/2019.

По расчету суда пеня за период с 16.01.2024 по 16.10.2024 составляет 687 546 руб. 85 коп.

Поскольку заявленная к взысканию истцом сумма пени меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в означенной части у суда не имеется.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Кубаньводстрой-Сервис» о взыскании с ответчика пени за нарушение условий договора субподряда №0329100012623000003001/СУБ-01 от 24.04.2023 в размере 306 206 руб. 03 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 145 122 руб. 81 коп. задолженности по договору, а также 306 206 руб. 03 коп. по договору субподряда №0329100012623000003001/СУБ-01 от 24.04.2023. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковое заявление принято судом 14.03.2024, суд пришел к выводу о том, что оплата задолженности осуществлена ответчиком в процессе рассмотрения дела 04.06.2024 (исковое заявление подано истцом 11.03.2024). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 №15АП-10753/2022 по делу №А32-9367/2022. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного частичного удовлетворения требования истца после подачи иска в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с к ООО «Габион» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кубаньводстрой-Сервис» (ИНН 

<

***>) 5 145 122 руб. 81 коп. задолженности, 306 206 руб. 03 коп, пеней по договору субподряда №0329100012623000003001/СУБ-01 от 24.04.2023 , а также 42 915 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Габион» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 342 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова