ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1789/2024

г. Вологда

18 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года по делу № А13-1789/2024, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным предписания от 26.01.2024 № 35-06/29-1510-2024.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля                   2024 года по делу № А13-1789/2024 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно сослался на наличие нарушения порядка информирования о табачной продукции или никотинсодержащей продукции путем доведения до покупателей сведений о перечне продаваемой продукции, поскольку такое нарушение в представлении не установлено, в связи с этим суд пришел к неверному выводу о наличии нарушения при демонстрации такой продукции покупателю. Отражает, что фотофиксация нарушения выполнена 25.01.2024 в период с 11 час 35 мин до 11 час 37 мин, тогда как согласно акту контрольное мероприятие проведено в период с 11 час 45 мин до 12 час 45 мин, что не оценено судом первой инстанции. Не согласился с выводом суда о том, что при проведении контрольного мероприятия не допущено нарушений                                            статей 56, 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроля (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку из протокола осмотра следует, что осмотр проведен в порядке статьи 76 Закона № 248-ФЗ, который осуществляется в присутствии контролируемого лица.

Представитель предпринимателя в судебном заседании жалобу поддержал.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) и в соответствии с планом проведения выездных обследований на 1 квартал                      2024 года, утвержденного приказом управления от 15.12.2023 № 203, в отношении предпринимателя ФИО1, адрес места фактического осуществления деятельности: 160022, 

<

...>, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований законодательства, указанные в акте от 25.01.2024№ 39-06-01, а именно: предпринимателем ФИО1 в торговой точке «Табак-хаус», расположенной по адресу: 160022, 

<

...>, в момент проведения выездного обследования 25.01.2024 потребителю без ознакомления с перечнем продаваемой продукции продавцом торговой точки осуществлена демонстрация реализуемой альтернативной табачной продукции, а именно: разных табаков для кальяна, путем включения подсветки в витринах. Также в момент заключения договора купли-продажи товаров для неопределенного круга потребителей осуществлялась демонстрация иной альтернативной продукции и кальянов, путем включения подсветки в пяти витринах, что является нарушением                части 4 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее – Закон № 15-ФЗ). 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2                 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, пунктом 4 приложения № 1 к                         Постановлению № 336 управлением предпринимателю вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.01.2024 № 35-06/29-1510-2024.

Не согласившись с указанными предписанием, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 упомянутого Закона информация о табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянах и устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, которые предлагаются для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов и устройств для потребления никотинсодержащей продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Закона.

Управлением в протоколе осмотра от 25.01.2024 и в акте по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 25.01.2024 зафиксировано, что предпринимателем ФИО1 не обеспечено соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: Закона № 15-ФЗ, поскольку предпринимателем ФИО1 в торговой точке «Табак-хаус», расположенной по адресу: 160022, 

<

...>, в момент проведения выездного обследования 25.01.2024 потребителю без ознакомления с перечнем продаваемой продукции продавцом торговой точки была осуществлена демонстрация реализуемой альтернативной табачной продукции, а именно: разных табаков для кальяна, путем включения подсветки в витринах. Также в момент заключения договора купли-продажи товаров для неопределенного круга потребителей осуществлялась демонстрация иной альтернативной продукции и кальянов, путем включения подсветки в пяти витринах, что является нарушением части 4 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Доводы предпринимателя о том, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в момент нахождения сотрудника управления в магазине табачная продукция демонстрировалась покупателю исключительно после ознакомления потребителя с перечнем продаваемой продукции, судом первой инстанции оценены и отклонены.

Более того, предприниматель ссылался на то, что исходя из данных видеозаписи, представленной суду, в период отраженный в акте осмотра (с 11 час 45 мин по 12 час 45 мин 25.01.2024) никакого потребителя в торговой точке предпринимателя не было.

Из представленных в материалы дела управлением фотографий и видеозаписи, представленной заявителем, суд первой инстанции установил, что включение витрины с табачной продукции перед потребителем произошло без ознакомления последнего с перечнем продаваемой продукции. Ни на одном снимке, ни на видеозаписи не зафиксирован момент, когда потребителю представлен перечень реализуемой табачной продукции. При этом указанный перечень отсутствует как на витрине, которая была включена, так и не представлен продавцом непосредственно потребителю. Тот факт, что потребитель ознакомился с табачной продукцией, расположенной в витрине, не является исполнением обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что включение подсветки как в пяти витринах, так и в одной, в которой расположена заинтересовавшая покупателя группа товаров, направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц, поскольку с точки зрения целей правового регулирования Закона № 15-ФЗ продавец табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции должен исключить любую выкладку и демонстрацию указанной продукции, за исключением случая, когда покупатель попросил предоставить ее после ознакомления с перечнем такой продукции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом буквального толкования требования статьи 19 Закона № 15-ФЗ, предприниматель должен был продемонстрировать товар исключительно конкретному покупателю непосредственно на прилавке, а не посредством публичной демонстрации на витрине, включая дополнительное освещение и привлекая внимание неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Иное толкование статьи 19 Закона № 15-ФЗ нивелирует достижение целей правового регулирования указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя нарушения требований Закона № 15-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что нарушение при ознакомлении с перечнем продаваемой продукции в протоколе осмотра, акте и предписании не зафиксировано, поэтому нарушений при демонстрации продукции предпринимателем не допущено, апелляционный суд не принимает, поскольку наличие или отсутствие факта ознакомления не свидетельствует, что предприниматель имеет право на демонстрацию всей имающейся у него продукции не только конкретному потребителю, но и неопределенному кругу лиц путем включения освещения витрин.

Согласно пункту 121.1 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» по демонстрацией товара понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром, или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работы, или испытание товара в действии.

С учетом указанного определения апелляционный суд полагает, что демонстрация товара не предполагает предоставление покупателю доступа ко всем реализуемым товарам, а также визуальное ознакомление с товарами иных лиц, помимо покупателя.

Ссылка предпринимателя на то, что время нарушения, зафиксированное в протоколе осмотра от 25.01.2024, не совпадает со временем посещения потребителя торгового павильона, зафиксированном на видеозаписи (отличается на 10 минут), судом первой инстанции не принята, поскольку не свидетельствует о недостоверности и недопустимости акта контрольного мероприятия и протокола осмотра ввиду того, что  время на камере может быть выставлено в ручном режиме любое, а само отклонение времени факта нарушения незначительно. При этом как фотоснимки, так и видеозапись фиксируют одни и те же события (место, участника, время (в пределах 15 минут), что свидетельствует о непротиворечивости указанных доказательств по своему содержанию.

Доводы жалобы о несовпадении времени фиксации нарушения со временем, указанным в протоколе осмотра, апелляционный суд не принимает, поскольку они не влияют на выводы управления о наличии нарушений части 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, отраженные в оспариваемом предписании.

Доводы предпринимателя о том, что управлением допущено нарушение требований Закона № 248-ФЗ в части того, что осмотр произведен без взаимодействия с контролируемым лицом, также не приняты судом как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 вышеназванного Закона под выездным обследованием в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Частями 3 и 4 той же статьи предусмотрено, что в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр. При этом выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность проведения такого контрольного (надзорного) действия, как осмотр в рамках контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

При таких обстоятельствах суд установил, что проверка проведена и предписание выдано уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции управления с соблюдением процедуры, предусмотренной                       Законом № 248-ФЗ, вследствие чего основания для признания предписания недействительным отсутствуют, в связи с этим суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

Ссылка подателя жалобы на наличие нарушений                                                    статей 56, 76 Закона № 248-ФЗ ввиду отражения в протоколе осмотра того, что он поведен в порядке статьи 76 Закона № 248-ФЗ, коллегией судей не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 75 упомянутого Закона в ходе выездного обследования может осуществляться осмотр, а в протоколе отражено, что осмотр проведен без взаимодействия с контролируемым лицом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года по делу № А13-1789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина