СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1867/2023(1)-АК

Дело №А60-39479/2022

20 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2023 года 

о включении требования кредитора акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) в размере 884 565,34 рубля, в том числе 830 913,99 рубля основного долга, 46 238,35 рубля процентов, 7 413,00 рублей расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника транспортным средством марки RENAULT Duster, 2018 г.в., 

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-39479/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

20.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.07.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.09.2022 (сообщение №9689453), в газете «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

25.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) о включении требования в размере 884 565,34 рубля, 830 913,99 рубля основного долга, 46 238,35 рубля процентов, 7 413,00 рублей расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства марки RENAULT Duster, 2018г.в., которое определением от 02.12.2022 принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворено. Требования кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 884 565,34 рубля, 830 913,99 рубля основного долга, 46 238,35 рубля процентов, 7 413,00 рублей расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должник в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством марки RENAULT Duster, 2018г.в.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2023 изменить в части включения требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства марки RENAULT Duster, 2018 г.в., включить требование кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, не обеспеченное залогом. 

Заявитель жалобы указывает на то, что транспортное средство, указанное банком в качестве залогового, выбыло из владения должника, не является его собственностью; банк был уведомлен о продаже автомобиля, на сегодняшний день должнику неизвестно о его местонахождении. Полагает, что требование АКБ «Абсолютбанк» (ПАО) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченное залогом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): ответ из ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 14.06.2022 №3026, свидетельства о рождении детей, справка об инвалидности, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вопрос об изменении обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы – на усмотрение суда. Указывает на то, что финансовым управляющим должника проанализирована сложившаяся ситуация и представленные ему документы, и установлено, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя в результате его отчуждения. Требования кредитора АКБ «Абсолютбанк» (ПАО) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом имущества.

Кроме того, финансовым управляющим должника ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): ответа из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, отчета о проверке транспортного средства на сайте ГИБДД, отчета о проверке полиса ОСАГО, договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2022.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 07.03.2019 между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор №19-0006-1c-001965 путем подписания должником индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, условиями которого предусмотрено:

1) предоставление должнику кредита в размере 1 138 475,00 рублей (пункт 1 индивидуальных условий);

2) срок возврата кредита – по истечении 84 мес. с даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по нему (пункт 2 индивидуальных условий);

3) процентная ставка 16,850% годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства RENAULT Duster, 2018г.в., на цели приобретения которого был заключен договор.

07.03.2019 между ООО «Виктори» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЕКБ/088, согласно которому продавец продал в собственность, а покупатель оплатил и принял транспортное средство RENAULT Duster, 2018г.в. 

07.03.2019 между ООО «Виктори» (продавец) и должником (покупатель) подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

16.03.2019 запись о залоге транспортного средства в пользу банка внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

25.03.2021 между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) на основании, которого права требования к должнику по кредитному договору №19-0006-1c-001965 от 07.03.2019 перешло к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4 от 22.06.2022, с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №19-0006-1c-001965 от 07.03.2019 в размере 889 994,77 рубля.

По расчету кредитора, по состоянию на 07.09.2022 задолженность должника по кредитному договору составляет 884 565,34 рубля, в том числе 830 913,99 рубля основного долга, 46 238,35 рубля процентов, 7 413,00 рублей расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса. 

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (транспортного средства) должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 884 565,34 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника вышеуказанного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, доказательств отсутствия у должника предмета залога (его уничтожения) в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. 

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора №19-0006-1c-001965 от 07.03.2019 ПАО «Балтийский инвестиционный банк» предоставил должнику кредит в размере 1 138 475,00 рублей сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 16,850% годовых на приобретение транспортного средства.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства

В дальнейшем, 25.03.2021 ПАО «Балтийский инвестиционный банк» уступил АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору. 

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4 от 22.06.2022, с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №19-0006-1c-001965 от 07.03.2019 в размере 889 994,77 рубля.

По расчету кредитора, по состоянию на 07.09.2022 задолженность должника по кредитному договору составляет 884 565,34 рубля, в том числе 830 913,99 рубля основного долга, 46 238,35 рубля процентов, 7 413,00 рублей расходов за совершение исполнительной надписи нотариуса. 

Представленный кредитором расчет задолженности должником не оспаривается, судом проверен, признан верным. 

Доказательства оплаты должником задолженности по данному договору в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 884 565,34 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору №19-0006-1c-001965 от 07.03.2019, заключенного между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (банк) и должником (заемщик), обеспечено залогом транспортного средства RENAULT Duster, 2018г.в., на цели приобретения которого был заключен договор (пункт 10 индивидуальных условий).

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 16.03.2019 номер 2019-003-149332-191. 

Согласно пояснениям должника, в 2018 году он приобрел транспортное средство автомобиль марки (модели) RENAULT Duster с использованием займа, полученного в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Кредитное обязательство должник платил исправно до момента, пока не потерял работу одновременно с супругой. У должника также имелись и другие кредитные обязательства, т.к. его семья признана многодетной – на иждивении должника находится трое несовершеннолетних детей, один из них является инвалидом. После потери работы, единственным источником дохода осталась пенсия по инвалидности на ребенка. Должник был вынужден продать указанное транспортное средство за 200 000,00 рублей, поскольку была острая необходимость в деньгах для нужд жизнеобеспечения. Цена автомобиля была обусловлена нахождением транспортного средства в залоге у банка. О продаже транспортного средства должник известил АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Вырученные денежные средства от продажи имущества были направлены на потребительские нужды семьи, на уход за ребенком-инвалидом, а также на погашение займов перед родственниками и друзьями. Информацией о нахождении транспортного средства должник не обладает. 

Должником предоставлена в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2022, заключенного между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которому должник продал ФИО6 спорное транспортное средство, цена по договору составила 200 000,00 рублей.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, им был произведен поиск информации в отношении вышеуказанного транспортного средства на электронной версии сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) реестра залогов. В соответствии с информацией, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеются сведения в отношении данного имущества; залогодателем является ФИО2, залогодержателем является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Во исполнение своих обязанностей финансовый управляющий направил запросы в государственные органы, в том числе в ГИБДД. Согласно ответу на запрос финансового управляющего из УГИБДД МВД России по Свердловской области, транспортные средства на имя должника и его супруги ФИО7 не зарегистрированы, регистрационные действия не производились. Также финансовым управляющим произведена проверка указанного транспортного средства на наличие договора ОСАГО на официальном сайте РСА, поскольку на основании статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Согласно выписке с сайта, действующие договоры страхования в отношении указанного транспортного средства отсутствуют. Дополнительно финансовым управляющим была проведена проверка транспортного средства на официальном сайте ГИБДД РФ, последняя регистрация автомобиля была прекращена 16.04.2022, иные сведения отсутствуют. Кроме того, по результатам проверки наличия диагностической карты технического осмотра - сведения отсутствуют.

Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в настоящее время содержатся сведения в отношении спорного имущества; залогодателем по-прежнему является ФИО2, залогодержателем – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в ходе рассмотрения спора представлено не было. 

Принимая во внимание, что спорное имущество было приобретено с использованием заемных денежных средств, транспортное средство является предметом залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора АКБ Абсолют Банк» (ПАО) в заявленном размере 884 565,34 рубля обоснованным и включил его в реестр в качестве обязательства, обеспеченного залогом указанного имущества.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что финансовый управляющий (иные лица, участвующие в деле о банкротстве) не лишены возможности обращения в суд с заявлением о прекращении у банка статуса залогового кредитора в случае установления факта отсутствия (уничтожения) предмета залога, снятия его с регистрационного учета (в связи с утилизацией) при наличии к тому правовых оснований в порядке, установленном статьей 60, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». 

Согласно пояснениям должника и представленным документам отчуждение транспортного средства произведено должником 26.08.2022 после возбуждения дела о банкротстве (27.07.202), незадолго до признания должника несостоятельным (банкротом) (08.09.2022), т.е. в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, что не исключает возможности оспаривания сделки кредиторами должника и финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 213.32 и 61.9 Закона о банкротстве.

В случае признания сделки должника недействительной и применения последствий его недействительности, предполагается возможность возврата транспортного средства в конкурсную массу либо взыскания его стоимости, за счет которого подлежат удовлетворению права залогового кредитора (положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ, статья 213.27 и 138 Закона о банкротстве).

При этих обстоятельствах основания для отказа в признании требования кредитора залоговым (с учетом конкретных обстоятельств данного дела) у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований переоценивать их. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку доказательств отсутствия предмета залога (его уничтожения) суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований не представлялось. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционный жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу №А60-39479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова