АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9256/2021

г. Орел

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению БУЗ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БСМП ИМ. Н.А. СЕМАШКО" ул. МАТВЕЕВА, д. 9, г. ОРЁЛ, обл. ОРЛОВСКАЯ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к АО "ЛиндеГазРус" ул. Белякова, д. 1А, г. Балашиха, обл. Московская ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неустойки в размере 11 830 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №22 от 23.12.2021, диплом, паспорт),

 от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №167 от 27.05.2021),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (истец, БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛиндеГазРус» (ответчик, АО «ЛиндеГазРус», Общество) о взыскании неустойки в размере 11 830 руб. за период 01.05.2021-30.07.2021 за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку истец нарушил сроки передачи документации, необходимой для выполнения работ; проектно-сметная документация (ПСД) не подлежала экспертизе, ответчик выполнил её по собственной инициативе, поэтому начисление неустойки неправомерно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (третье лицо), которое в суд не явилось, в отзыве указало, что на основании заявления от 23.07.2021 и договора №893/с от 23.07.2021 провело для ответчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и выдало заключение №57-1-60-0749-21 от 27.07.2021, что сметная стоимость определена достоверно. Иной информацией не располагает.

В силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

24.12.2020 года между АО «ЛиндеГазРус» (Подрядчик) и БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №ПД 191, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: площадка установки газификации кислорода (далее-работа) (в соответствен с Приложениями № 1 и №2 к Договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом Согласно п. 1.2 договора, результатом выполненной работы являются проектная документация, при наличии положительного заключения определения сметной стоимости.

Цена договора составляет 600 000 руб. (п. 2.1).

Как указано в п. 4.2 договора, работа должна быть закончена до 30.04.2021г., при условии передачи Заказчиком полного комплекта исходных данных в срок до 20.01.2021г. В случае задержки передачи требуемых исходных данных дата окончания работ увеличивается на срок задержки.

Согласно разделу №8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между сторонами отсутствуют разногласия по подсудности настоящего спора Арбитражному суду Орловской области, несмотря на противоречащее друг другу содержание пунктов 10 и 13.4 договора.

09.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в котором стороны решили исключить из Приложения № 2 к Гражданско-правовому договору № ПД 191 от 24.12.2020г.:

-«Задание на проектирование» из раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» пункт 2 «Локальный сметный расчет по монтажу оборудования и трубопроводов в пределах площадки объекта»,

- «Решения по прокладке наружного эл. кабеля для питания эл. оборудования объекта, от источника эл. снабжения до площадки объекта» из раздела «Технические решения, не требуемые настоящим заданием».

Дополнить подраздел 1 раздела 5 «Система электроснабжения должен содержать» пунктом 4. «Решения по прокладке наружного эл. кабеля для питания эл. оборудования объекта, от источника эл. снабжения до площадки объекта».

Как указывает истец, работы были выполнены ответчиком в полном объеме 30.07.2021, поэтому за просрочку начислена неустойка за период 01.05.2021-30.07.2021.

Как указал ответчик, 27 января 2021 года истцом была предоставлена информация Управления ветеринарии Орловской области об отсутствии на объекте скотомогильников (пункт 6.2. Задания на проектирование и информация Управления экологического надзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области об отсутствии на объекте полезных ископаемых (пункт 6.3. Задания на проектирование).

28 января 2021 года подрядчику предоставлена информация Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области об отсутствии объектов культурного наследия (пункт 6.1. Задания на проектирование); 03 февраля 2021 года – о фоновых концентрациях загрязняющих веществ на объекте и информация о климатических характеристиках по г. Орлу и Орловскому району (пункт 6.4. Задания на проектирование); 16 февраля 2021 года – о технических условиях для присоединения к электрическим сетям (пункт 5.1. Задания на проектирование); 10 марта 2021 года – о мероприятиях по предупреждению чрезвычайных ситуаций (пункт 5.1. Задания на проектирование).

Соответственно, просрочка предоставления обязательной и необходимой для выполнения работы документации составила со стороны истца 49 календарных дней, что в соответствии с пунктом 4.2. договора отодвигает срок выполнения ответчиком работы до 18 июня 2021 года.

Проектно-сметная документация по объекту «площадка установки газификации кислорода» была передана истцу 25 апреля 2021 года в полном объёме.

Однако 29 апреля 2021 года в своём письме исх. №1524 истец указал на необходимость проведения экспертизы сметной стоимости строительных работ в соответствии с Постановлением Правительства Орловской области от 16.02.2010 г. №48 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, финансирование которых планируется осуществлять с привлечением средств бюджета Орловской области» и возложил обязанность по организации проведения экспертизы на Ответчика.

14 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия работы, обосновав свой отказ тем, что ответчик не предоставил положительное заключение экспертизы по определению достоверности проверки сметной стоимости.

Ответчик считает, что истец уклонился от принятия фактически выполненной работы даже несмотря на то, что своим письмом б/н от 24 мая 2021 года признал отсутствие замечаний к выполненной ответчиком работе.

Истец полагает, что по состоянию на 21.01.2021 у ответчика имелась вся необходимая документация для выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2021 №661 с требованием перечислить 11 830 руб. неустойки.

Отсутствие оплаты и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. На основании п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судом, период проведения работ согласован сторонами в п.4.2 договора до 30.04.2021. Истец должен был предоставить необходимую документацию до 20.01.2021.

Как верно указал ответчик, последний необходимый для проведения работ документ (информация о мероприятиях по предупреждению чрезвычайных ситуаций), был предоставлен истцом только 10.03.2021, что подтверждается скриншотом электронной почты, с вложением письма ГУ МЧС России по Орловской области от 09.03.2021 №ИВ-140-915. Данный факт истец не опроверг, подтвердив в судебном заседании, что документы, которые запрашивал ответчик, были необходимы, поскольку без них невозможно подготовить проектную документацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задержка в передаче документов ответчику составила 49 календарных дней, на которые в соответствии с п. 4.2 договора  увеличивается срок выполнения работ– по 18.06.2021.

Как указало АУ ОО «Орелгосэкспертиза»,  на основании заявления от 23.07.2021 и договора №893/с от 23.07.2021 оно провело для ответчика проверку достоверности определения стоимости объекта капитального строительства и выдало заключение №57-1-6о-0749-21 от 27.07.2021 о том, что сметная стоимость определена достоверно.

Стороны подтвердили, что проектная документация с положительным заключением определения сметной стоимости передана истцу 30.07.2021.

Между сторонами имеется спор по наличию/отсутствию обязанности у ответчика по получению данного положительного заключения определения сметной стоимости, поскольку, как полагает истец, данная обязанность вменена ответчику пунктом 1.2 договора, тогда как ответчик полагает, что экспертиза документации в данном случае не нужна, так как её проведение противоречит ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из буквального толкования п.1.2 договора, результат подрядных работ (проектная документация) достигнут, если имеется положительное заключение определения сметной стоимости.  Следовательно, получение положительного заключения является обязательным элементом результата работ по контракту.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение определения сметной стоимости. Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора или запросить разъяснения по содержанию п. 1.2, в деле не имеется.

Подрядчик является коммерческой организацией, которая при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должен учитывать все возможные риски.

Поскольку суд установил, что ответчик, с учетом задержки предоставления истцом документации, допустил просрочку исполнения обязательства в период 19.06.2021-20.07.2021, то с него следует взыскать пени в размере 5 460 руб., самостоятельно рассчитанную судом; оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

Довод истца о том, что применить пункт 4.2 договора возможно только если бы документация была разработана не в срок, а в данном случае она сдана своевременно (25.04.2021г.), –судом отклонен, так как противоречит буквальному содержанию пунктов 4.2, 1.2 договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом исхода спора, расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на 923 руб., а в остальной части – на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части:

Взыскать с акционерного общества «ЛИНДЕ ГАЗ РУС» (143907, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, БЕЛЯКОВА УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница сокрой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (302027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5460 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 923 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига