ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46415/2015

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 года

15АП-11955/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьего лица – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Колос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.05.2022 по делу № А32-46415/2015 

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску АО «Колос» 

к АО «Воронцовское»,

при участии третьего лица: ООО «Агроком»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Воронцовское» (далее – общество) о взыскании 85331973 руб. 39 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением от 04.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кооператива на акционерное общество «Колос» (далее –АО «Колос»).

Решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2018, в иске отказано. В рамках апелляционного рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – фирма).

Постановлением кассационного суда от 11.04.2019 постановление от 14.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд со ссылкой на нарушение им норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 30.05.2019 решение от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А32-46415/2015 оставлены без изменения.

30.09.2021 АО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 в удовлетворении заявления АО «Колос» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по данному делу по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Колос» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о прекращении решением Динского районного суда от 03.09.2018 по делу№2-11/2018 действия договора аренды от 01.11.2013 с АО «Воронцовское», которое являлось основанием для возникновения у него титула владения спорным земельным участком, лишь на будущее время, в связи с чем такой судебный акт не является новым в смысле пункта 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельством, необоснован и противоречит содержанию данного судебного акта. Ссылка арбитражного суда на факт рассмотрения ранее судом заявления АО «Колос» о пересмотре решения суда от 13.09.2018 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (определение от 18.08.2021, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции) несостоятельна, так как основаниями для пересмотра решения суда по заявлению от 21.06.2021 являлись иные обстоятельства и судебный акты.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в редакции от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения.

В обоснование заявления АО «Колос» указало, что решением Динского районного суда от 15.12.2017, вступившим в законную силу 24.09.2021, признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, заключенный между участниками долевой собственности иАО «Воронцовское», в связи с чем, принятое по делу решение подлежит пересмотру.

Как указано выше, одним из новых обстоятельств, при наличии которого вынесенный судебный акт подлежит пересмотру, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления № 52 разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 30.07.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае, право, наделяющее истца использовать земельные участки на территории земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 прекращено с момента вступления в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу №33-19037/2013, в связи с чем, основание для пересмотра отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что уборка урожая на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0104000:192 осуществлялась на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2014 об утверждении мирового соглашения. В свою очередь, указанное определение до настоящего времени не отменено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Конструкция данной нормы предполагает, что в силу особенностей содержания реально существующего правоотношения признание его не существовавшим с момента совершения сделки, послужившей основанием для его возникновения, существенно нарушит интересы сторон сделки. Поэтому законодатель, защищая интересы сторон сделки, предусмотрел возможность признания такого правоотношения существовавшим, и в этом случае суд, признавая сделку недействительной, изменяет момент признания ее недействительности. Этим моментом становится не момент совершения сделки, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а момент принятия правоприменительного акта, в соответствии с которым сделка прекращает свое действие (утрачивает юридическую силу) на будущее время. Указанная норма подлежит применению в случаях, когда реституция не может быть применена к оспоримой сделке, ее действие прекращается лишь на будущее. Это, как правило, относится к сделкам с длящимся исполнением, например, к договорам аренды, найма, прекращение которых с момента совершения нецелесообразно или невозможно. По договорам займа (кредита, коммерческого кредита), учитывая затруднительность взаимных перерасчетов по уже уплаченным за пользование заемными средствами процентам, суд может принять решение о признании таких сделок недействительными на будущее время. В отношении исполненной и сохраненной части сделки остаются в силе взаимные права и обязанности сторон.

 Указанная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Признавая недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между собственниками земельных долей и АО «Воронцовское» суд не применил реституцию сделки в связи с тем, что она могла быть прекращена лишь на будущее время. Именно с указанным разъяснением связан вывод суда об отсутствии изменения обстоятельств легитимности использования АО «Воронцовское»  спорным земельным участком до момента признания сделки недействительной. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию заявителя жалобы о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления АО «Колос».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-46415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                                 Ю.И. Баранова