АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29659/2022

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний "Ростпласт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.08.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний "Ростпласт"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А53-29659/2022, установил следующее. 

ООО «Группа компаний "Ростпласт"» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Викинг» о взыскании 730 400 рублей неотработанного аванса по договору от 25.05.2022 № 2205/2022, 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Викинг» обратилось со встречным иском к ООО «ГК "Ростпласт"» о взыскании 550 292 рублей 35 копеек задолженности, 100 тыс. рублей убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса; далее – Кодекс).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано; по встречному требованию взыскано с ООО «ГК "Ростпласт"» в пользу ООО «Викинг» 313 461 рубля 18 копеек задолженности, 1 203 рубля 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «Группа компаний "Ростпласт"» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ООО «Викинг» не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения бетонных работ. Суды не приняли во внимание, что изготовление деталей металлоконструкций не отражено подрядчиком в общем журнале производства работ. Несогласие заказчика на подписание акта выполненных работ формы № КС-2 мотивированно и подтверждено ранее согласованными и подписанными обеими сторонами документами (актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ).

В судебном заседании представитель ООО «Группа компаний "Ростпласт"» повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Ростовский трубный завод» (заказчик, в настоящее время – ООО «ГК "Ростпласт"») и ООО «Викинг» (подрядчик) 25.05.2021 заключили договор № 2205/2022, предметом которого является выполнение подрядчиком полного комплекса работ, в том числе поставки, монтажа и пусконаладочных работ оборудования на объекте в рамках реализации проекта «Строительство завода по производству полиэтиленовых труб по адресу: КН 61:02:06000005:3854, Ростовская область, Аксайский р-н, АО «Темерицкое», поле № 26, с запада – грунтовая дорога и пруд, с севера – грунтовая дорога, земли Щепкинского с.п.» (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов работы в соответствии с договором, а заказчик обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, определенном договором (пункт 1.2).

Цена договора составляет  12 221 тыс. рублей (без учета НДС), может быть изменена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения договора (пункты 2.1 и 2.2).

Параграфом 3 договора определен порядок оплаты работ и взаиморасчетов.

Оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно графику производства и финансирования работ на основании выставленных счетов. В течение пяти банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости этапа работ. Промежуточные расчеты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком этапы работ производятся в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2 с расшифровкой объемов выполненных в отчетном месяце работ) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за пропорциональным вычетом ранее произведенных заказчиком авансовых платежей. Оплата производится только после предоставления заказчику счета-фактуры на выполненные работы и соответствующего счета на оплату. Зачет авансовых платежей осуществляется пропорционально стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Окончательный расчет в размере 1 551 200 рублей производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта по форме № КС-14, при условии подписанных актов всех предыдущих этапов.

Срок выполнения работ установлен с 01.06.2022 по 01.11.2022 (пункт 4.1 договора).

В рамках исполнения договора заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 854 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022 № 138.

09 июня 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчик взял на себя расходы по аренде опалубки в размере 376 тыс. рублей и 14.06.2022 перечислил подрядчику 376 тыс. рублей за аренду опалубки.

С 02.06.2022 по 07.06.2022 ООО «Викинг» получило от заказчика необходимый для производства конструкции металлопрокат и приступило к изготовлению металлоконструкций. 

Первым этапом изготовления является нарезка деталей из горячекатаных листов и профилированных труб для последующего формирования из них конструктивных элементов методом сварки. В процессе нарезки выяснилось, что часть металла не соответствует требованиям ГОСТ. В соответствии с условиями договора ООО «Викинг» в письме от 12.06.2022 известило заказчика о выявленных недостатках и приостановило дальнейшую работу. Письмо отправлено посредством электронного документооборота и получено адресатом 14.06.2022, что подтверждается письмом от 12.06.2022 с электронной подписью и справкой о прохождении документа.

ООО «Викинг» в письме от 22.06.2022 предупредило заказчика, что если ситуация не исправится, то договор будет расторгнут в одностороннем порядке. В ответ 28.06.2022 заказчик в одностороннем порядке расторг договор № 2205/2022 со ссылкой на то, что он уверен в качестве металлопроката, просил осуществить возврат металлопроката в состоянии «как есть».

По состоянию на 28.06.2022 ООО «Викинг» выполнило работы по подготовке строительной площадки в полном объеме (демонтаж старых построек, вывоз мусора, планирование участка при помощи бульдозера с целью устранить рельефные перепады, геодезические работы по разметке территории и выносу осей на местности), а также приступило к работам по строительству фундаментов, которые включают в себя рытье котлованов, обустройство подфундаментной подушки, армирование, сборку-разборку бетонных смесей и уход за ними.

В тот же день ООО «Викинг» передало заказчику металлопрокат на основании накладной от 28.06.2022 № 1 на общую сумму 1 908 989 рублей; данный факт заказчик не оспаривает. ООО «Викинг» передало  строительную площадку на основании акта приема-передачи от 06.07.2022, в котором перечислены все работы, выполненные в рамках исполнения обязательств по договору. 

Среди выполненных работ имеется установленная ООО «Викинг» опалубка для заливки фундамента в объеме 37,12 куб/м. В соответствии с распоряжением заказчика ООО «Викинг» должно было разобрать опалубку и вывезти ее со строительной площадки.

08 июля 2022 года ООО «Викинг» направило заказчику письмо, в котором просило согласовать заливку бетона на уже подготовленные объемы; письмо отправлено 08.07.2022.

Согласно резолюции «согласовано в работу 08.07.2022», проставленной на указанном письме единоличным исполнительным органом заказчика ФИО3, выполнение данных работ согласовано заказчиком. Работы выполнены подрядчиком 26.07.2022, что подтверждается актом выполненных работ формы № КС-2 от 27.07.2022 № 2707/22 (отчетный период выполнения работ с 22.05.2022 по 27.07.2022).

ООО «Викинг» 08.07.2022 передало заказчику части готовой конструкции по накладным № 4 и № 5 на общую сумму 840 965 рублей. Товар принят ФИО4 по доверенности от 28.06.2022 № 3.

29 июля 2022 года ООО «Викинг» отправило заказчику акт выполненных работ по форме № КС-2 от 27.07.2022 № 2205/22 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 1 404 892 рубля 35 копеек по почте, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 29.07.2022.

Заказчик направил уведомление 05.08.2022 о несогласии принять выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 717 Гражданского кодекса предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что после того, как обе стороны одновременно отказались от исполнения договора, заказчик 08.07.2022 согласовал работы по заливке бетона на ранее подготовленные объемы, что подтверждается резолюцией «согласовано в работу» единоличного исполнительного органа.

Признавая немотивированным отказ заказчика от приемки выполненных работ по актам формы № КС-2 и КС-3 от 27.07.2022, суды обоснованно отметили, что в нем отсутствуют мотивы и конкретизация обстоятельств, по которым истец не согласен подписать акты.

Из свидетельских показаний сотрудника истца ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что 08.07.2022 на базе ООО «Викинг» им были подписаны накладные № 4 и 5. Все документы он подписывал по факту в день отгрузки и именно в те даты, которые указаны в накладных. По состоянию на 20.12.2022 ООО «Викинг» в общей массе забетонировано примерно 114,5 куб. м. Следующий подрядчик работы за ООО «Викинг» не переделывал, а продолжал выполнять дальше другие работы.

Суды установили, что 13.07.2022 ООО «ГК "Ростпласт"» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда от 13.07.2022 № П26-1/2022-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонных конструкций складного помещения и передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора включает в себя три этапа: первый – устройство фундаментного подвала, сроки выполнения работ с 13.07.2022 по 30.07.2022, работы выполнены в срок; второй – устройство цокольных панелей и перекрытия, сроки выполнения работ с 01.08.2022 по 30.09.2022; третий – устройство железобетонных полов с нанесением топпинга и отмостки; срок выполнения работ с 07.09.2022 по 30.09.2022. Выполнение второго и третьего этапа работ не произведено и не может быть произведено, так как заказчиком не подготовлен объект и строительная площадка.

Подрядчиком предоставлена справка о стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ, однако заказчиком они не подписаны и работы не оплачены. Задолженность перед ИП ФИО2 не погашена. Из отзыва предпринимателя следует, что ему была передана строительная площадка с частью выполненных работ (произведены подготовительные работы, часть земельных работ и бетонные работы; т. 2, л. д. 82).

Суды, учитывая наличие подписи ФИО4 в накладных от 08.07.2022 и наличие у него полномочий на получение материалов, обоснованно указали, что данные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт передачи ответчиком материальных ценностей и их принятия заказчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  доказательства выполнения работ по договору, немотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и учитывая при этом наличие задолженности подрядчика перед заказчиком в размере 236 831 рубль 17 копеек за оплату опалубки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований ООО «Викинг», об отказе в удовлетворении первоначального иска; суды произвели перерасчет встречных требований  с учетом фактического срока выполнения работ и использования подрядчиком опалубки и правомерно взыскали с заказчика в пользу подрядчика по встречному иску 313 461 рубль 18 копеек задолженности.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании 100 тыс. рублей убытков, поскольку названные расходы связаны с хозяйственной деятельностью подрядчика и в любом случае были бы понесены им в связи с выполнением работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А53-29659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             А.А. Твердой