АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31871/2018

г. Нижний Новгород                                                              10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-745),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТСНАБГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Завод Технологического оборудования «Камея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 004 538 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕТСНАБГРУПП» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Технологического оборудования «Камея» о взыскании 1 004 538 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 04.04.2017 № 0404/17, а также 23 045 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыва на иск не направил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (на отгрузку металлопродукции) № 0404/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора в редакции протокола разногласий от 04.04.2017 оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 19.01.2018 № 17, от 05.02.2018 № 49, от 12.02.2018 № 65, от 19.02.2018 № 80, от 22.02.2018 № 87, от 12.03.2018 № 109, от 03.04.2018 № 168 поставил ответчику товар на общую сумму 1 404 538 руб. 80 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 004 538 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2018 с просьбой оплатить задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1 004 538 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 004 538 руб. 80 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» (ОГРН 1025202831026, ИНН 5259010887), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТСНАБГРУПП» (ОГРН 1155249002204, ИНН 5249139793), г.Дзержинск Нижегородской области, 1 004 538 руб. 80 коп. задолженности, а также 23 045 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева