АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7501/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 августа 2023 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                     Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 17.05.23 (оригинал в дело) –  ФИО2,

ответчика по доверенности от 01.01.23 – ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМЦЕНТР-ОГНЕЗАЩИТА", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНИКА", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 938 980,22 руб. долга, 210408,25 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РГД", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

ООО "ХИМЦЕНТР-ОГНЕЗАЩИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛТЕХНИКА" (далее –   ответчик) о взыскании 938 980,22 руб. долга, 210408,25 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГД", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору № 87/7-46-суб от 28.10.2019.

Ответчик в письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на выполнение истцом  работ с отступлением от требований к качеству; указал, что  в выполненных работах выявлены замечания, основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют. В письменных пояснениях ответчик указал, что поскольку истец не приступил к устранению недостатков, ответчик был вынужден привлечь к устранению недостатков третье лицо – ООО «РГД»; общая стоимость работ, направленных на устранение недостатков, составила 330 984,00 руб. и подлежит удержанию из суммы гарантийного удержания; представил контррасчет долга и пени.

 В настоящем судебном заседании истец, учитывая позицию ответчика и встречные требования, заявил об уточнении иска. Просит взыскать с ответчика  938 980,22 руб. долга, 210408,25 руб. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованию о взыскании неустойки. Арифметический расчет пени не оспорен.

            Заслушав пояснения сторон, изучив  материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности  по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 28.10.2019  между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 87/7-46-суб. на выполнение работ на объекте «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: Ханты- Мансийский AO-Югра, 

<

...>.

            Стоимость работ (п. 2.1.) определяется дополнительными соглашениями к договору.

            28.10.2019г. сторонами было подписано дополнительное соглашение на сумму 515 000 рублей. Стоимость работ указана как ориентировочная.

             Платежи за выполненные работы по дополнительному соглашению производятся в соответствии с условиями договора.

            Пунктом 4.2 установлено, что платежи производиться  в размере 90% от стоимости выполненных работ  по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учётом пункта 4.3 договора в течение 30 дней с момента подписания КС-2, КС-3;. 

            Согласно пункту 4.3 договора  уплата гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости работ  осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей  в течение в течение 30 дней после истечения 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

            20.01.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение на сумму 11 515 000 рублей.

            Пунктом  9 дополнительного соглашения  предусмотрены следующие условия оплаты: 40% в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее 30.01.2020г.; 50% в течение 30 дней с момента подписания КС-2, КС-3; оставшиеся 10% в течение 30 дней после истечения 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

             Поскольку общая стоимость выполненных работ по  дополнительным соглашениям составила 9 389 802,18 рублей, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений, то общий размер удержания  определенный по правилам пункта 4.3 составляет 938 980,20 рублей.

            17.12.2020  выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

            Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 938 980,20 рублей.

            Истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 389 802,18 рублей, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2, КС-3.

            По состоянию на 11.08.2023 сумма задолженности ответчика с учетом проведенных сторонам зачетов составляет 938 980,22 руб., размер которой не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

            Вместе  тем, ответчик считает, что  подлежит  удержанию 330984 руб., связанных с устранением недостатков выполненных работ.

             Истец, возражая против  удержания спорной суммы,  указывает на обстоятельство того, что устранение недостатков имел место под навесом, при этом устранялись  недостатки работ по  антикоррозийной обработке, в то время как истец  выполнял    по огнезащитной обработке в пределах контура здания.

            Согласно п.10.5 договора гарантийный срок на все выполненные работы, включая все входящие в нее инженерные системы, оборудование и материалы начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этого оборудования или акта сдачи- приемки выполненных работ и длится:

-     на строительно-монтажные и общестроительные работы в течение 36 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

-     на материалы и оборудование в течении 36 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, за исключением случая, предусмотренного п. 10.7. настоящего договора;

-      на конструкцию дорожной одежды и покрытие длится в течение 72 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

-                на несущие конструкции, фасады, кровлю длится в течение 72 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

              Пунктом 10.2 договора  установлено, если при приемке работ, или в период его гарантийной эксплуатации, или в сроки, установленные законодательством и подзаконными актами обнаружатся дефекты, недостатки, не выполненные фактически работы и другие недоделки, связанные с некачественно выполненными работами или примененными материалами, смонтированным оборудованием или иными обстоятельствами, за которые отвечает Субподрядчик, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

              В случае несогласия Субподрядчика с выявленными Генподрядчиком недостатками, Субподрядчик              обязан командировать      своего представителя для   участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, не           позднее 24 часов со  дня получения письменного извещения Генподрядчика. В случае неявки представителя Субподрядчика в установленный срок, недостатки, а также порядок и сроки их устранения определяются Генподрядчиком в одностороннем порядке.

              Срок устранения дефектов согласовывается Сторонами, но не должен превышать 1 (одного) месяца с момента предъявления соответствующего требования.

              Пунктом 10.4         договора субподряда предусмотрено, что в случае уклонения Субподрядчика              от выполнения работ        в назначенные сроки           по исправлению недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков (или ином документе, направленном в адрес Субподрядчика), или не устранения недостатков в назначенные Генподрядчиком сроки, Генподрядчик вправе поручить выполнение таких работ третьим лицам с последующим взысканием стоимости работ из сумм Гарантийного удержания, а при их недостаточности с Субподрядчика.

               09.06.2023 генподрядчик направил в адрес истца уведомление об обнаружении недостатков выполненных работ, а именно:  Отслоение огнезащитного покрытия металлоконструкций ферм в осях 18-21/Р- Ф (под навесом над зоной приемки грузового двора); Отслоение и растрескивание огнезащитного покрытия металлоконструкций ферм в осях 21-22/А-Ж (под навесом над зоной выдачи товаров)

             Месте с тем, как следует из  актов на скрытые работы, представленной схемы  расположения строительный ферм, балок, прогонов  и горизонтальных связей, истцом выполнялись работ  в указанных осях внутри  контура основного здания,  между тем недостатки выявлены под навесом.

            Кроме того,  как следует из предмета договора субподряда №87/7-131-Суб от 27.10.2022, ООО «РГД»  поручено выполнение работ по  по восстановлению разрушенного антикоррозийного покрытия кровельных металлоконструкций, в то время как  предметом договора между истцом и ответчиком являлись работы  по  огнезащитной обработке.  

При таких обстоятельствах, правомерных оснований для удержания 330984 руб. судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 938 980,22 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 210408,25 руб. неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 11.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора (п. 11.8.) за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчик оплачивает неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10% стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик арифметически расчет  неустойки не оспорил, вместе с тем заявил об об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В настоящем деле судом установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки отсутствуют, в связи с чем  взысканию подлежит заявленная сумма неустойки.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению, с указанием ограничительного размера неустойки, предусмотренного договорам, принимая во внимание взысканную сумму неустойки по настоящему делу на момент вынесения  решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями            110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   решил:                                                  

иск удовлетворить.

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМЦЕНТР-ОГНЕЗАЩИТА" (ИНН: 

<

***>)  938980,22руб. долга, 210408,25 руб.  неустойки,  всего 1149388,47 руб., с начислением неустойки  в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга 938980,22руб.  (ее остатка), с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 728957,96 руб.

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 24494 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                     О.И. Перевалова