СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А03-15049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме     26 марта 2021 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (№ 07АП-1845/21), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 по делу № А03-15049/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» к Прокуратуре Алтайского края о признании недействительным представления от 12.10.2020 года №02-36/2020/1398 об устранении нарушений федерального законодательства антитеррористической защищенности, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, общества с ограниченной ответственностью «Стройфуд», ИП ФИО2,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2021, удостоверение;

от Управления: ФИО5, представитель по доверенности от 22.07.2020, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее – заявитель, Общество, ООО «Холлифуд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Алтайского края (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления от 12.10.2020 года №02-36/2020/1398 об устранении нарушений федерального законодательства антитеррористической защищенности. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, общество с ограниченной ответственностью «Стройфуд», ИП ФИО2

Решение суда от 21.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Прокуратура, Управление, в отзыве, представленном в суд  в соответствии со статьей 262 АПК РФ представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Павловского района на основании задания прокуратуры Алтайского края проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности торговых объектов в торговом помещении по адресу: ул. Л.Толстого, 15, с. Павловск Павловского района Алтайского края, собственником которого является ООО «Холлифуд». 

На основании договора аренды от 30.04.2020 торговый объект по адресу: 

<

...>, передан Обществом в аренду ООО «Стройфуд». 

На основании договора от 01.05.2020 субаренды указанный объект передан ООО «Стройфуд» в субаренду ИП ФИО2 Данный объект включен в перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением Правительства Алтайского края от 23.12.2019 № 468-р. Соответствующее уведомление направлено обществу 14.01.2020. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 (далее - Требования), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден. 

По результатам проверки прокурором Павловского района 12.10.2020 в адрес директора Общества внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности. 

Посчитав, что указанное представление прокуратуры является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду неисполнения обществом требований, установленных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, является основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В рамках проведенной прокуратурой проверки было установлено, что обществом не соблюдаются требования федерального законодательства, в этой связи в соответствии с требованием требований, установленных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон № 35-ФЗ) установлены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, в том числе обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 3 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).

Согласно пункту 5 Требований № 1273 перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 9 Требований № 1273 правообладатели торговых объектов (территорий), которые не включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 данных требований, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности таких торговых объектов (территорий), в частности охрану, реализацию пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализацию других мер антитеррористической защищенности. Согласно пункту 10 Требований № 1273 в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Перечень категорий объектов перечислен в пункте 12 Требований № 1273.

Согласно пункту 14 Требований для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящих требований. Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. В соответствии с пунктом 18 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями. 

Акт обследования и категорирования торгового объекта (территории) составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

14.01.2020 ООО «Холлифуд» как собственник торгового объекта, расположенного ул. Л.Толстого, 15, с. Павловск Павловского района Алтайского края, от Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры получено уведомление о включении данного торгового объекта в Перечень объектов, подлежащих категорированию, утвержденный распоряжением Правительства Алтайского края от 23.12.2019 № 468-р, и необходимости инициирования соответствующей процедуры по его категорированию. 

Вместе с тем Обществом вышеуказанные требования антитеррористического законодательства не исполнены.

Согласно пунктам 27, 28 Требований собственник торговых объектов обязан осуществлять, в том числе контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта, а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте. 

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности по проведению категорирования торгового объекта приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку именно Общество заявитель по настоящему делу определен в указанном перечне в качестве правообладателя вышеуказанного торгового объекта, на которого возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий. 

Договоры аренды, заключенные ООО «Холлифуд» с ООО «Строифуд», договоры субаренды, заключенные с ИП ФИО2, вопреки доводам заявителя, подобных обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта на арендатора, субарендатора не возлагают.

При этом указание Общества на исполнение обязанностей по соблюдению антитеррористического законодательства на арендаторов данного торгового центра не позволяет правообладателю игнорировать и не выполнять требования пункта 14 постановления Правительства РФ от 19.10.2017 №1273 о необходимости создания комиссии по категорированию.

 Следовательно, доводы Общества об отсутствии у него обязанностей по исполнению изложенных в Требованиях действии, связанных с категорированием торгового объекта, обоснованно судом первой инстанции отклонены.  Кроме того процедура исключения Общества из перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением Правительства Алтайского края от 23.12.2019 № 468-р не инициировалась.

  Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, в жалобе не содержится. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.                                                                                                                                     

  Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.                                                                                                                                  

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого представления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 268, 270 АПК РФ не имеется. 

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 по делу № А03-15049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                 Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                       Бородулина И. И.

                                            ФИО1