АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7343/2023

Дело № А72-503/2023

г. Казань

28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А72-503/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат» к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агат» (далее – истец, ООО УК «Агат») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Управление), о взыскании основного долга 67 180 руб. 82 коп., пени в сумме 10 401 руб. 70 коп. за период с 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 04.10.2022 г. по 26.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров безвозмездного пользования и аренды, заключенных с третьими лицами, должны нести указанные лица. Также заявитель жалобы считает, что спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества – Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 кассационная жалоба Управления принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 28.09.2023 на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2014 между ООО «Управляющая компания «Аметист" (правопредшественник истца) (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 54 по ул. Рябикова заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация по заданию собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме в течение согласованного сторонами срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.2 договора управления).

Аналогичный договор заключен 25.02.2015 ООО «Управляющая компания «Аметист» с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 23 по пр-ту ФИО1.

В рамках указанных договоров на истца в соответствии с положениями статей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, возложена обязанность по техническому обслуживанию указанных выше многоквартирных домов и поддержанию их элементов в исправном состоянии.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» в исковом периоде принадлежали на праве собственности нежилые помещения: площадью 22,40 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и площадью 109,9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспорены, право ответчика подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, содержащимися в материалах настоящего дела.

Обращаясь в суд истец указал, что Управление как уполномоченный орган муниципального образования не производит оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, составляющее плату за ремонт и содержание общего имущества вышеуказанных объектов в размере 67 180 руб. 82 коп. за период с апреля 2020 года по март 2022 года и пени в сумме 10 401 руб. 70 коп. за период с 02.01.2021 по 26.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 30.05.2022 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 125, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у субъекта осуществляющего права собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, суды обосновано пришли к выводу, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

По расчету истца задолженность Управления за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных жилых домов составляет 67 180 руб. 82 коп., в том числе за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 (для помещения площадью 22,40 кв. м) и за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 (для помещения площадью 109,9 кв. м).

Данный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Истец в заявленных по делу исковых требованиях также просил взыскать с Управления пени в размере 10 401 руб. 70 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 26.12.2022 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет неустойки судами нижестоящих инстанций проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Суд округа также учитывает, что в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд округа также принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров безвозмездного пользования и аренды, заключенных с третьими лицами, должны нести указанные лица.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Независимо от указания ответчика на наличие в договорах, заключенных ответчиком с пользователями, условий о принятии последними на себя обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей организациями, - договор аренды/безвозмездного пользования регулирует отношения только собственника и арендатора/пользователя, и само по себе условие договора не создает у арендатора/пользователя обязанности по внесению платы за услуги по содержанию третьим лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих услуг исполнителю, по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о наличии которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

При этом суд округа принимает во внимание, что доказательств наличия у истца и третьих лиц (сведения о которых ответчик в ходе рассмотрения дела не представил) соответствующих договоров, материалы дела не содержат.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Соответственно, обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов/пользователей помещений.

Доводы Управления о том, что спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества – Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны, также отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть Муниципальное образование «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт 4.8)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А72-503/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова