СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3746/2013-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № 50-2445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н. 

судей                                         Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Слукина И.В., паспорт, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года о результатах рассмотрения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Шилова А.А.,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-2445/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «Страховая компания «ФЬОРД», АО «Государственная страховая компания «Югория», АО «Страховое акционерное общество «Гефест», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 ЗАО «Энергокомплект-Пермь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

Федеральная налоговая служба (ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Шилова А.А. незаконными, взыскании с него убытков и об уменьшении размера вознаграждения.

Определением от 27.03.2017 требование об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Шилова А.А. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «ФЬОРД», АО «Государственная страховая компания «Югория», АО «Страховое акционерное общество «Гефест», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года заявление Федеральной налоговой службы об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Шилова Александра Алексеевича удовлетворить частично. Судом с Шилова Александра Алексеевича в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскано 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что сумма в размере 300 000 руб., взысканная с арбитражного управляющего является незначительной по сравнению с признанными незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, которые привели к необоснованному значительному увеличению срока конкурсного производства и возрастанию расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Шилову А.А. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о значительных мероприятиях, подтверждающих масштаб и сложность, проведенных конкурсным управляющим Шиловым А.А. в вышеуказанные периоды конкурсного производства должника, что является основанием для соразмерного уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Шилова А.А.; отмечает установление судом обстоятельств того, что до мая 2016 года исполнение Шиловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника не отвечало признакам разумности и добросовестности, вместе с тем за указанные периоды размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника арбитражным судом не уменьшен, а учтен при уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего за период с июня 2016 года по май 2017 года, что, по мнению уполномоченного органа, является необоснованным. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – уменьшение выплаченного вознаграждения на сумму превышающую 300 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Шилова А.А. за проведение процедуры конкурсного производства до 180 000 руб. (за 6 месяцев), уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что  Шилов А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 15.05.2013 по 14.06.2017 (резолютивная часть определения об освобождении Шилова А.А. от обязанностей конкурсного управляющего и утверждении Владимировой Ю.А. конкурсным управляющим должника).

Из отчета конкурсного управляющего и выписок по расчетным счетам должника усматривается факт выплаты Шиловым А.А. себе вознаграждения за процедуру конкурсного производства в общей сумме 1 411 435,37 руб.

Также судом установлено, что в ходе конкурсного производства Шиловым А.А. допущено множество существенных нарушений, повлекших наступление убытков как для должника, так и кредиторов, выразившихся в уменьшении конкурсной массы.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу № А50-2445/2012 признаны ненадлежащими действия (бездействия) Шилова А.А. по:

- не проведению (проведению не в полном объеме) инвентаризации в отношении дебиторской задолженности; не в полном объеме принятию мер, направленных на взыскание (возврат) дебиторской задолженности;

- не принятию мер к своевременному проведению оценки имущества должника;

- публикации в ЕФРСБ не всех отчетов об оценке имущества должника, а также в поздней публикации размещенных в ЕФРСБ отчетов;

- нарушении срока представления собранию кредиторов для утверждения Положения о продаже имущества должника (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве);

- своевременному увольнению работников должника (ст. 129 Закона о банкротстве);

- превышению конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату привлеченных лиц (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве);

- необоснованному увеличению расходов на публикацию сведений о несостоятельности (банкротстве);

- не проведению собраний кредиторов должника по требованиям уполномоченного органа.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу № А50-2445/2012 с Шилова А.А. в пользу общества «Энергокомплект-Пермь» взысканы убытки в размере 1 112 152,33 руб. за несвоевременное увольнение Винокурова Н.Ю. (необоснованное привлечение указанного лица и выплата ему заработной платы), а также за повторную публикацию объявлений по торгам.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод, что на протяжении части периода осуществления конкурсного производства управляющий Шилов А.А. необоснованно бездействовал, фактически уклоняясь от исполнения своих обязанностей и затягивая конкурсное производство, чем существенно нарушил права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве. Последнее выразилось в том, что вероятность погашения их требований за счет конкурсной массы вследствие такого затягивания существенно отдалилась по времени и существенно уменьшилась по объему ввиду возникновения дополнительных текущих обязательств у должника, в частности, вследствие увеличения периода выплат вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. В случае, если вознаграждение арбитражным управляющим уже было себе выплачено за счет конкурсной массы – суд вправе уменьшить такое вознаграждение исходя из фактического объема выполненной им работы.

Как утверждает уполномоченный орган и следует из отчета конкурсного управляющего Шилова А.А. от 24.05.2017, все основные мероприятия конкурсного производства завершены к маю 2016 года, в том числе: инвентаризация имущества должника, его оценка и реализация, предъявление требований к третьим лицам (направление 69 претензий о погашении дебиторской задолженности в добровольном порядке, подача 6 исковых заявлений и 2 заявлений о включении в реестр). Также конкурсным управляющим Шиловым А.А. осуществлялись действия по ведению реестра требований кредиторов должника, по увольнению (сокращению) работников должника (168), по открытию основного счета и закрытию иных банковских счетов (13), направлению запросов о предоставлении информации о должнике, его имуществе и имеющихся в отношении должника исполнительных листов, заявлений о внесении в ЕГРЮЛ и выдачи из него выписок в отношении ЗАО «Энергокомплект-Пермь», по направлению уведомлений о поступивших требованиях, о проведении собраний кредиторов, отзывов и ходатайств в рамках обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, а также исковых заявлений, отзывов и ходатайств в рамках дел возбужденных в общеисковом порядке, ответов на запросы, по проведению сверок с контрагентами должника, по получению документации и т.д. 

За период с мая 2016 по июнь 2017 года какие-либо мероприятия конкурсного производства, за исключением подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, Шиловым А.А. не проводились. С мая 2016 года Шилов А.А. принял участие только в судебных заседаниях 20.09.2016, 27.10.2016 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также 28.10.2016 при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по существу. В судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с 12.05.2016 Шилов А.А. участия не принимал.

Осуществление Шиловым А.А. иных мероприятиях конкурсного производства в названный (с мая 2016 по июнь 2017 года) период из материалов дела судом первой инстанции не установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнение конкурсным управляющим Шиловым А.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не отвечало признакам разумности и добросовестности, а также фактический объем и продолжительность выполненных Шиловым А.А. мероприятий конкурсного производства (длительная оценка имущества, несвоевременная реализация его с торгов (в том числе путем публикации недостоверной информации по имуществу, выставленному на торги) и прочее), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты Шилову А.А. вознаграждения за 10 месяцев конкурсного производства за период с июня 2016 года по май 2017 года (12 месяцев) в размере 300 000 руб. При этом делая данный вывод (исключение за названный период вознаграждения за 10 месяцев), судом принято во внимание участие Шилова А.А. в нескольких судебных заседаниях, а также направление в суд отчета конкурсного управляющего и заявления о привлечении Попова О.Г. к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере не обоснованно.

Сделать вывод о том, что признанные судом ненадлежащими действия конкурсного управляющего по опубликованию недостоверных сведений об имуществе, подлежащим реализации привели к необоснованному увеличению срока конкурсного управляющего на 4 месяца (с октября 2015 года по февраль 2016 года) не представляется возможным, поскольку в указанный период времени конкурсным управляющим Шиловым А.А. осуществлялись также иные мероприятия конкурсного производства.  

Доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения в обжалуемой части в апелляционной жалобе уполномоченным органом не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены все имеющие значения для разрешения настоящего спора обстоятельства с правильным применением норм материального и процессуального права.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 29.08.2017 в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2017 года по делу № А50-2445/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов