РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238046/23-147-1933

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ХКА" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4, КОМ./ОФИС 14/195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 14 485 126 руб. 80 коп., неустойки в размере 405 583 руб. 55 коп. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

а также встречное исковое заявление ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4, КОМ./ОФИС 14/195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ХКА" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  пеней за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № КА/ПРПР/23/01635 от 22.05.2023 г. в размере 43 455,38 (Сорок три тысячи четыреста пятьдесят пять рублей 38 копеек).

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 21.01.2022 г.)

от ответчика – неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХКА" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 14 485 126 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 172 769 руб. 02 коп., неустойки с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

По встречному исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" просит взыскать с ООО "ХКА" неустойку в размере 43 455,38 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и Ответчик заключили договор № КА/ПРПР/23/01635 от 22.05.2023 г. на поставку кабельно-проводниковой продукции (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в количестве и ассортименте, по цене, указанных в приложении (спецификации), которые составляются на основании поступающих заявок покупателя, подписываются представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

К Договору подписана спецификация № АЭККП035622 от 15.06.2023 г. Передача продукции подтверждается товарно-сопроводительными документами: - УПД №№ ЭККП0004408 от 03.08.2023 г., ЭККП0004479 от 04.08.2023 г. Всего по указанным документам отгружено продукции на сумму 14 485 126 руб. 80 коп. Претензий по поставленной и принятой продукции не поступало.

По условиям спецификации Ответчик оплачивает продукцию в следующем порядке: 100% от стоимости продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки продукции. Таким образом, срок оплаты продукции: УПД № ЭККП0004408 от 03.08.2023 г. - до 06.09.2023 г. (включительно); УПД № ЭККП0004479 от 04.08.2023 г. - до 06.09.2023 г. (включительно). Покупатель поставленную продукцию не оплатил.

Сумма задолженности за поставленную продукцию на дату рассмотрения спора составляет 14 485 126 руб. 80 коп.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию № 7-1-3/335 от 05.09.2023 г., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На дату рассмотрения спора задолженность Ответчиком не погашена.

Доводы Ответчика о том, что общая сумма отгрузки по УПД и сумма Спецификации не соответствуют друг другу, а значит отгрузка производилась не в рамках заключенного Договора и (или) Спецификации, необоснованны.

Согласно и. 6 Спецификации допустимы отклонения 0/+3% от общего количества продукции. Окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится с учетом возможного толеранса к длине заказанной номенклатуры, учитывая специфику производства кабельно-проводниковой продукции.

Продукция была поставлена Ответчику с толерансом, что увеличило общую стоимость поставленной продукции на 115 928 руб. 88 коп. Вся продукция была принята Ответчиком без замечаний.

Доводы Ответчика о том, что между сторонами заключена разовая сделка, а значит оплата должна производиться на основании ст. 314 Гражданского кодекса РФ судом не принимаются неправомерны. Так, согласно условиям Спецификации оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 14 485 126 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 172 769 руб. 02 коп. за период с 07.09.23 г. по 16.04.24 г. представленному расчету.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушений сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пени, штраф) (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб. с учетом ходатайства ответчика, размера неустойки, процентной ставки.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 17.04.24 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд критически относится к доводам истца по встречному исковому заявлению о правомерности заявленной им неустойки.

Так, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» указывает, что в соответствии со Спецификацией № АЭККП035622 от 15.06.2023г. Поставщик принял на себя обязательство изготовить всю партию продукции, указанной в Спецификации, не позднее 31.07.2023г., и поставить ее Покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке.

В согласованный в Спецификации срок до 05.08.2023г. Поставщик продукцию Покупателю не поставил.

Поставщик, достоверно зная, что исполняет обязательства по Договору в рамках контракта на выполнение работ по разработке РД, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО и проведению авторского надзора по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220кВ ФИО3 в части установки третьего AT 220/110 кВ мощностью 125 МВА с увеличением трансформаторной мощности до 375 МВА», к исполнению обязательств по поставке продукции в предусмотренный Договором срок отнесся недобросовестно.

Поставка оборудования, согласно Универсальным передаточным документам № ЭКПП0004408 от 03.08.2023г. и № ЭКПП0004479 от 04.08.2023г., была осуществлена Поставщиком 07.08.2023г. Просрочка поставки оборудования по Спецификации с 05.08.2023 г. по 07.08.2023 г. составила 3 дня.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае несвоевременной поставки, недопоставки продукции, некачественной продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленной/некачественной продукции-за каждый день.

Вместе с тем, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» не учтено, что согласно п. 3 Спецификации срок производства всей партии продукции - до 31.07.2023. Поставка продукции осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последним днем для изготовления продукции является 31.07.2023 (ближайший рабочий день), так как 30.07.2023 - нерабочий день, поставка продукции должна была быть произведена Истцом не позднее 07.08.2023 (ближайший рабочий день), так как 05.08.2023 - нерабочий день (суббота). Таким образом, Истец должен был исполнить свои обязательства по поставке продукции не позднее 07.08.2023.

Поставка продукции была произведена 07.08.2023 - в срок, согласованный сторонами договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворения частично, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС»  в пользу ООО «ХКА» задолженность по Договору от 22.05.23 № КА/ПРПР/23/01635 в размере 14 485 126, 80 руб. – суммы основного долга, неустойку по Договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере  800 000 руб., а также неустойку по Договору, рассчитанную на сумму долга    с 17.04.24 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% и расходы по госпошлине в размере 97 454 руб. 

В остальной части требования сторон оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна