АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-710/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                              ФИО1,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А02-710/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313041118500035) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (649154, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 917 500 руб. 50 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алтай Оптимум».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (далее – общество, ООО «Теплый стан») о взыскании задолженности за поставку оборудования, а также задолженности за монтаж волоконно-оптической связи, телевизионной сети, монтаж и настройку Wi-Fi сети, монтаж IP телефонии, монтаж и настройку видеонаблюдения на объекте ответчика в сумме 917 500 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай Оптимум».

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО «Теплый стан» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 578 093 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 452 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Теплый стан» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, подрядчиком выполнены работы, не согласованные заказчиком, следовательно, не подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.05.2019 года по 23.10.2019 года между сторонами сложились договорные отношения по поставке и монтажу волоконно-оптической связи, монтажу телевизионной сети, монтажу и настройке Wi-Fi сети, монтажу и настройке IP телефонии, монтажу и настройке видеонаблюдения на объекте ООО «Теплый стан» по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальский тракт 4-ый км, квартал № 2, части выделов №29, 56, 100 Семинского участкового лесничества. 

Истцом и ответчиком подписаны промежуточные акты № 11НФ-102 от 01.08.2019, № 11НФ-101 от 16.09.2019, № 11НФ-100 от 16.09.2019, № 11НФ-99 от 16.09.2019, № 11НФ-98 от 16.09.2019 на общую сумму 917 500 руб. 50 коп.

Указанные работы заказчиком оплачены в полном объеме.

04.08.2020 в адрес ответчика истцом направлены окончательные акты приемки результатов работ (акты № 11НФ-102 от 01.08.2019 на монтаж волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на сумму 592 592 руб.; № 11НФ-101 от 01.08.2019 на монтаж телевизионной сети на сумму 249 835 руб.; № 11НФ-100 от 01.08.2019 на монтаж и настройку Wi-Fi сети на сумму 447 688 руб.; № 11НФ-99 от 01.08.2019 на монтаж IP телефонии на сумму 330 350 руб.; № 11НФ-98 от 01.08.2019 на монтаж и настройку видеонаблюдения на сумму 214 536 руб.), на общую сумму 1 835 001 руб., от подписания актов ответчик отказался.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была вручена претензия об оплате долга. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 434 ГК РФ отсутствие между сторонами письменного договора само по себе не исключает наличие между ними взаимных обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу названной нормы необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Суды в рассматриваемом случае обоснованно признали, что договор между сторонами не заключен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения. При этом приемка работ и использование результатов работ подтверждена материалами делами.

Фактически между сторонами возник спор по определению стоимости выполненных истцом работ.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование цены полученных заказчиком результатов работ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что стоимость результатов работ составляет 1 495 594 руб. 29 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленный иск в части.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                      А.Н. Курындина

 

                                                                                                ФИО1