Дело № А11-10486/2016

19 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 13.04.2018 по делу № А11-10486/2016, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 3 764 650 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 28.08.2017 сроком на 5 лет); от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВМК» – ФИО4 (по ордеру от 25.05.2018 № 170503, по доверенности от 05.12.2017 сроком на 2 года), ФИО5 (по доверенности от 02.10.2017 сроком на 1 год).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – ООО «ВМК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСЕРВИС» (далее – ООО «Мастерсервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору на поставку металлопродукции от 02.05.2012 № 29-12/ВМК в сумме 3 325 299 руб. 66 коп., пени с ООО «Мастерсервис» согласно пункту 3.5 договора поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК за период с 01.04.2016 по 01.06.2016 в сумме 153 568 руб. 98 руб., пени с Предпринимателя согласно пункту 2.11 договора поручительства от 01.06.2016 № 1 за период с 01.06.2016 по 16.01.2017 в сумме 382 381 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО «ВМК» удовлетворил, взыскав с ООО «Мастерсервис» и с Предпринимателя в пользу ООО «ВМК» в солидарном порядке задолженность в сумме 3 325 299 руб. 66 коп.; с ООО «Мастерсервис» в пользу ООО «ВМК» - пени в сумме 153 568 руб. 98 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВМК» - пени в сумме 382 381 руб. 79 коп.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 дело № А11-10486/2016 принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.04.2018 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО2 в солидарном порядке задолженности и пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Предпринимателю в указанной части как к ненадлежащему ответчику.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Указал, что ответчик, подписывая договор поручительства, с учетом личных взаимоотношений с руководителем ООО «Мастерсервис» ФИО6, был уверен, что его ответственность может наступить не ранее 02.03.2017, в случае неисполнения обязательства основным должником – ООО «Мастерсервис». Полагает, что ООО «ВМК» обратилось в суд с иском до истечения срока погашения, указанного в пункте 2.9 договора поручительства, в ноябре 2016 года. По мнению заявителя, договор поручительства прекращен с 15.06.2016, поскольку 14.06.2016 между ООО «ВМК» и ООО «Мастерсервис» заключено дополнение № 3 к договору поставки без письменного согласия поручителя. Кроме того, заявитель полагает, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор поручительства заключен ФИО2 как физическим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к нему и его представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Мастерсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 между ООО «ВМК» (поставщик) и ООО «Мастерсервис» (покупатель) заключен договор № 2-12/ВМК на поставку металлопродукции, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в период действия договора продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в количестве и по ценам, согласованным между поставщиком и покупателем согласно счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны постановили, что документы, имеющие отношение к договору, переданные по факсимильной связи имеют силу, если они исполнены на фирменном бланке предприятия и подписаны ответственными лицами и скреплены печатью с последующим предоставлением оригиналов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за продукцию производится по согласованию сторон следующим образом: покупатель производит 100% предоплату стоимости партии товара с учетом НДС и стоимости доставка, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию договорная, согласованная между сторонами и действующая на момент отгрузки. В цену поставляемой продукции включена стоимость доставки до места назначения. Любое изменение цены допускается только по соглашению сторон, оформляется протоколом согласования цены (пункт 3.2 договора).

Пунктами 3.3, 3.3.1, 3.3.2 определен порядок оплаты партии товара вагонной нормы: 50% от стоимости заказа до 26 числа текущего месяца; 100% оплата по получению всего заказа на складе покупателя.

Все споры и разногласия, возникающие из договора, передаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 6.7 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 02.05.2012 № 1 к договору от 02.05.2012 № 29-12/ВМК оплата за продукцию производится по согласованию сторон с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента получения продукции. По согласованию сторон срок отсрочки платежа может быть изменен.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2016 № 3 к договору все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, передаются в Арбитражный суд Владимирской области по месту нахождения поставщика.

Также дополнительным соглашением от 14.06.2016 № 3 к договору договор от 02.05.2012 № 29-12/ВМк дополнен пунктом 6.10 следующего содержания: «Покупатель ознакомлен с содержанием договора поручительства от 01.06.2016 №1, заключенного между ООО «ВМК» (поставщиком) и ФИО2 (поручитель) к договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК и согласен с заключением договора поручительства от 01.06.2016 № 1».

01.06.2016 между ООО «ВМК» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мастер сервис» (покупатель) всех просроченных обязательств, по договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК, заключенному между поставщиком и покупателем, общая сумма которых на момент подписания договора составляет 3 344 609 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и покупатель.

Поручитель несет солидарную ответственность перед поставщиком по договору поставки по оплате продукции, оговоренной в спецификациях и иных приложениях к договору, как подписанных на момент заключения договора поручения, так и заключенных в будущем, в период срока действия договора, а также по оплате доставки данной продукции, исходя из действующие цен ж.д. или автоперевозки на дату перевозки.

Помимо дополнения обязательства по оплате продукции, поручитель несет солидарную ответственность за уплату штрафных санкций, неустойки, возмещения субсидиарных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

Во исполнение договора поставки истец поставил ООО «Мастерсервис» продукцию на общую сумму 117 015 782 руб. 52 коп., которая оплачена частично. 

Задолженность за поставленный товар составляет 3 325 299 руб. 66 коп. (согласно представленным счетам-фактурам, подписанным и скрепленным оттиском печати ООО «Мастерсервис» от 07.04.2016 № 00279 на сумму 797 734 руб., от 12.04.2016 № 0030 на сумму 205 656 руб., от 20.04.2016 № 00338 на сумму 850 098 руб. 30 коп., от 05.05.2016 № 00415 на сумму 1 015 376 руб. 60 коп., от 09.06.2016 на сумму 542 799 руб., от 30.06.2016 № 732 на сумму 55 575 руб., от 30.06.2016 № 736 на сумму 570 642 руб., акта сверки задолженности, подписанного ООО «ВМК» и ООО «Мастерсервис» и скрепленного оттисками печатей по состоянию на 18.06.2016).

Истец направил в адрес ОО «Мастерсервис» претензию от 18.05.2016 № 19-01 с требованием оплатить долг и пени, а также в адрес ООО «Мастерсервис» и ФИО2 претензию от 11.10.2016 № 40/01 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 325 299 руб. 66 коп. и пени, которые остались без удовлетворения.

Ответчиками поставленная продукция в полном объеме оплачена в срок не была и согласно расчету истца задолженность составляет 3 325 299 руб. 66 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что поставленный в рамках договора товар не оплачен своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 361, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ВМК» о взыскании с ООО «Мастерсервис» и ИП ФИО2 в солидарном порядке задолженности в сумме 3 325 299 руб. 66 коп., с ООО «Мастерсервис» – пени в сумме 153 568 руб. 98 коп., с Предпринимателя – пени в сумме 382 381 руб. 79 коп., распределив соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований к ИП ФИО7

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Факт наличия и размер задолженности по оплате поставленного товара по договору от 02.05.2012 № 29-12/ВМК не оспариваются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВМК» (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2016 № 1 к названному договору поставки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пунктах 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Протолковав условия договора поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что уже на момент заключения договора поручительства (01.06.2016) стороны определили полную и солидарную ответственность ФИО2 перед ООО «ВМК» за неисполнение ООО «Мастерсервис» обязательств по договору поставки и основания наступления ответственности. 

Согласно договору ФИО2 с 01.06.2016 (с момента подписания договора поручительства) нес перед ООО «ВМК» ответственность по погашению основного долга, а начиная с 01.06.2016 – пеней на оставшуюся сумму задолженности исходя из ставки 19% годовых за каждый день просрочки платежа.

Поскольку покупателем допущена просрочка ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления ООО «ВМК» требований о взыскании задолженности, а также пеней к основному должнику и к поручителю.

При таких обстоятельствах, проверив соответствующие расчеты сумм долга и пеней, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 3 325 299 руб. 66 коп. с ООО «Мастерсервис» и Предпринимателя в солидарном порядке и пеней в сумме 382 381 руб. 79 коп. с Предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что договор поручительства заключен ФИО2 как физическим лицом, в связи с чем Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

При этом судом учтены положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также существо обязательства (поручительство дано по договору поставки по оплате металлопродукции).

Ссылка заявителя на прекращение поручительства в связи с заключением между основным должником и истцом дополнительного соглашения № 3 к договору поставки от 02.05.2012 № 29-12/ВМК была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку подписание указанного дополнительного соглашения не изменило обеспеченное поручительством обязательство и не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Указание Предпринимателя на то, что ООО «ВМК» обратилось в суд ранее установленного пунктом 2.9 договора поручительства срока не может быть принято во внимание.

Пунктом 2.10 договора поставки платежи по просроченной задолженности должны осуществляться равными долями ежемесячно, начиная с августа 2016 года в срок до 20-ого числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Поскольку ООО «Мастерсервис» была допущена просрочка ежемесячных платежей, ООО «ВМК» правомерно обратилось с требованием о взыскании с должника и поручителя задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 13.04.2018 по делу № А11-10486/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова