ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87296/17-58-790

г.Москва

28 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам – ООО «Италит» (109117, 

<

...>), ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений,

с участием: представитель истца –  ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.04.2017г.), представители ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от ООО "Италит" - 26.05.2017г., ФИО3 – 01.04.2017г., ФИО2 – 04.04.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам – ООО «Италит», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными протокола № 2 от 16.12.2016г. внеочередного общего собрания участников ООО «Италит», а также решений внеочередного общего собрания участников ООО «Италит», оформленных протоколом № 2 от 16.12.2016г, взыскании морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся генеральным директором ООО «Италит» с 10.09.2015г. Решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников общества от 16.12.2016г., истец освобожден от занимаемой должности, полномочия истца как генерального директора прекращены, на должность генерального директора назначено иное лицо. С указанными решениями истец не согласен, полагает, что они приняты с нарушением требований ст.ст. 33, 35, 36, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания и уведомления истца о предстоящем собрании. В связи с изложенным истец просит признать  недействительными решения, принятые 16.12.2016г. заседанием внеочередного общего собрания участников ООО "Италит"  об освобождении от должности генерального директора ООО "Италит" ФИО1,  об избрании на должность генерального директора ФИО6,  признать протокол общего собрания ООО "Италит" №2 от  16.12.2016г. недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000руб.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на отсутствие у истца права на иск, поскольку истец участником общества не является. Пояснил, что требование истца о взыскании с общества морального вреда рассмотрено Кузьминским районным судом г.Москвы, в удовлетворении заявленного требования отказано. Представитель ответчиков в ходе судебного заседания не возражал против перехода к судебному разбирательству по существу.

Изучив требование истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1  ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В силу ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков  компенсации морального вреда в размере 100.000руб.

Заявленное требование не относится к компетенции арбитражных судов в силу ст.ст. 27, 28 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в другом суде.

При таких обстоятельствах, производство по требованию истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100.000руб. подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что участниками ООО "Италит" являются ФИО3, владеющая долей в размере 70% уставного кпаитала, и ФИО2, владеющая  долей в размере 30% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2017г.).

Решением единственного участника ООО «Италит» от 09.09.2015г., оформленным протоколом № 2, ФИО1 был назначен на должность генерального директора общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2016г., оформленным протоколом № 2, полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО7 

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2177747921338 от 02.06.2017г.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, не являющееся участником общества, заявляющее иск о признании недействительными решения общего собрания участников общества и записей в ЕГРЮЛ  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу п. 1 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Положения ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позволяют сделать вывод о наличии у генерального директора общества, не являющегося участником общества, права оспорить результаты такого собрания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ФИО1 не является участником ООО «Италит», у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Италит» от 16.12.2016г. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требвоаний ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Италит" от 16.12.2016г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) руб. 00 коп. 

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Италит» от 16.12.2016г. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                            О.Н.Жура