АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15708/2022

г. Тюмень

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625053 

<

...> место рождения: п. Шевченково Джетыгаринского района Кустанайской области, дата рождения: 1981-09-01) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ ЛСТК» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7204205432/720301001, адрес: 625019, 

<

...>, этаж 8) 

о взыскании задолженности за выполненные работы 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ ЛСТК» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании убытков и неустойки,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2– на основании доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Фот М.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПРОФИСТРОЙ ЛСТК» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга в размере 43 154 руб. по договору субподряда от 07.04.2021 № 17ПС-21, пени в размере 1365,12 руб. за просрочку оплаты за период с 19.05.2021 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на то, что предпринимателем  не были окончены работы по договору субподряда № 13ПС-21 и фактически брошен строящийся объект генподрядчика, в связи с чем, в целях завершения работ на объекте ГП-7.3, то генподрядчик понес дополнительные денежные расходы (убытки), связанные с привлечением третьего лица. В связи с задолженностью в виде неустойки и невозвращенного авансового платежа, ответчик считает неразумно производить зачет требований между договором №13ПС-21 и №17ПС-21.

Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 16.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Михалеву Е.В. 

Определением от 21.02.2023 судом принят к производству встречный иск ООО «ПРОФИСТРОЙ ЛСТК»  о взыскании с предпринимателя убытков и неустойки в размере 293 686,32 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил первоначальные  исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 43 154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Ответчик также заявил об уточнении встречного иска, просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 186 686,32 руб., в том числе, неустойку по пункту 13.3 договора субподряда № 13ПС-21 в сумме 49 485,04 руб.,  неустойку по пункту 13.10 договора субподряда № 13 ПС-21 за несвоевременный возврат денежных средств при расторжении договора в сумме 136 404 руб.; неустойку, начисленную за нарушения срока выполнения работ по пункту 13.3 договора субподряда №17ПС-21 в размере 797,28 руб.

Уточнение первоначального и встречного исков принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, начавшемся 22.03.2023, протокольным определением объявлен перерыв до 27.03.2023 до 12 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованием статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ИП ФИО1 (субподрядчик) и ООО «ПРОФИСТРОЙ ЛСТК» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 13ПС-21 (далее - договор № 13ПС-21).

Согласно пункту 1.1. договора № 13ПС-21 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами с использованием своего оборудования, механизмов, инструментов, из материалов генподрядчика, выполнить на строящемся объекте генподрядчика: «Застройка микрорайона «Северный квартал», расположенного в г. Тюмени, перекресток ул. Тимофея Чаркова и ул. Пражской. Жилой дом ГП-7.3», в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора работы по устройству монолитного пояса МЦ2, низ на отм. +2,510 (полный комплекс работ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 13ПС-21 генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 13ПС-21 стоимость работ по настоящему договору является договорной, определяется на основании единичной расценки (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 151 910 руб., НДС нет.

Пунктом 3.1 договора № 13ПС-21 согласованы  сроки выполнения работ: начало работ: день поступления суммы авансового платежа на расчетный счет субподрядчика, согласно п. 4.1. настоящего договора; окончание работ: 14 календарных дней со дня поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа.

Согласно пункту 4.1. договора № 13ПС-21 оплата стоимости работ, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему, осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100 000 руб. подлежит оплате генподрядчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иной, не запрещенной действующим законодательством РФ, формой оплаты (пункт 4.1.1);

- окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами финального акта приема-передачи работ, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ведомости переработки давальческого материала, на основании счета на оплату субподрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иной, не запрещенной действующим законодательством РФ, формой оплаты (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 8.1. договора № 13ПС-21 сдача-приемка выполненных работ по объему и качеству осуществляется комиссией из представителей генподрядчика и субподрядчика и оформляется актом приема-передачи работ, актом выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора 02.04.2021 общество перечислило предпринимателю авансовый платеж в сумме 100 000 руб. по договору № 13ПС-21.

В рамках договора № 13Пс-21 субподрядчиком были выполнены работы на сумму 35 200 руб., что подтверждается подписанными генподрядчиком и субподрядчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2021 за отчетный период с 01.04.2021 по 30.04.2021, а также актом от 30.04.2021 о приемке выполненных работ за апрель 2021 года.

09.11.2021 субподрядчиком в адрес генподрядчика было направлено дополнительное соглашение, в том числе о расторжении договора № 1 (подписанное в одностороннем порядке ИП Фот М.И.), согласно которому:

- договор № 13ПС-21 от 25.03.2021 года расторгается с 09.11.2021, 

- аванс, полученный по расторгаемому договору № 13ПС-21 от 25.03.2021 в сумме 64 800 зачесть в счет выполненных работ по договору № 17ПС-21 от 07.04.2021; 

-обязательства сторон по договору № 13ПС-21 от 25.03.2021 прекращаются с 10.05.2021.

Между тем, какого-либо ответа ООО «ПРОФИСТРОЙ ЛСТК» на данное предложение не поступило, дополнительное соглашение о расторжении договора не подписано.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 17ПС-21 от 07.04.2021 (далее - договор № 17ПС-21).

Согласно пункту 1.1. договора № 17ПС-21 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами с использованием своего оборудования, механизмов, инструментов, из материалов Генподрядчика, выполнить на строящемся объекте Генподрядчика: «Застройка микрорайона «Северный квартал», расположенного в г. Тюмени, перекресток ул. Тимофея Чаркова и ул. Пражской. Жилой дом ГП-7.4», в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора работы: по устройству монолитного пояса МП2, низ на отм. +2.510 (полный комплекс работ).

Согласно пункту 1.2 договора № 17ПС-21  генподрядчик обязуется принять и оплатить Субподрядчику результат работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 17ПС-21 стоимость работ по настоящему договору является договорной, определяется на основании единичной расценки (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 99 660 рублей, НДС нет.

Согласно пункту 3.1. договора № 17ПС-21 сроки выполнения работ определены с 07.04.2021 по 22.04.2021.

Согласно пункту 4.1. договора № 17ПС-21 окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами финального акта приема-передачи работ, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ведомости переработки давальческого материала, на основании счета на оплату Субподрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, либо иной, не запрещенной действующим законодательством РФ, формой оплаты.

Согласно пункту 6.4. договора № 17ПС-21 генподрядчик обязуется осуществлять оплату работ в соответствии с настоящим договором.

В рамках договора № 17ПС-21 субподрядчиком были выполнены на сумму 107 954 рубля, что подтверждается, в том числе подписанными генподрядчиком и субподрядчиком справкой от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за отчетный период с 08.04.2021г. по 30.04.2021, а также актом от 30.04.2021 о приемке выполненных работ за апрель 2021 года.

Таким образом, на сегодняшний день субподрядчик выполнил следующие субподрядные работы:

- по договору № 13ПС-21 на сумму 35 200 руб., которая учитывая авансовый платеж в размере 100 000 руб., оплачены обществом в полном объеме;

- по договору  № 17ПС-21 на сумму 107 954 рублей, которые, учитывая остаток авансового платежа, который предпринимателем зачтен в счет оплаты по договору № 2, частично оплачены генподрядчиком в сумме 64 800 рублей.

Следовательно, по расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 43 154 руб. (107 954 руб. - 64 800 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора 02.06.2022 предприниматель обратился к обществу с досудебной претензией (РПО № 62500068797886), в которой изложил свои требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления, досудебная претензия ответчиком была получена 06.06.2022, однако какого-либо ответа не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору № 17ПС-21 составляет 43 154 руб.

Довод ответчика о невозможности зачета переплаты по одному договору в счет уплаты задолженности по другому договору отклоняются судом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 154 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 13ПС-21 в сумме 49 485,04 рублей, по договору №17ПС-21 в размере 797,28 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа по договору № 13ПС-21 в сумме 136 404 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 13.3. договора № 13ПС-21 за нарушение сроков выполнения работ по договору предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом  3.1.2. договора срок выполнения работ установлен в течение 14 календарных дней со дня поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа.

Поскольку авансовый платеж оплачен генподрядчиком 02.04.2021, работы по договору № 13ПС-21  должны быть выполнены субподрядчиком 16.04.2021. 

В исковом заявлении ИП Фот М.И., утверждает, что направил письмо в адрес ООО «ПрофиСтрой ЛСТК» о переносе срока выполнения работ из-за отсутствия материла (бак.фанера, необходимая для опалубки)  с 10.04.2021.

При этом предприниматель ссылается на пункт 6.6. договора № 13ПС-21, согласно которому генеральный подрядчик обязан передать субподрядчику по накладной (форма М-15) давальческий материал, необходимый для выполнения работ согласно пункту 1.1.1 договора и паспорта (сертификаты) на используемый давальческий материал.

Факт получения указанного письма общество отрицает, указывает, что необходимая для монтажа опалубки бак. фанера на строительной площадке имелась всегда, в том числе, с учетом многократной оборачиваемости бак. фанеры. а также просит учесть, что в апреле 2021 года работы предпринимателем выполнялись, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.04.2021.

Согласно пункту 7.3. договора субподряда № 13 ПС-21  субподрядчик обязан сообщить о задержках с передачей материала необходимого для производства работ по электронной почте info@e-dm.ru, либо в письменной форме в офис генподрядчика, если такая задержка ведет к увеличению срока работ, но не более 7 календарных дней с момента возникновения задержки. В случае не сообщения, или несвоевременного сообщения срок договорных работ не увеличивается (не продлевается).

Согласно предоставленному истцом письму ИП Фот М.И. указывает, что бак. фанера отсутствовала с 10.04.2021. Таким образом, с учётом положений пункта 7.3 договора последним днём уведомления было 17.04.2021, тогда как из представленного истцом скриншота электронной почты в подтверждение направления указанного письма, датой отправки является 26.04.2021, то есть уже после истечения срока выполнения работ. 

Кроме того, в подтверждение факта наличия материала, необходимого для выполнения работ обществом представления Ведомость о передачи материала и других материальных ценностей по объектам 7.3. и 7.4., в которой отражено, что ИП Фот М.И. получил: фанеру ламинированную в количестве - 15 штук (15*2,4*1,2 = 43,2 кв. метра), то есть 43,2 кв.м. новой фанеры.

С учетом изложенного, довод ответчика о переносе срока работ из-за отсутствия материала, опровергается материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного выполнения ответчиком работ по договору не представлено.

Таким образом, отсутствие вины в допущенной просрочке, предпринимателем не доказано.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков выполнения работ суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит. 

Поскольку ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору №13ПС-21 установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что период начисления неустойки неправомерно определен истцом без учета факта расторжения договора. 

Как указывает общество, субподрядчиком не были окончены работы по договору №13ПС-21 и фактически брошен строящийся объект, хотя в силу пункта 12.2 договора № 13-ПС-12 односторонний отказ субподрядчиком от договора не предусмотрен.

В свою очередь, общество в целях завершения работ на объекте ГП-7.3, привлекло третье лицо по договору субподряда № 25ПС-21 от 18.06.2021. По данному договору были приняты работы, а именно: «Устройство монолитного пояса из бетона», которые должны были быть выполнены истцом, на сумму 107 000 руб., что подтверждается справками КС-2, КС-3. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор фактически расторгнут обществом в одностороннем порядке путем заключения договор с иным юридическим лицом на выполнение того же объема работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. 

Поскольку обязанность выполнять работы по договору прекратилась с 18.06.2021 вследствие одностороннего расторжения договора генподрядчиком, суд полагает неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты. 

На основании изложенного, требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору № 13ПС-21 подлежит частичному удовлетворению в размере 7845,53 руб. за период с 17.04.2021 по 18.06.2021. 

В удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по вышеизложенным основаниям также следует отказать.

Согласно пункту 3.1 по договору №17ПС-2021 срок окончания работ согласован до 22.04.2021. 

Сроки выполнения по вышеуказанному договору субподрядчиком нарушены, согласно Акту о приемке выполненных работ за апрель 2021 года, работы были выполнены в полном объеме и переданы 30.04.2021.

В соответствии с п. 13.3. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору № 17ПС-21 на сумму 797,28 руб. за период с 23.04.2021 по 30.04.2021 является верным и судом принимается. 

Довод предпринимателя о том, что соглашение о неустойки является недействительным, поскольку договоры подписаны не оригинальной подписью директора общества, а предположительно факсимиле, являются несостоятельными.

Доказательства запрета директора на использовании факсимиле подписи в материалах дела отсутствуют.  Суд также учитывает, что довод указанный довод о подписании  договора факсимиле, основан лишь на предположениях, экспертиза подлинности подписи не проводилась.

Кроме того, подпись заверена печатью общества, оригинальность которой предпринимателем не оспаривается.

Ранее истец возражений относительно положений договора, которые регламентируют ответственность сторон в части неустойки, не высказывал. Более того, со ссылкой на указанные нормы договора заявлял требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, которые в дальнейшем не поддержал. Следовательно, заявляя об этом в процессе судебного разбирательства, именно в части неустойки, истец нарушает правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает права на возражение (принцип эстоппель - запрет на противоречивое поведение). При этом истец не оспаривает подписание актов выполненных работ аналогичной подписью со стороны ответчика, подтверждающих выполнение работ.

Обществом также заявлено требования о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа по договору № 13ПС-21 в сумме 136 404 руб.

В соответствии с пунктом 13.10 договора № 13ПС-21 за несвоевременный возврат денежных средств в случае расторжения договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пни в размере 0,5% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. 

Предприниматель ссылается на отсутствие оснований для начисления данного вида неустойки.

Как следует из материалов дела, аванс, полученный по расторгаемому договору № 13ПС-21 от 25.03.2021 в сумме 64 800 руб. зачтен предприниматель в счет выполненных работ по договору № 17ПС-21 от 07.04.2021.

Указанный зачет суд считает обоснованным, поскольку работы по договору № 17ПС-21 от 07.04.2021 выполнены предпринимателем в полном объеме, приняты обществом по акту от 30.04.2021 без замечаний и возражений, однако, в установленный договором срок не оплачены.

Поскольку обязательство по оплате данных работ обществом не исполнено, зачет полученного аванса в счет оплаты данных работ, является правомерным.

Таким образом, основания для начисления неустойки по пункту 13.10 договора отсутствуют, в связи с отсутствием у предпринимателя обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию нестойка по договору №13ПС-21 в размере 7845,53 руб. и неустойка по договору № 17ПС-21 на сумму 797,28 руб., итого 8642,81 руб. 

В остальной части встречного иска следует отказать.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договоры об оказании юридических услуг от 30.06.2022, от 12.01.2023, приходный кассовый ордер от 30.06.2022 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер от 12.01.2023 на сумму 25 000 руб., кассовый чек от 07.07.2022 на сумму 3000 руб. 

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждена оплата услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг на сумму 38 000 руб. и взаимосвязь указанных расходов с настоящим делом.

Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому иску отдельно, при этом если в соглашении не согласовано распределение затрат по первоначальному и встречному искам, то следует исходить из презумпции равенства долей (50% на 50%). 

Следовательно, суд считает, что судебные расходы предпринимателя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. 

Исходя из презумпции равенства долей при распределении затрат по первоначальному и встречному искам, судебные расходы по первоначальному и встречному иску составят по 19 000 руб.  по каждому иску.

Следовательно, судебные расходы предпринимателя по первоначальному иску в сумме 19 000 руб. подлежат взысканию с общества в полном объеме, в связи с удовлетворением истца в полном объеме

Судебные расходы предпринимателя по встречному иску подлежат взысканию с общества пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых обществу было отказано  (95,37% от цены встречного иска), что составит 18 120,30 руб. 

Итого, сумма расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, связанных в рассмотрением дела в суде, подлежащая взысканию с ответчика, составит 37 120,30 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе практики цен на рынке юридических услуг.

Оснований для признания указанной суммы расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 120,30 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика как проигравшую сторону в полном объеме.

При принятии встречного иска обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Соответственно, подлежащая уплате госпошлина по встречному иску в сумме 6601 руб. подлежит распределению меду сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований для взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования по первоначальному иску удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 43 154 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 120,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ПРОФИСТРОЙ ЛСТК» неустойку в размере 8642,81 руб. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 73 631,49 руб.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ ЛСТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6295 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.