Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«12» сентября 2019 года

Дело № А12-18193/2019 

 

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1, о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 21 400 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., а так же судебных расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 068 руб., по факту ДТП 04.05.2018 на пр. Ленина, д. 32,                              г. Волгограда, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КIА DЕ (JВ/RIО), государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ                            № 1004104280), и автомобиля марки КIА SLS SРОRТАGЕ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3  (Виновник, страховой полис ХХХ № 0024404950),

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, доверенность от  27.06.2018,

от ответчика – ФИО5, доверенность № Ф01-87/19 от 04.04.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке                                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, в размере некачественного ремонта в сумме 21 400 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 068 руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                ИП ФИО1, третье лицо) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, о чем в деле имеются доказательства. От него поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. 

В судебном заседании, открытом 05 сентября 2019 года в 10 часов 18 минут, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05 сентября 2019 года до 14 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 04.05.2018 на пр. Ленина г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки КIА DЕ (JВ/RIО), государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 1004104280), и автомобиля марки КIА SLS SРОRТАGЕ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 (Виновник, страховой полис ХХХ № 0024404950). 

В результате ДТП автомобилю марки КIА DЕ (JВ/RIО), государственный регистрационный номер 

<

***> собственник - ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 18-52007 от 08.05.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по рассматриваемому страховому случаю. 

22.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб. 

Получив заявление о наступлении страхового случая и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 29.05.2018 на СТОА ИП ФИО1 

Транспортное средство марки КIА DЕ (JВ/RIО), государственный регистрационный номер 

<

***> отремонтировано согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО6 

Истец полагая, что качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, обратился к ИП ФИО7 для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № 2958-18, восстановительный ремонт автомобиля марки КIА DЕ (JВ/RIО), государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.05.2018, выполнен некачественно, указатель поворотов боковой левый не фиксируется, молдинг крыла переднего левого приклеен некачественно, замок двери передней левой при закрывании ударяется о фиксатор, крыло переднее левое имеет неровную поверхность в верхней части. Требуется замена указателя поворотов бокового левого, замена молдинга крыла переднего левого, замена крыла переднего левого с последующей окраской, снятие/установка двери передней левой с подгонкой по проему.

Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 10 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 14867 от 02.11.2018. 

В адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия № 52007 от 16.11.2018. 

27.11.2018 АО «СОГАЗ» провело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. 

Как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Центр Безопасности дорожного движения и оценки», выявлены недостатки выполненного ремонта на СТОА ИП ФИО6 в отношении молдинга крыла левого переднего, повторителя поворота левого, двери левой передней, крыла левого переднего. 

27.11.2018 ответчиком выдано повторное направление на ремонт на СТОА                                    ИП ФИО6 для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках гарантийных обязательств.

19.02.2019 транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО6 для устранения недостатков и в тот же день возвращено.

Для оценки качества проведенного ремонта ТС и с целью определения размера стоимости недостатков выполненного ремонта ООО «Генезис Трейд» обратилось к                            ИП ФИО7 за производством независимой экспертизы. 

Согласно заключению № 709-19 восстановительный ремонт автомобиля марки КIА DЕ (JВ/RIО), государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.05.2018, выполнен некачественно, указатель поворотов боковой левый не фиксируется, молдинг крыла переднего левого приклеен некачественно, дверь передняя левая установлена с перекосов, крыло переднее левое имеет неровную поверхность в верхней части. Требуется замена указателя поворотов бокового левого, замена молдинга крыла переднего левого, замена крыла переднего левого с последующей окраской, снятие/установка двери передней левой с подгонкой по проему.

Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 10 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 7691 от 10.04.2019.

Согласно заключению № 716-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 21 400 руб., с учетом износа – 14 500 руб.

15.05.2019 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия № 52007 от 24.04.2019, в которой ООО «Генезис Трейд» просило выплатить сумму реального ущерба согласно приложенному заключению независимой оценки. 

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, выплата стоимости некачественно проведенного ремонта не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). 

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Данный договор не признан недействительным или незаключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение                               20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ,                   30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина. 

В рассматриваемом случае договор ОСАГО причинителя вреда, заключен после 27.04.2017, в связи с чем следует исходить из того, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28.04.2017. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожнотранспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. 

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт. 

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании                                    абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с                                                     пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную                     подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании                                               абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты                                                                  (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

Согласно заключению № 2958-18, восстановительный ремонт автомобиля марки КIА DЕ (JВ/RIО), государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.05.2018, выполнен некачественно, указатель поворотов боковой левый не фиксируется, молдинг крыла переднего левого приклеен некачественно, замок двери передней левой при закрывании ударяется о фиксатор, крыло переднее левое имеет неровную поверхность в верхней части. Требуется замена указателя поворотов бокового левого, замена молдинга крыла переднего левого, замена крыла переднего левого с последующей окраской, снятие/установка двери передней левой с подгонкой по проему.

Согласно заключению № 709-19 восстановительный ремонт автомобиля марки КIА DЕ (JВ/RIО), государственный регистрационный номер 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 04.05.2018, выполнен некачественно, указатель поворотов боковой левый не фиксируется, молдинг крыла переднего левого приклеен некачественно, дверь передняя левая установлена с перекосов, крыло переднее левое имеет неровную поверхность в верхней части. Требуется замена указателя поворотов бокового левого, замена молдинга крыла переднего левого, замена крыла переднего левого с последующей окраской, снятие/установка двери передней левой с подгонкой по проему.

АО «СОГАЗ» провело осмотр транспортного средства на основании заявления истца по вопросу некачественно выполненного ремонта, согласно составленному ООО «Центр Безопасности дорожного движения и оценки» акту осмотра транспортного средства, выявлены недостатки выполненного ремонта на СТОА ИП ФИО6 в отношении молдинга крыла левого переднего, повторителя поворота левого, двери левой передней, крыла левого переднего. 

27.11.2018 ответчиком выдано повторное направление на ремонт на СТОА                                    ИП ФИО6 для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках гарантийных обязательств.

19.02.2019 транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО6 для устранения недостатков и в тот же день возвращено. 

Материалами дела подтверждается, что недостатки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 не были устранены. 

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном                    пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Указанные обстоятельства обусловили право истца требовать возмещение расходов для устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При проведении исследований и оценки, в результате которых получены заключения специалиста № 2958-18, № 709-19 о качестве выполненного восстановительного ремонта автомобиля, заключение автотехнической экспертизы № 716-19 о стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П. 

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах заключений специалиста № 2958-18, № 709-19 о качестве выполненного восстановительного ремонта автомобиля, заключения автотехнической экспертизы № 716-19, представленных истцом; мотивированных аргументов относительного того, что они не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено. 

Таким образом, с учетом заключений специалиста и заключения экспертизы, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля, при этом ко взысканию определяет сумму в размере 14 500 руб. (с учетом износа). 

Абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. 

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)                    (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Вместе с тем, согласно пункту 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

В рамках настоящего спора требований об устранении недостатков некачественного ремонте путем направления на СТО не заявлено. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в денежном эквиваленте. 

Следовательно, положения абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации не применимы. 

Доводы истца сводятся к неверному пониманию и толкованию норм закона, поскольку исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное. 

Следовательно, подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона ОСАГО). 

Исходя из установленных обстоятельств и в силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд считает исковые требования о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 14 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части расходов по устранению недостатков следует отказать. 

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика понесенных при определении качества ремонта (заключение № 2958-18), 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика понесенных при определении качества ремонта (заключение № 709-19) и 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика понесенных при определении стоимости расходов по устранению недостатков (заключение № 716-19). 

В соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды. 

По существу, при определении качества произведенного ремонта специалист мог определить и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов. 

Более того, из претензии истца № 52007 от 16.11.2018, направленной в адрес страховщика после получения заключения № 2958-18 о качестве выполненного восстановительного ремонта, следует, что истец просил выплатить денежные средства в сумме 21 400 руб., то есть еще до составления заключения № 716-19 о величине расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, истцу был известен размер расходов на устранение недостатков ремонта. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проведении оценки на предмет качества ремонта, оценщиком одновременно была рассчитана стоимость по устранению недостатков, таким образом, составление последующих заключений не являлось необходимым. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг специалиста подлежат возмещению в размере 10 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., направлению искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны                                             (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2019 № 18-52007, заключенный между ООО «Генезис Трейд» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств соответствии с договором уступки права требования по настоящему страховому случаю. 

В силу пункта 4 договора об оказании юридических услуг от 24.04.2019 № 18-52007 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2019 № 18-52007 подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 № 9009 на сумму 10 000 руб. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,                   часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Суд, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает правомерными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд считает, что в данном случае указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов. 

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены накладные и платежные поручения. 

Исходя из удовлетворения исковых требований в части (68,2%), суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» убытки, необходимые для устранения некачественного ремонта, в размере 14 500 руб., расходы на направление заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 6 820 руб., расходы на направление копии иска в размере 204 руб. 60 коп., по направлению претензии в размере 204 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя в размере 6 820 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 364 руб. 

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 371 руб., выдав справку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.И. Маслова