Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, 

<

...>, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15416/2023

29 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гандилян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Чердынского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 692 055 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Муниципальное образование «Чердынский муниципальный округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Чердынского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Богатырь-транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.07.2025 № 33, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.01.2026 № 01-13/01, предъявлены паспорт, диплом; (участвовала в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание»);

от третьего лица 4) – ФИО3, по доверенности от 01.08.2023 №60/ТО/70288, представлены паспорт, диплом; (участвовала в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание»);

от третьего лица 5) – ФИО2, по доверенности от 12.01.2026 №3, предъявлены паспорт, диплом; (участвовала в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание»);

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации о рассматриваемом деле в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что указано в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - истец, Межрегиональное управление, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Чердынского городского округа Пермского края (далее также - ответчик, Администрация) о взыскании вреда, причиненного почвам, в сумме 692 055 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «УДС нефть» (далее также - общество «УДС нефть», третье лицо 1)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее также - третье лицо 2), Исправительная колония № 4), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее также - третье лицо 3), Исправительная колония № 11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее также - третье лицо 4), Главное управление ФСИН).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 по делу № А50-15416/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 исковые требования Управления Росприроднадзора оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 № Ф09-4228/24 решение Арбитражного суда Пермского края от10.01.2024 по делу № А50-15416/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 решение Арбитражного суда Пермского края от10.01.2024 по делу № А50-15416/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 № Ф09-4228/24 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Пермского края.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные в этом определении правовые позиции, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, позволяющие установить непосредственного причинителя вреда, и при необходимости решить вопрос о замене ответчика, либо дать оценку действиям (бездействию) Администрации, выразившимся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, правильно применить нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 4 статьи 291.4 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, Арбитражным судом Пермского края для целей установления обстоятельств спора истребованы дополнительные доказательства, к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование «Чердынский муниципальный округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Чердынского муниципального округа Пермского края и общество с ограниченной ответственностью «Богатырь-транс», участвующим в деле лицам предложено представить доказательства, позволяющие установить непосредственного причинителя вреда, иные обстоятельства спора.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Чердынский муниципальный округ Пермского края» в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Чердынского муниципального округа Пермского края (далее также - третье лицо 5), Управление).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богатырь-транс» (далее также - третье лицо 6), общество «Богатырь-транс»).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика (в связи с изменением наименования при сохранении регистрационных и учетных данных) с Администрации Чердынского городского округа Пермского края на Администрацию Чердынского муниципального округа Пермского края.

В обоснование заявленных требований Управлением Росприроднадзора приводятся доводы о том, что Администрация несет ответственность за загрязнение нефтепродуктами земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в пределах кадастрового квартала 59:39:2740103.

Администрация с требованиями Управлением Росприроднадзора не согласилась по доводам письменных возражений и пояснений и указывает, что истцом не доказан состав деликта для взыскания ущерба, кроме того полагает, что Администрация не является владельцем указанного земельного участка.

Третьим лицом - обществом «УДС нефть» представлен отзыв на исковое заявление, отражающий пояснения по обстоятельствам спора и доводы о том, что оно не является причинителем ущерба почве.

Третьими лицами: Исправительной колонией № 4 и Исправительной колонией № 11 представлены отзывы на исковое заявление, отражающие пояснения по обстоятельствам спора, в том числе о том, что указанные исправительные учреждения Федеральной службы исполнения наказаний не используют земельный участок, в границах которого выявлено загрязнение почвы нефтепродуктами.

От третьего лица - Главного управления ФСИН представлен и приобщен к материалам судебного дела отзыв на исковое заявление, отражающие пояснения по обстоятельствам спора и возражения в отношении доводов Администрации по владению и пользованию указанным земельным участком.

Третьим лицом - обществом «Богатырь-транс» представлен отзыв на исковое заявление, отражающий пояснения по обстоятельствам спора и доводы о том, что оно не является причинителем ущерба почве.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц: общества «УДС нефть», Исправительной колонии № 4, Исправительной колонии № 11, общества «Богатырь-транс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представленные сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства, а также истребованных судом доказательства, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Управление Росприроднадзора информации, в частности из обращения ФИО4 (вх. от 03.06.2022) по факту разлива нефти в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 07.06.2022 № 145-Ре-П, должностным лицом Управления Росприроднадзора 08.06.2022 проведен осмотр территории в районе п. Ныроб Чердынского района Пермского края в границах кадастрового квартала № 59:39:2740103.

По итогам выездного обследования составлен протокол осмотра от 08.06.2022 № 3/07-04/22, фототаблица к протоколу осмотра от 08.06.2022, исходя из которых на удалении примерно 1,2 км западнее п. Ныроб Чердынского района с правой стороны грунтовой дороги «п. Ныроб - с. Вижаиха» на окраине лесного массива обнаружено пятно нефтеотходов на почве и кустарниковой растительности. В рамках осмотра выявлено, что следы нефтеотходов присутствуют на ветках кустов на высоте до полуметра от земли, также отдельные небольшие пятна нефтеотходов присутствуют на прошлогодней траве и кустарниковой растительности на территории в северном направлении от пятна (ниже по рельефу местности) на удалении до 150 метров. При этом следы нефтеотходов отсутствуют на зеленой траве, что может свидетельствовать, о том, что нефтеотходы были слиты в период, когда присутствовал глубокий снежный покров, и при таянье снега некоторое количество нефтеотходов с талыми водами сносило в северном направлении от пятна (ниже по рельефу местности).

В ходе проведения обследования специалистом Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» произведен отбор проб почвы (на глубинах 0-20 см): фоновая проба в 45 метрах юго-восточнее пятна нефтеотходов по координатам N60°45'05.8752" E56°42'24.1848", контрольная проба в месте сброса нефтеотходов (пятна) по координатам: N60°45'07.1676" E56°42'22.8816" (протокол отбора проб от 08.06.2022 № Б5П).

В Управление Росприроднадзора представлены протоколы испытаний от 16.06.2022 № 59 П, № 60 П, экспертное заключение от 16.06.2022 № 20, из содержания которого следует, что по итогам количественного химического анализа проб почвы установлено превышения содержания нефтепродуктов в контрольных точках над фоновыми показателями.

При этом площадь пятна согласно замерам (относительные координаты пятна, установлены GPS навигатором Garmin GPSMAP 62: N60°45'07.1676" E56°42'22.8816"), произведенным рулеткой измерительной металлической Fisco CC20M завод. № 00113, инв. № 946 составляет 35 м2 (5 ? 7 метров).

Таким образом, на обследованном участке выявлено негативное воздействие в части загрязнения почвы нефтепродуктами, глубина химического загрязнения составила 20 см.

Место обнаружения пятна находится вне границ водоохранных зон водных объектов. Ближайший водный объект - безымянный левый приток р. Ухтым, протекает в 55-60 метров.

Согласно сведениям портала услуг «Публичная кадастровая карта», загрязненной участок располагается на неразграниченной территории, право государственной собственности на которую не определено, в границах кадастрового квартала № 59:39:2740103 на территории Чердынского городского округа Пермского края (границы установлены в соответствии с Законом Пермского края от 25.03.2019 № 374-ПК «Об образовании нового муниципального образования Чердынский городской округ Пермского края»).

Истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного и земельного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее также - Методика № 238) произвело расчет вреда, причиненного в результате загрязнения почв, размер которого составил 692 055 рублей.

В письме от 19.12.2022 № ГЧ-07-18510 Управлением Росприроднадзора предложило Администрации добровольно возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения нефтепродуктами, в сумме 692 055 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочные органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, также обращено внимание на то, что в соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявляя иски о возмещении вреда, органы, осуществляющие государственный экологический контроль (надзор), действуют не в собственном, а в публичном интересе, в связи с чем их процессуальное положение определяется по правилам статьи 53 АПК РФ.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 28 утверждено Положение о Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также -Положение об Управлении). Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляет отдельные функции Федеральной службы на территории Пермского края, Кировской области, Удмуртской Республики и при этом подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора.

Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления Росприроднадзора имеют право предъявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения об Управлении).

Таким образом, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Пермского края Управлением Росприроднадзора в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд по итогам нового рассмотрения дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в его статье 3.1, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1); предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района; органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в их границах, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований указанных субъектов Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 данного Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункт 2); исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Из статьи 77 Закон № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П, от 30.05.2023 № 27-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, по смыслу статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, имеет всеобщий характер и предполагает в условиях рыночной экономики покрытие издержек на осуществление государством мероприятий по восстановлению окружающей среды прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на природную среду негативное воздействие.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (притом что неразграниченные земли по-прежнему составляют значительную часть земельного фонда страны), не позволяет рассматривать эти полномочия как связанные исключительно с решением вопросов местного значения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.07.2019 № 26-П.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, от 13.10.2015 № 26-П, поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно правовым позициям, отраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14, от 04.06.2013 № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат. Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (в частности, постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 №1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О, от 24.06.2021 № 1258-О, от 29.09.2022 № 2387-О, от 30.05.2023 № 1223-О). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления состава гражданского правонарушения.

При этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права.

С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 02.07.2020 № 32-П отражены следующие правовые подходы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для взыскания убытков, обращено внимание, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений Высших судебных инстанций следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на выявление факта загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке, собственность на который не разграничено, распоряжение которым осуществляет Администрация. Размер ущерба, причиненного почве на спорном земельном участке на общую сумму 692 055 руб., рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Как следует из материалов дела, место загрязнения расположено на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Аргументы Администрации об отсутствии обязанности по возмещению вреда арбитражным судом с учетом нормативно предусмотренных полномочий, функций и обязанностей ответчика как органа местного самоуправления, правовой позиции, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, от 13.10.2015 № 26-П, правовых позиций, отраженных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 по настоящему делу, арбитражным судом не принимаются.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 02.06.2015 № 12-П, от 13.10.2015 № 26-П, органы публичной власти (к числу которых относятся и органы местного самоуправления - часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»), несущие конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязаны, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков. Невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории городского округа, может являться основанием для их привлечения к установленной законом ответственности.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 по настоящему делу, отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов.

В данном случае, Администрация, являясь органом местного самоуправления, ответственным за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка законом возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Исходя из презумпции экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за причиненный вред.

С учетом приведенных нормативных положений, отмеченных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, доводы Управления Росприроднадзора о том, что загрязнением почвы как объекта окружающей среды произошло в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий, суд находит правомерными.

В данном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Размер вреда исчислен по Методике № 238 и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде, лежит на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участке, суд пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации.

Аргументы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению вреда не подтверждают эффективность мероприятий контроля судом рассмотрены и не принимаются.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред.

Таким образом, сумма вреда подлежит взысканию в пользу истца, при этом взысканная сумма вреда подлежит перечислению им в соответствующий бюджет с учетом пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возмещению вреда, Управление Росприроднадзора обоснованно и правомерно заявило требование о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, со ссылкой на представленные документы и расчеты, для компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования Управления Росприроднадзора подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика в доход бюджетной системы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 692 055 руб., которые впоследствии подлежат зачислению в бюджет Муниципального образования «Чердынский муниципальный округ Пермского края».

Иные доводы сторон и третьего лица судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельно правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из того, что истец является территориальным органом федерального органа государственной власти, а ответчик - органом местного самоуправления и они освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении арбитражными судами споров с их участием (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) распределение расходов на ее уплату по настоящему делу арбитражным судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Чердынского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджетной системы, с последующим зачислением в доход бюджета Муниципального образования «Чердынский муниципальный округ Пермского края», в счет в возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, денежные средства в размере 692 055 (шестьсот девяносто две тысячи пятьдесят пять) рублей (УИН 04859091230000000171).

Реквизиты для перечисления:

УФК по Пермскому краю (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с 

<

***>), банк получателя – Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, сч. № 40102810145370000048, сч. № 03100643000000015600, БИК 015773997, ИНН/КПП 

<

***>/590301001, код бюджетной классификации 048 116 11130 01 0000 140, ОКТМО 57735000.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин