АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2019 года

Дело №

А56-46106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Фон Мессинг Элизабет Елены представителя       Винокуровой Л.Н. (доверенность от 12.10.2017),

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фон Мессинг Элизабет Елены на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-46106/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 принято к производству заявление Петрякова Дмитрия Александровича о несостоятельности (банкротстве) Коваленко Константина Владимировича.

Решением от 12.12.2017 Коваленко К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный кредитор должника Фон Мессинг Элизабет Елена обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие     Киселева Д.А., выразившееся в непринятии мер к обжалованию решения Выборгского районного суда от 23.04.2015 по делу № 2-3488/2015, основанного на признании должником иска Петрякова Д.А.

Одновременно Фон Мессинг Э.Е. ходатайствовала об отстранении     Киселева Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении жалобы и ходатайства кредитора Фон Мессинг Э.Е. отказано.

В кассационной жалобе Фон Мессинг Э.Е. просит отменить определение от 06.12.2018 и постановление от 18.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и ходатайства.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно при осуществлении им своих полномочий в деле о банкротстве, в том числе при наличии к тому оснований обжаловать судебные акты, на которых основаны требования кредиторов, независимо от реализации конкурсным кредитором права на обжалование таких судебных актов.

Фон Мессинг Э.Е. настаивает, что Киселев Д.А., действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры к обжалованию решения по делу № 2-3488/2015, поскольку указанное решение основано на признании Коваленко К.В. иска.

В отзыве на кассационную жалобу Петряков Д.А. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Фон Мессинг Э.Е. настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 06.12.2018 и постановления от 18.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Основной круг полномочий финансового управляющего должника-гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Как установлено судами, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.04.2011 по делу № 2-2580/2011 с Коваленко К.В. в пользу Фон Мессинг Э.Е. взыскано 11 386 703 руб. долга по договорам займа.

На основании указанного решения суда 15.05.2013 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на принадлежащее Коваленко К.В. помещение.

По договору купли-продажи от 10.03.2013 Коваленко К.В. обязался передать в собственность Петрякова Д.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 31, лит. А, пом. 8-Н (далее - помещение), а последний обязался уплатить за него 8 000 000 руб. 

Продавец 12.03.2013 передал указанное помещение по акту приема-передачи покупателю.

Петряков Д.А., ссылаясь на договор купли-продажи от 10.03.2013, обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об освобождении помещения от ареста и обязании произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на помещение.

Фон Мессинг Э.Е. обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании договора купли-продажи от 10.03.2013 недействительным.

Исковые заявления Петрякова Д.А. и Фон Мессинг Э.Е. объединены Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга в одно производство в целях их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебно-техническая экспертизы, на основании которой суд установил, что договор купли-продажи от 10.03.2013 заключен после указанной в нем даты, а также после вынесения постановления об аресте помещения в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению Фон Мессинг Э.Е.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу № 2-185/2014 Петрякову Д.А. и Фон Мессинг Э.Е. в удовлетворении заявленных ими исковых требований отказано. 

Петряков Д.А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Коваленко К.В. 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 7 000 000 руб. морального вреда.

Решением от 23.04.2015 по делу № 2-3488/2015 иск Петрякова Д.А. удовлетворен в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком.

Ссылаясь на наличие подтвержденной этим решением суда задолженности, Петряков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Коваленко К.В. несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2017 по данному делу о банкротстве суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Петрякова Д.А. в размере 15 000 000 руб.

Определением от 14.02.2018, требования Фон Мессинг Э.Е. в размере       11 367 284 руб. 83 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коваленко К.В.

Фон Мессинг Э.Е. 06.03.2018 направила в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционную жалобу на решение от 23.04.2015 по делу     № 2-3488/2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2018 Фон Мессинг Э.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2018 определение от 05.04.2018 по делу № 2-3488/2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Фон Мессинг Э.Е. обжаловала указанное апелляционное определение в судебную коллегию по гражданским делами Верховного суда Российской Федерации.

Ссылаясь на непринятие финансовым управляющим самостоятельных мер по обжалованию указанного решения, Фон Мессинг Э.Е. 18.09.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на Киселева Д.А., полагая его бездействие недобросовестным и причиняющим вред ее имущественным правам.

Суд первой инстанции указал, что Фон Мессинг Э.Е. вправе самостоятельно обжаловать решение по делу № 2-3488/2015 и посчитал, что кредитор не представила доказательств осведомленности Киселева Д.А. о наличии оснований для обжалования указанного решения.

Суд отметил также, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Коваленко К.Ф. в удовлетворении заявления Фон Мессинг Э.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2013 отказано.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы и ходатайства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Фон Мессинг Э.Е., суды первой и апелляционной инстанций не учли, следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, описанный механизм исключения из реестра требований кредиторов, основанных на судебном акте, предполагает возможность обжалования такого судебного акта как конкурсным кредитором, так и арбитражным управляющим.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества независимо от действий отдельных кредиторов должника.

Изложенное означает, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно анализировать включенные в реестр требования кредиторов, в том числе и требование кредитора-заявителя по делу о банкротстве, и в случае возникновения сомнений в обоснованности какого-либо из требований с учетом своих знаний и опыта принимать меры к его исключению из реестра.

В настоящем случае решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.04.2015 по делу № 2-3488/2015 основано на признании должником иска Петрякова Д.А.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Фон Мессинг Э.Е., среди прочего приняли во внимание, что договор купли-продажи от 10.03.2013 не признан недействительным.

Вместе с тем, суды не учли, что отказ в признании договора купли-продажи от 10.03.2013 недействительным сам по себе не является основанием для вывода о надлежащем исполнении его сторонами принятых на себя обязательств.

Ввиду признания Коваленко К.В. иска в полном объеме, Петряков Д.А. был освобожден от доказывания положенных в его основание обстоятельств, в частности возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, причинения ему физических и нравственных страданий, а также соразмерности заявленной компенсации морального вреда.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника был осведомлен об обстоятельствах рассмотрения судом дела № 2-3488/2015, поскольку решение по этому делу имеется в материалах настоящего дела о банкротстве.

Как верно указала Фон Мессинг Э.Е., действуя разумно и добросовестно в сложившейся ситуации Киселев Д.А. должен был принять меры по обжалованию указанного судебного акта, либо, с учетом недопустимости повторного обжалования указанного решения, оказать должное содействие                        Фон Мессинг Э.Е.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Киселев Д.А. от осуществления соответствующих действий фактически уклонился, принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы Фон Мессинг Э.Е. на бездействие финансового управляющего должника подлежат отмене.

Поскольку судами установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и при этом суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на бездействие финансового управляющего.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в отстранении Киселева Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения финансового управляющего является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В данном случае, поскольку Фон Мессинг Э.Е. не доказала причинения ей убытков вменяемым Киселеву Д.А. незаконным бездействием, совокупность условий для отстранения арбитражного управляющего, приведенная в пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве, отсутствует. 

Определение от 06.12.2018 и постановление от 18.02.2019 в указанной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А56-46106/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Фон Мессинг Элизабет Елены на бездействие Киселева Дмитрия Анатольевича - финансового управляющего Коваленко Константина Владимировича.

Признать незаконным бездействие Киселева Дмитрия Анатольевича - финансового управляющего Коваленко Константина Владимировича, выразившееся в непринятии мер к обжалованию решения Выборгского районного суда от 23.04.2015 по делу № 2-3488/2015, основанного на признании должником иска Петрякова Дмитрия Александровича.

В остальной части определение от 06.12.2018 и постановление от 18.02.2019 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова