ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30007/2017

Дело № А40-75029/17

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-75029/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО "МОЭСК" 

к АО "ОЭК" 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 339,15 руб. за период с 14.07.2015 по 12.08.2016 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 03.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» просит взыскать с АО «ОЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931 339,15 руб. за период с 14.07.2015 по 12.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-75029/17, взыскано с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 931 339  рублей 15 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 627 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  31 мая 2017 года по делу № А40-75029/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-122506/15 с АО «ОЭК» в пользу ПАО «МОЭСК» взысканы неосновательное обогащение в размере 9 508 419,50 руб. и расходы по госпошлине в размере 70 542 руб.

Данное решение было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

12.08.2016 ответчик перечислил истцу указанную выше сумму в полном объеме на основании исполнительного листа по делу № А40-122506/15, что подтверждается инкассовым поручением № 1082 от 12.08.2016 (л.д. 27).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по делу № А40-122506/15 АО «ОЭК» получено 13.07.2015, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 26), а также не опровергается ответчиком. Следовательно, АО «ОЭК» должно было узнать о своем неосновательном обогащении 13.07.2015, и со следующего дня – 14.07.2015 по 12.08.2016 истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 931 339,15 руб.

На основании изложенного, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-75029/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.