ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-26640/2019

г. Самара

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года о включении требования ООО «АльтаГрупп» в размере 368 057 085,80 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-26640/2019 о несостоятельности ФИО2, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 г. заявление акционерного общества коммерческий банк «Роситербанк» признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>, 

<

...>, введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца до 31.12.2020г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегилируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2020 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп», г.Москва (вх.51880) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г. требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество коммерческий банк «Роситербанк», общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу №А65-26640/2019 заявление удовлетворено.

Требование общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в размере 368 057 085,80 руб., в том числе: 171 933 701,83 – основной долг, 39 960 606,40 руб. – проценты по кредиту, 120 850 288,71 руб. – штрафные санкции на основной долг, 38 312 488,80 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «АльтаГрупп» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 марта 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020 г.

В рассматриваемом случае требование ООО «АльтаГрупп» предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

ООО «АльтаГрупп» в своём заявлении просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 368 057 085,80 руб., в том числе: 171 933 701,83 - основной долг, 39 960 606,40 руб. - проценты по кредиту, 120 850 288,71 руб. - штрафные санкции на основной долг, 38 312 488,80 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы данного обособленного спора были представлены кредитный договор № 

<

***> от 11.06.2014 г., дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 31.10.2014 г., договор поручительства № 63-305-06/14 от 11.06.2014 г., выписки по счету, договор уступки прав (требований) № Ц-43-05/16 от 11.07.2016 г.

Доказательствами имеющимися в данном обособленном споре подтверждаются следующие обстоятельства, что между акционерным обществом КБ «Росинтербанк» (банк) и заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» был заключен кредитный договор от 11.06.2014 № 

<

***> (кредитная невозобновляемая линия с лимитом выдачи) на сумму 172 000 000 руб., сроком возврата до 11.06.2017, под 16% годовых.

В соответствии условиями указанного кредитного договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, отдельными траншами по заявкам заемщика. Порядок возврата кредита установлен в приложении №1 к кредитному договору - ежемесячно равными долями в течение последних 12 месяцев кредитования.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (транша), уплаты начисленных по кредиту процентов и/или подлежащих уплате комиссий заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (транша), уплате начисленных процентов и/или подлежащих уплате комиссий за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.06.2014 между банком и должником был заключен договор поручительства от 11.06.2014 № 93-305-06/14, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

В пункте 4.1. договора поручительства предусмотрено, что он вступает в действие с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении четырех дет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по возврату основного долга.

Впоследствии между банком (цедент) и кредитором (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) от 11.07.2016 № Ц-43-05/16, предметом которого, явились обязательства заемщика, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2014 в размере 171 733 701 руб. 83 коп.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора уступки переходят к цессионарий в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником (заемщиком) на момент заключения договора, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты, неустойки, штрафы, пени.

Пунктом 4.2. договора уступки установлено, что права требования, включая права обеспечивающие исполнение первоначального обязательства, переходят от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

Таким образом, все права, вытекающие из кредитного договора от 11.06.2014 №

<

***>, перешли от акционерного общества КБ «РосинтерБанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп».

В рамках дела № А65-20153/2019 обществом ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» было предъявлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» с применением § 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщика» и включении в реестр требований кредиторов данного должника требования общества ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» в размере 368 057 085,80 руб., в т.ч. сумма просроченного основного долга - 171 933 701,83 руб., сумма процентов по кредиту - 39 960 606,40 руб., сумма штрафных санкций на основной долг - 120 850 288,71 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 38 312 488,80 руб. (с учетом уменьшения размера требования, заявленного в ходе рассмотрения дела и принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020), вступившим в силу, установлено что требования кредитора основаны на неисполнении должником - обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» обязательств по кредитному договору от 11.06.2014 № 

<

***>, права требования по которому были уступлены банком кредитору по договору уступки прав требования от 11.07.2016 № Ц-43-05/16.

Суд в деле № А65-20153/2019 установил, что материалами дела, а именно: выписками по расчетному счету должника и банковскими ордерами подтверждается выдача Акционерным обществом КБ «РосинтерБанк» обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» кредита в общем размере 171 933 701,83 руб.

Также, судом установлено, что банковскими выписками и банковскими ордерами подтверждает как выдача банком кредита в указанной сумме, так и дальнейшее использование должником застройщиком этих денежных средств в своей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку выписки банка содержат сведения о перечислениях обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» своим контрагентам денежных средств с указанием номеров и дат договоров, в т.ч. договоров подряда на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Даурская в г. Казани, за разработку проектно-сметной документации, оплату обязательных платежей.

Судом также установлено, что доказательства возврата денежных средств в материалы дела заинтересованными лицами не представлены.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, размер заявленных требований определяется исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО «ГенСтройПодряд», в соответствии с представленным Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 г. по делу № А65-20153/19.

Следовательно, наличие задолженности, установленной арбитражным судом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

С учётом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении довода финансового управляющего в обоснование ходатайства о снижении неустойки подлежит отклонению судом.

Более того, в рамках дела о банкротстве второго поручителя ФИО6 (№ А65-6568/18) требование кредитора также было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 258 095 652 руб. 43 коп.. в том числе сумма основного долга - 171 933 701 руб. 83 коп.: сумма процентов по кредиту - 34 153 582 руб. 52 коп., сумма штрафных санкций на основной долг - 22 542 418 руб. 70 коп.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты -29 465 949 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества ФИО7 - долей в уставном капитале ООО «ГенСтройПодряд» (ОГРН 

<

***>) в размере 49 % номинальной стоимостью 4 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы финансового управляющего об истечении срока действия договора поручительства являются несостоятельными.

Так, согласно п. 4.1 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и прекращает свое действие по истечении 4 (четырех) лет с момента наступления срока исполнения обязательств Заемщика по возврату основного долга.

Срок кредитной линии по Кредитному договору установлен до 11.06.2017 г., что в свою очередь и является моментом наступления срока исполнения обязательств, следовательно, кредитор (ООО «АльтаГрупп») вправе предъявить свое требование к поручителю еще в течение 4 (Четырех) лет, то есть до 11.06.2021 г.

Учитывая данные обстоятельства, кредитором срок для предъявления требования по договору поручительства не пропущен.

Судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными доводы финансового управляющего об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Первоначально, ООО «АльтаГрупп» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан к ФИО2 22.07.2019 г. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по Договору поручительства (дело № 2-55/2020 (2-3955/2019). М-3358/2019).

Определением Ново-Савиновский районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.11.2019 г. по данному делу производство по указанному спору было приостановлено до рассмотрения заявления ООО «АльтаГрупп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника солидарного поручителя - ФИО6 в рамках дела № Аб5-6568/18.

Поскольку Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 г. по делу № А65-20153/19 ООО «ГенСтройПодряд» (основной заемщик) признано банкротом по заявлению ООО «АльтаГрупп» по тем же самым обязательствам, то у суда в рамках данного спора возникли основания для возобновления производства по делу.

В последующем, определением Ново-Савиновский районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2020 г. по данному спору, производство по делу было возобновлено.

В соответствии с части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца третьего пун1сга 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «АльтаГрупп» к ФИО2 о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения определением Ново-Савиновский районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.10.2020 г. по данному делу, в силу части 2 статьи 213.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (ввиду введения в отношения должника процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в период с 22.07.2019 г. по 29.10.2020 г., срок исковой давности по данному обязательству был приостановлен, в силу разъяснений, изложенных в пп. 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

После оставления иска без рассмотрения Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан, ООО «АльтаГрунн» 29.10.2020 г. обратилось в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, срок исковой давности по настоящему обязательству не истек.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 368 057 085,80 руб., в материалы данного обособленного спора, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлены не были.

В свое апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка договору уступки права требования от банка кредитору который и обращается с заявлением о включении в реестр. По мнению заявителя апелляционной жалобы  необходимо исследовать договор уступки на предмет её ничтожности в силу притворности – выяснить, не прикрывает ли соглашение об уступке требования сделку дарения.

Данные доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как договор об уступке прав (требований) № Ц-43-05/16 от 11 июля 2016 г. в соответствии с предметом договора  и определённым между сторонами порядком расчётов является возмездным (л.д. 57-58). Акт приёма-передачи от 11 июля 2016 г. (л.д. 63-64) также подтверждает факт выполнения сторонами договора уступки его условий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке требования прикрывает сделку дарения, являются необоснованными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу №А65-26640/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу №А65-26640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова