543/2017-57318(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-960/2017

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца (ООО «Константа») – ФИО2, по доверенности от  11.12.2017,  

представителя истца (ОАО «ФИО5») – ФИО2 (директор),  

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от  27.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» и открытого акционерного  общества «ФИО5»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу   № А82-960/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КОНСТАНТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытого  акционерного общества «ФИО5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к государственному предприятию Ярославской области «Ярославское  автотранспортное предприятие» в лице Ростовского филиала (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений  Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  Правительство Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), Отдел судебных приставов по Ростовскому и  Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Ярославской области, акционерное общество  

«Райффайзенбанк» (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449)  

о запрете осуществления хозяйственной деятельности в зданиях  административного корпуса, обязании не чинить препятствия в осуществлении  правомочий пользователя и об обязании освободить здания административного  корпуса,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа», открытое  акционерное общество «ФИО5» (далее – истцы, Общества) обратились в  Арбитражный суд Ярославкой области с иском к государственному  предприятию Ярославской области «Ярославское автотранспортное  предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о запрете осуществления  хозяйственной деятельности в зданиях административного, производственного  корпусов, обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий  пользователя и об обязании освободить здание административного корпуса,  расположенное по адресу: 

<

...>«а», площадью 3270,40кв.м., кадастровый номер: 76:19:020105:0031:000206/02  и здание производственного корпуса, расположенное по адресу: 

<

...>«а», площадью 3691,60 кв.м.,  кадастровый номер: 76:19:020105:0031:000206/06.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены: Департамент имущественных и  земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской  области, Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской  области, акционерное общество «Райффайзенбанк».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Общества с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Как указываютт заявители, одновременно с собственниками в спорных  зданиях осуществляет свою деятельность ответчик, чем нарушаются права  истцов. В отношении ОАО «ФИО5» возбуждены исполнительные  производства, в ходе которых наложен арест на доли в праве собственности в  спорных зданиях. Указанные обстоятельства не позволяют произвести  кадастровый учет объектов недвижимости с целью подготовки технической  документации, подлежащей передаче оценщику и организатору торгов в  процессе принудительной реализации имущества должника. ОАО «ФИО5»  лишено возможности получать доходы от использования и содержать в  надлежащем состоянии фактически занимаемые площади зданий ответчиком. По  мнению заявителей, истцы не утратили своего владения, а отсутствие  возможности установить порядок пользования единым объектом или произвести  выдел доли в натуре свидетельствует о нарушении вещного права.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой  

инстанции полностью выяснил обстоятельства дела и принял законное решение,  в связи с чем ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской  области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу  просило решение суда оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской  области, акционерное общество «Райффайзенбанк» отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ОАО «ФИО5» принадлежит доля в  размере 62/100 доли в праве общей долевой собственности на здание  административного корпуса, литер Б, общей площадью 3270,40 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>  а. ООО «Константа» принадлежит доля в размере 38/100 в праве общей долевой  собственности на здание административного корпуса, литер Б, общей площадью  3270,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Также ОАО «ФИО5» принадлежит доля в размере 76/100 в праве  общей долевой собственности на здание производственного корпуса, литер Ж,  общей площадью 3691,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> а. ООО «Константа» принадлежит доля в  размере 24/100 в праве общей долевой собственности на здание  производственного корпуса, литер Ж, общей площадью 3 691,60 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 по делу  А82-13720/2016 отказано в удовлетворении требований о признании  отсутствующими права ОАО «ФИО5» в отношении имущества 62/100 доли  в общей долевой собственности административного корпуса и 76/100 доли в  общей долевой собственности в здании производственного корпуса, а также  признании права за предприятием.  

Судебными актами по делам № А82-2638/2008, № А82-2637/2008, № А82- 

1645/2008 отказано в удовлетворении иска ОАО «Савинское» об истребовании  спорного имущества из владения государственного предприятия, а также  отказано в удовлетворении исков Департамента имущественных и земельных  отношений Ярославской области о признании права собственности на доли в  праве собственности в отношении здания административного корпуса и здания  производственного корпуса.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.04.2012 по делу № А82-1645/2008 ОАО «ФИО5» отказано в иске об  истребовании имущества в части здания административного корпуса площадью  2027,65 квадратного метра с кадастровым номером 76:19:020105:0031:000206/02,  в части здания производственного корпуса площадью 2805,62 квадратного метра  с кадастровым номером 76:19:020105:0013:000206/06 в связи с пропуском срока  исковой давности.  

ОАО «ФИО5» и ООО «Константа», считая, что Предприятие при  отсутствии законных оснований пользуется спорным имуществом, обратились в  арбитражный суд с иском о запрете осуществления хозяйственной деятельности  в зданиях административного, производственного корпусов, обязании не чинить  препятствия в осуществлении правомочий пользователя и об обязании  освободить здания административного и производственного корпусов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

По статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется и путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество  может находиться в общей собственности с определением доли каждого из  собственников в праве собственности (долевая собственность) или без  определения долей (совместная собственность).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц.  

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в  том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его  

права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в  осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно  ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом  правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Вместе с тем, из обстоятельств ранее рассмотренных дел усматривается,  что Общества лишены владения помещениями в зданиях, при этом в  удовлетворении требований Общества «ФИО5» об истребовании имущества  из чужого незаконного владения отказано в рамках дела № А82-1645/2008.  

Доводы заявителей об обратном не подтверждены материалами дела и  противоречат судебным актам по делу № А82-1645/2008. Из пояснений сторон в  судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что  предприятие продолжает пользоваться занимаемыми им помещениями в  спорных объектах.  

Поскольку, материалами дела подтверждается лишение доступа истцов в  помещения, занимаемые ответчиком, требования истца не могут быть  квалифицированы как не соединенные с лишением владения.  

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о неверно избранном способе  защиты права и направленности требований истца на преодоление вступившего  в силу акта арбитражного суда, являются правильными.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано  правильно, а прочие доводы апелляционной жалобы на установленные судом  первой инстанции основания для отказа в иске не влияют.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу   № А82-960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» и открытого акционерного  общества «Савинское» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак