Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219237/16-137-1928

г. Москва

10 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Вайсс Руссланд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 22.04.2014, 127576, 

<

...>)

к ответчику акционерному обществу «Московский бизнес инкубатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2003, 115432, 

<

...>)

об обязании принять товар по товарным накладным в рамках договора поставки №Д-16/61 от 01.09.2016 в размере  222 525 руб. 00 коп.

третье лицо акционерное общество «Лидер-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.09.2004, 115432, 

<

...>)

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Московский бизнес инкубатор» 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Вайсс Руссланд Сервис»  

о возвращении суммы неотработанного аванса

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №28 от 10 августа 2016 года.

от третьего лица- ФИО4, доверенность № 17/23 от 10.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Вайсс Руссланд Сервис» (далее – ООО «Вайсс Руссланд Сервис», истец) к акционерному обществу «Московский бизнес инкубатор» (далее  – АО «Московский бизнес инкубатор», ответчик) об обязании принять товар в рамках договора поставки №Д-16/61 от 01.09.2016 по товарной накладной № 1-0710 от 07.10.2016 на сумму 180 735 руб. 00 коп., товарной накладной № 1-1010 от 10.10.2016 на сумму 41 790 руб. 00 коп., всего принято товар на сумму  222 525 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. 00 коп.

АО «Московский бизнес инкубатор»  заявлено встречное исковое требование к ООО «Вайсс Руссланд Сервис» о взыскании по договору поставки  №Д-16/61 от 01.09.2016 неотработанного аванса в размере 3 160 456 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Лидер-Инвест»   (далее – АО «Лидер-Инвест», третье лицо).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Московский бизнес инкубатор» возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Вайсс Руссланд Сервис», поддержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснил, что при размещении документации на запрос предложений от поставщиков, была размещена рабочая документация на устройство фальшпола, без изучения которой невозможно было подготовить коммерческое предложений и победить при отборе.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Московский бизнес инкубатор» (Покупатель) и ООО «Вайсс Руссланд Сервис» (Продавец) 01.09.2016  заключен Договор № Д-16/61  на поставку конструкций фальшпола для 17-18 этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее – Договор). 

В составе тендерной документации Продавцу передавались планы 17-го и 18-го этажей с экспликацией полов, на которых были указаны параметры высоты стоек (комплект подсистемы): 230, 238, 245 мм.

В соответствие с п.1.1 Договора Продавец обязался осуществить поставку Товара в соответствие со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и рабочей документацией, поименованной в п.1.2 Договора, которая входила в состав тендерной документации.

В пункте 1.5 Договора стороны установили срок поставки Товара, который не должен быть более 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Договора, т.е. по 06.10.2016, включительно.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали Цену Товара – 6 092 595 руб. 45  коп.

В соответствие с п.2.4 Договора Покупатель  01.09.2016 перечислил Продавцу авансовый платеж в размере 4 874 076 руб. 29 коп.

Продавец  в рамках Договора по товарным накладным № 1-0709 от 07.09.2016 на сумму 934 620 руб. 00 коп. и № 1-1909 от 19.09.2016 на сумму 779 000 руб. 00 коп. поставил материал для монтажа фальшпола, который принят со стороны Покупателя без замечаний. По товарным накладным № 1-0710 от 07.10.2016 на сумму 180 735 руб. 00 коп. и  № 1-1010 от 10.10.2016 на сумму 41 790 руб. 00 коп. материал для монтажа фальшпола Покупателем не принят, в связи с его несоответствием техническим характеристикам указанным в рабочей документации проекта строительства, а именно: максимальная высота стоек имеет фиксацию не более 170 мм; отсутствует резьба в трубке верхней части стойки.

 Факт отказа от принятия материалов с указанием причин отказа отражен в товарных накладных № 1-0710 от 07.10.2016 и  № 1-1010 от 10.10.2016, а  также в Акте № 2 от 07.10.2016 и Акте № 3 от 10.10.2016,

Стороны Договора обменялись письмами, согласно которым Продавец настаивал на принятии товара, а Покупатель отказывался от приемки поставленного товара в связи с его несоответствием проектной документации и настаивал на возвращении неотработанного аванса и расторжении договора, поскольку срок, отведенный для исполнения обязательств по Договору, истек. 

Невозможность урегулирования спора мирным путем послужила основанием для рассмотрения заявленных сторонами Договора исков Арбитражным судом города Москвы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 названной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

АО «Московский бизнес инкубатор» представил суду доказательства того, что при заключении Договора ООО «Вайсс Руссланд Сервис» был уведомлен о технических требованиях, предъявляемых к фальшполу в соответствии с Рабочей документацией проекта строительства здания, согласно которой высота стоек должна быть в диапазоне 130-210 мм с возможностью регулировки, тогда как Поставщик поставил стойки с максимальной высотой 170 мм и без возможности регулирования. 

Кроме того, в нарушение условий договора Поставщик не передал одновременно с товаром Техническую документацию (сертификаты и паспорта, подтверждающие технические характеристики по стандарту DIN 12825).  

Акт приемки товара может являться доказательством поставки некачественного товара при указании в нем сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству.

Акты № 2 от 07.10.2016 и Акте № 3 от 10.10.2016 отвечают указанным требованиям, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного товара. 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Покупатель обоснованно отказался от приемки части поставленного товара, поскольку его качество не соответствовало согласованному Договором предмету поставки. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Вайсс Руссланд Сервис» удовлетворению не подлежат.

Поскольку Покупатель оплатил Поставщику аванс, Поставщик в установленный Договором срок не поставил качественный товар в полном объеме, факт некачественной поставки нашел свое объективное подтверждение, то встречные исковые требования АО «Московский бизнес инкубатор» о взыскании с ООО «Вайсс Руссланд Сервис» неотработанного аванса в размере 3 160 456 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 475, 506, 516, 518, 520 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вайсс Руссланд Сервис» - отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Московский бизнес инкубатор» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайсс Руссланд Сервис» в пользу акционерного общества «Московский бизнес инкубатор» задолженность размере 3 160 456  (три миллиона сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 802 (тринадцать восемь тысяч восемьсот два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1