АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6596/2022

20 сентября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АКОМ им. Н.М. Игнатьева», г. Жигулевск, Самарская область 

к Открытому акционерному обществу «МАЗ-управляющая компания холдинг «БЕЛАВТОМАЗ», Беларусь, г. Минск

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2022,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МАЗ-управляющая компания холдинг «БЕЛАВТОМАЗ» о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по контракту №338-10-17 от 30.10.2017 в сумме 979 200 руб., неустойки в сумме 31 334 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 произведена замена судьи Степановой И.К., рассматривающей дело №А55-6596/2022 на судью Черномырдину Е.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, представлено заявление об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по контракту №338-10-17 от 30.10.2017 в сумме 979 200 руб., неустойку в сумме 97 200 руб. за период с 31.01.2022 по 13.09.2022.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.135-137).

Суд, рассмотрев увеличение суммы исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между ОАО «МАЗ – управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее – ответчик, покупатель) и АО «АКОМ им. Н.М. Игнатьева» (далее – истец, поставщик) заключен контракт на поставку товара №338-10-17 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик во исполнение условий контракта, дополнительного соглашения №76 от 01.09.2021 и спецификации на поставку продукции №10 от 06.09.2021, осуществил поставки товара, а покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной №2760 от 09.09.2021.

В соответствии с условиями контракта и согласованного дополнительного соглашения №80 от 14.12.2021, оплата за поставленный товар по товарной накладной №2760 от 09.09.2021 на сумму 2 979 200 руб. производится в течение 140 календарных дней с даты поставки товара. 

Таким образом, оплата за товар, поставленный по товарной накладной №2760 от 09.09.2021, должна быть осуществлена не позднее 31.01.2022.

02.11.2021 покупатель произвел частичную оплату в размере 2 000 000 руб.

Задолженность в сумме 979 200 руб. ответчиком не оплачена.

27.01.2022, 03.02.22 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты, которые оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 979 200 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения. 

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 979 200 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 200 руб. за период с 31.01.2022 по 13.09.2022 за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за любую задержку платежа поставщику за продукцию по вине покупателя, покупатель оплатит поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы платежа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный контрактом срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 97 200 руб. за период с 31.01.2022 по 13.09.2022.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.3 контракта, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно пункту 73 указанного Постановления, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Представленный истцом в материалы настоящего дела расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что пунктом 8.3 контракта уже предусмотрено ограничение неустойки  - не более 10% от суммы платежа, которое истцом не нарушено.

Таким образом, достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 97 920 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 105 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 666 руб. подлежит взысканию с ОАО «МАЗ-управляющая компания холдинг «БЕЛАВТОМАЗ» в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «МАЗ-управляющая компания холдинг «БЕЛАВТОМАЗ», Беларусь, г. Минск в пользу Акционерного общества «АКОМ им. Н.М. Игнатьева», г. Жигулевск, Самарская область 1077120 руб., в том числе: задолженность по контракту №338-10-17 от 30.10.2017 в сумме 979 200 руб., неустойку в сумме 97920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 23105 руб. 

       Взыскать с Открытого акционерного общества «МАЗ-управляющая компания холдинг «БЕЛАВТОМАЗ», Беларусь, г. Минск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 666 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Черномырдина