ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14543/2018

14 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13390/2018) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу №  А46-14543/2018 (судья Третинник М.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам; 2)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «Оша» 

о признании недействительным постановления и о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 (удостоверение);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 01-22//02808 от 12.03.2018 сроком действия на один год); ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 01-22/00904 от 26.01.2018 сроком действия по 31.01.2019);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «Оша» - ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 03.12.2018 сроком действия на три года);

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС № 4 по Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО СП по ОИП УФССП по Омской области) о признании недействительным и отмене постановления от 16.08.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 22422/18/55007-ИП, возбужденного 09.08.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 023632903, выданного Арбитражным судом омской области в рамках дела А46-13008/2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «Оша» (далее – ООО «Ликёро-водочный завод «Оша»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу №  А46-14543/2018 заявление МИФНС № 4 по Омской области удовлетворено. Признано недействительным постановление МРО СП по ОИП УФССП по Омской области о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2018 № 55007/18/66673.

Не согласившись с решением суда, МРО СП по ОИП УФССП по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа в обеспечении иска по исполнительному документы неимущественного характера, взыскание исполнительного сбора является правомерным.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно привлечен к делу судебный пристав-исполнитель ФИО6, что является процессуальным нарушением.

МРО СП по ОИП УФССП по Омской области ссылается на то, что начальник МРО СП по ОИП УФССП по Омской области ФИО7 10.09.2018 вынесла постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 16.08.2018 не имея на то оснований, соответствующими полномочиями по отмене указанного постановления наделено вышестоящее руководство. 

От налогового органа, ООО «Ликёро-водочный завод «Оша» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Ликёро-водочный завод «Оша» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе МРО СП по ОИП УФССП по Омской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений МИФНС № 4 по Омской области от 31.07.2018 № 119479 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, и № 119480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. 

В рамках данного дела ООО «ЛВЗ «ОША» подано заявление о приостановлении действия оспариваемых решений в целях обеспечения его имущественных интересов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 заявление удовлетворено, действие принятых 31.07.2018 МИФНС № 4 по Омской области решений № 119479 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, № 119480 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств приостановлено. Обеспечительные меры приняты до вступления решения по делу № А46-13008/2018 в законную силу. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 023632903, на основании которого 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22422/18/55007-ИП.

 Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение суток с момента получения должником копии постановления. 

Копия постановления получена налоговым органом 10.08.2018.

В связи с неисполнением в установленный вышеуказанным постановлением срок требований исполнительного документа, 16.08.2018 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Омской области ФИО2 вынесено постановление № 55007/18/66673 о взыскании с налогового органа исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

 Полагая, что постановление вынесено в нарушение закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы налогового органа, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято в нарушение пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон « 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. 

При этом, из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112). 

В силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительное производство № 22422/18/55007-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 023632903 по делу № А46-13008/2018, выданного судом в связи с принятием обеспечительных мер (определение о принятии обеспечительных мер от 07.08.2018).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы и ссылкам подателя жалобы на положения статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в силу прямого указания в пункте 4 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Положения статьи 105 Закона № 229-ФЗ не отменяют предусмотренного исключения пункта 4 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ

При этом не имеет значения, имущественный или неимущественный характер носят принятые судом обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2018.

Довод жалобы со ссылкой на статью 105 НК РФ отклоняется, так как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств соответствия постановления какому-либо нормативному акту. 

Доводы подателя жалобы в части отсутствия полномочий начальника МРО СП по ОИП УФССП по Омской области ФИО7 10.09.2018 для отмены оспариваемого постановления, не принимаются апелляционным судом во внимание, в силу того, что законность отмены оспариваемого постановления в предмет доказывания по делу не входит.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно привлечен к делу судебный пристав-исполнитель ФИО6, отклоняются апелляционной коллегией, в связи с тем, что пристав-исполнитель ФИО6 не привлекалась к участию в деле. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба МРО СП по ОИП УФССП по Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу №  А46-14543/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко