АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7717/2021

02 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Кропачевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральско-сибирское лесничество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №5 от 08.08.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих штрафов, пени в результате взаимоотношений заявителя с ООО «Старк», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.02.2021, диплом от 17.12.2004 №61,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №03-17/16509, удостоверение №811976, ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, 

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральско-сибирское лесничество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «УСЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Ответчик, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №5 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 судебное заседание назначено на 30.04.2021, суд определил принять изменение предмета требований об оспаривании решения№5 от 08.08.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих штрафов, пени в результате взаимоотношений заявителя с ООО «Старк», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 судебное заседание отложено на 26.05.2021.

В судебном заседании суд определил в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство Заявителя и заинтересованного лица  о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство Заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-опт», суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт» в связи с тем, что Заявителем не представлено доказательств, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы Заявителя о том, что согласно письма ФНС России от 10.03.2021 налогоплательщик вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении, следовательно, судебный акт по настоящему спору затрагивает права и обязанности данных лиц, судом отклоняется, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов относительно введения налогоплательщика в заблуждение данными лицами. Кроме того, письмо ФНС России имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам  за период с 21.10.2016 по 31.12.2017. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 18.08.2020 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены НДС в размере 2 482 106,18 руб., налог на прибыль в размере 2 757 895,00 руб., пени в сумме 2 193 827,70 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере  1 028 887,00 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.11.2020  № 992/2020 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству. 

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления налогов в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и учета расходов в целях уменьшения налога на прибыль по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Старк», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт».

Согласно представленным Обществом документам ООО «Техэнерго» (Заказчик) и ООО «Уральско-Сибирское лесничество» (Подрядчик) заключили договор работ по расчистке трасс В Л 35-110 кВ от зарослей кустарника и подлеска филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети от 03.07.2017 № ОПТ/2017, в соответствий с п.1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 35-110 кВ от зарослей кустарника и подлеска филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети в соответствии с Техническим заданием, приложение № 1 к договору, выполнить необходимые мероприятия в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «Уральско-Сибирское лесничество» привлечены субподрядчики ООО «Старк», ООО «СпецСнабюгра», ООО «Азия-Опт» на основании договоров, согласно условиям которых Подрядчик (ООО «Старк», ООО «СпецСнабюгра», ООО «Азия-Опт») принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке трасс от зарослей кустарника и подлеска филиала АО «Тюменьэнерго» Нижневартовские электрические сети, включая измельчение порубочных остатков, выполнять требования пожарной безопасности в лесах, а Заказчик (ООО «УСЛ) обязуется принять результаты работ и оплатить.

Фактически налоговым органом установлено, что данные работы были осуществлены Обществом самостоятельно, а не привлеченными субподрядчиками  ООО «Старк», ООО «СпецСнабюгра», ООО «Азия-Опт», о чем свидетельствуют следующие установленные обстоятельства и доказательства.

ООО «УСЛ» не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполнивших работы на объектах. В актах, выставленных ООО «Старк» в адрес ООО «УСЛ», не указаны расходы на перевозку бригад к месту работы.

Единственный работник ООО «Старк» (учредитель и руководитель) ФИО4 отказалась от участия в деятельности организации и подтвердила факт непричастности к ее управлению (31.07.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Лица, принимавшие работы от имени ООО «Старк» и подписывающие первичные документы не установлены.

Руководитель ООО «УСЛ» не пояснил, каким образом производился контроль за выполнением работ, каким образом осуществлялись взаимоотношения с представителями ООО «Старк», где и каким образом производилась приемка выполненных работ, как осуществлялся контроль за качеством выполненных работ.

Проведенный анализ представленной отчетности показал отсутствие у ООО «Старк» основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств. Суммы налога исчислены в минимальных размерах.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Старк» не осуществляет платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги. Движение денежных средств имеет транзитный характер.

Также из материалов проверки следует, что ООО «Старк» не имело возможности осуществлять работы по расчистке трасс от зарослей кустарника, в силу отсутствия основных средств, иного имущества, транспортных средств, производственных мощностей, отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

Также налоговым органом установлено, что ООО «Уральско-Сибирское лесничество» переданы 31.08.2017 результаты работ в адрес Заказчика до того, как заявлены договорные отношения между ООО «Уральско-Сибирское лесничество» и ООО «Старк» по договору от 04.09.2017 № ДКР000010. Согласно протоколам допроса ФИО5, директора ООО «УСЛ», с руководителем ООО «Старк» общался лично 04.09.2017, лично с представителями и директором ФИО6. С представителями организации общался 01.06.2017, совместно осматривали 01.06.2017 объекты в г.Нижневартовск. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Старк» в качестве юридического лица зарегистрировано 04.09.2017 ОГРН 

<

***>, в день оформления договоров. В качестве директора и единственного учредителя заявлена ФИО4.  В договоре от 04.09.2017 с ООО «УСЛ» указаны реквизиты расчетного счета ООО «Старк», оформленного лишь  02.10.2017.

Также, ООО «УСЛ» документально не подтвердило выполнение работ на объектах ООО «Спецснабюгра». 

Единственный работник ООО «Спецснабюгра» (учредитель и руководитель) - ФИО7 уклонился  от явки в налоговый орган и дачи пояснений по сделке. Иные Работники, представители ООО «Спецснабюгра» в ходе проведений мероприятий налогового контроля не установлены.

В актах, выставленных ООО «Спецснабюгра» в адрес ООО «УСЛ» не указаны расходы на перевозки бригад к месту работы.

Руководитель ООО «УСЛ» не пояснил, каким образом производился контроль за выполнением работ, каким образом осуществлялись взаимоотношения с представителями ООО «Спецснабюгра», где и каким образом производилась приемка выполненных работ, как осуществлялся контроль за качеством выполненных работ.

При проверке сведений об использовании системы удаленного доступа ООО «Спецснабюгра» установлено, что доступ к системе управления расчетными счетами осуществлялся с одного ip-адреса у следующих лиц: ООО «Спецснабюгра» и ООО «ИП ФИО8; ИП ФИО9 и ООО «Азия-Опт»; ИП ФИО10., ФИО11., ФИО12; ИП ФИО13 и ООО «Горизонт».

В ходе проверки сделки между ООО «УСЛ» и ООО «Азия-Опт», установлена совокупность действий ООО «Уральско-сибирское лесничество» направленные на построение формальных правоотношений, создание видимости реальной экономической деятельности с ООО «Азия-Опт».

При проверке сведений об использовании системы удаленного доступа ООО «Азия- Опт» установлено, что доступ к системе ООО «Азия-Опт» и ООО «Горизонт» (контрагент ООО «Уральско- сибирское лесничество», ООО «Старк») осуществлялось с одного ip-адреса. Доступ к системе ООО «Азия-Опт» и ИП ФИО9 (контрагент ООО «Спецнабюгра») осуществлялось с одного ip-адреса.

При анализе данных об ip-адресах, с которых производилось управление счета ООО «Уральско-сибирское лесничество» и его контрагентов установлено, что доступ к системе ООО «Диана» и ООО «Уральско-сибирское лесничество» осуществлялось с ip-адресов у которых совпадает 3 группы цифр, что является объединяющей единой сетью. Таким образом, ООО «Диана» имеет признаки подконтрольной, транзитной организацией через которую производятся транзитныеоперации по расчетным счетам.

В ходе проверки установлены пересечения по данным IР-адресам с которых производилось управление банковскими счетами ООО «Континент-Инвест» (контрагент ООО «Азия - Опт») с ООО «УСЛ».

Так же установлено пересечение по IР-адресам, с которых производилось управление банковскими счетами ООО «Континент-Инвест» с ИП ФИО14 , ИП ФИО15.

Данные обстоятельства подтверждают подконтрольность ООО «Уральско-сибирское лесничество» и ООО «Азия-Опт», ООО «Технолог», ООО «Диана», ООО «Континент-Инвест» и указывает на распределение денежных средств и возврат их на счета номинальных контрагентов.

При этом, в материалы дела представлена совокупность доказательств того, что ООО «УСЛ» выполняло данные работы самостоятельно, в том числе с привлечением лиц, не оформленных в штат Заявителя официально.

Проведенный налоговым органом анализ представленной отчетности показал отсутствие у ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт», ООО «Старк» основных средств, необходимых производственных активов, транспортных средств. Суммы налога исчислены в минимальных размерах. Из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт», ООО «Старк» не осуществляют платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги. Движение денежных средств имеет транзитный характер. 

ООО «Старк», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт» не заявлены ООО «Уральско-сибирское лесничество» как субподрядчики для организаций Генподрядчика ООО «Техэнерго» и Заказчика АО «Тюменьэнерго», в нарушение 10.2, 10.3 Регламента допуска подрядных и субподрядных организаций для работы на объектах ОАО «Тюменьэнерго» (переименовано в АО «Тюменьэнерго») в редакции от 06.03.2015 г. № 105.

Условия заключенных договоров между ООО «Техэнерго» и ООО «УСЛ» фактически не соблюдались:

В соответствии с п. 8.1. договоров подрядчики обязаны соблюдать требования Регламента допуска подрядных и субподрядных организаций для работы на объектах АО «Тюменьэнерго».

Пунктом 10.2 Регламента установлено, что выполнение работ строительно-монтажным организации (подрядные организации) на объектах допускаются только при наличии проекта производства работ или технологической карты. Строительно-монтажная организация согласовывает с Заказчиком документацию (проект организации строительства, проект производства работ, технологическую карту и др.). Акты-допуски подписываются уполномоченным лицом строительно-монтажной организацией, совместно с представителем Заказчика.

Пунктом 10.3 Регламента установлено, что работы на объектах допускаются только при наличии ознакомления всего персонала участвующего в производстве работ под роспись с мероприятиями по охране труда.

Таким образом, условия договоров не выполнялись, регламент по порядку согласования и допуска подрядных и субподрядных организаций для работы на объектах не соблюдался.

Записи в журнале учета работ на высоковольтных линиях АО «Тюменьэнерго» по объектам переданным ООО «УСЛ» подрядчикам ООО «СТАРК», ООО «Спецснабюгра», ООО «Азия-Опт» свидетельствуют о выполнении работ под руководством ответственного лица - ФИО16

При сопоставлении данных указанных в журнале выполненных работ представленному АО «Тюменьэнерго» работы на объектах установлено, что работники ООО «УСЛ» в периоде выполнения работ по расчистке трасс ВЛ находились на территории ХМАО –Югра.

ООО «УСЛ» имело штат работников, достаточный для выполнения работ собственными силами; было обеспечено вездеходной техникой, пригодной для работ в труднодоступной местности, в период пониженных температур; ООО «УСЛ» приобреталась спецодежда для обеспечения персонала, осуществлявшего работы на объектах АО «Тюменьэнерго». Также материалами проверки подтверждается прибытием бригады работников к месту проведения работ; прохождение вводного инструктажа; указанием в журналах учета работ ответственного лица ФИО16; отражение расходов на выплату заработной платы.

Довод заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ судом отклоняется, поскольку заявитель не доказал необходимость привлечения к выполнению работ субподрядчиков и невозможность выполнения указанной части работ собственными силами. При этом заявленные контрагенты общества вообще не имели работников, соответствующей техники, что не позволяло им выполнить такие работы.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Заявителем хозяйственных операций с ООО «Старк», ООО «СпецСнабюгра», ООО «Азия-Опт» с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод, что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Оснований для смягчения налоговой ответственности судом не установлено, Общество на наличие оснований для применения ст. 112, 114 НК РФ в заявлении не указывает, соответствующие доказательства не приводит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    И.В. Фомина