﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7890/20

Екатеринбург

 

13 января 2021 г.

 

Дело № А60-14578/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60?14578/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Нохрин В.А. (доверенность от 16.01.2019).

         От отраслевого орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет)  поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.12.2019 № 07-12/213.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2020 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (судьи Голобцов В.Г., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Комитет не освобожден от оплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) поскольку является самостоятельным юридическим лицом.

Налоговый орган также указывает на то, что договор на право установки и размещения рекламных конструкций является самостоятельным документом, заключенным рекламораспространителем с лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению имуществом, собственность на которое не разграничена. При этом инспекция ссылается на то, что действие пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не распространяется на лиц, приобретающих право на размещение рекламы, с учетом того, что операции по предоставлению прав на заключение договоров на размещение и установку рекламных конструкций не включены в перечни операций, не признаваемых объектом обложения НДС (пункт 2 статьи 146 НК РФ), а также не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) на основании статьи 149 НК РФ, следовательно, такая операция подлежит обложению в общеустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Комитетом 02.04.2019 налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2019 г., по результатам которой составлен акт от 18.06.2019 № 07-12/255. По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 3522, которым Комитету доначислен НДС в сумме 540 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Комитетом налоговой базы по НДС, по заключенному договору с хозяйствующим субъектом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ввиду того, что заключенный Комитетом договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и аренды. По мнению налогового органа, Комитет является плательщиком НДС, налогообложение деятельности Комитета по предоставлению права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должно осуществляться в общеустановленном порядке. Следовательно, при получении платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкций Комитет неправомерно не исчислял и не уплачивал НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.02.2020 № 41/20 решение инспекции утверждено.

Полагая, что названное решение инспекции незаконно, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что заключение Комитетом договора с хозяйствующим субъектом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подходит под налоговое освобождение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключают из числа объектов налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков НДС.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 41 Федеральным законом от 06.10.2003 № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия, в том числе муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, как верно указано судами, муниципальное образование реализует свои полномочия через органы местного самоуправления, которые осуществляют права и обязанности участника гражданских правоотношений от имени муниципального образования.

С учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Думы Серовского городского округа от 22.02.208 № 335 утверждено Положение об отраслевом органе администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», в соответствии с пунктом 1 которого Комитет является отраслевым органом администрации Серовского городского округа и создан для решения вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 названного Положения Комитет в рамках своих полномочий организует и проводит торги по продаже права заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования объектов муниципального имущества, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках на территории Серовского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом все рекламные конструкции, в отношении которых Комитетом заключены договоры на установку и эксплуатацию, размещены на землях общего пользования, управление и распоряжение которыми осуществляет только орган местного самоуправления в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Думы Серовского городского округа от 27.05.2008 № 59 с соответствующими изменениями установлена годовая базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества и корректировочные коэффициенты к ней в зависимости от величины информационного поля, от технического исполнения, от пространственного размещения, для социальной рекламы, для рекламной конструкции, расположенной в центрах деловой активности города.

Таким образом, виды платы установлены нормативным актом Думой Серовского городского округа, а не Комитетом, без учета НДС.

Оплата по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций поступает в бюджет Серовского городского округа.

Комитет, являясь отраслевым органом администрации Серовского городского округа и осуществляющий управленческие функции в пределах своих полномочий в области размещения объектов наружной рекламы, в том числе по заключению возмездных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и другом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования, муниципальное имущество в оперативное управление не получал, при этом плата за возможность установки и эксплуатацию рекламных конструкций вносилась владельцами рекламных конструкций в местный бюджет, что документально инспекцией не опровергнуто.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что осуществляемая Комитетом деятельность по передаче прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не является предпринимательской, денежные средства по сделкам зачислены в местный бюджет и выручкой комитета не являются, передача прав третьим лицам производилась комитетом в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение Комитетом договора с хозяйствующим субъектом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подходит под налоговое освобождение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Комитетом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60?14578/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин