АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-13146/2022

«13» октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 05 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 94, ОФИС 410Б) 

о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 92649060 по транспортной железнодорожной накладной СМГС № 32095970 в размере 454 350 руб. 00 коп.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (далее – ответчик, ООО "ТРАНССИБ") о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 92649060 по транспортной железнодорожной накладной СМГС № 32095970 в размере 454 350 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 исковое заявление оставлено без движения, определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 05.10.2022, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в размере 454 350 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 руб. 00 коп.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022.

06.10.2022 в Арбитражный суд Иркутской области от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный                                    частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.10.2022. 

Истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

По транспортной железнодорожной накладной СМГС № 32095970 грузоотправителем ООО «ТрансСиб» со станции Игирма Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне № 92649060 была произведена отправка груза «пиловочник всяких пород дерева, лесоматериалы из тополя и осины необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные» до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги.

Согласно § 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. 

Перевозчиком на основании статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ была проведена контрольная перевеска вагона на станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги, в результате которой в вагоне № 92649060 выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, а именно при перевеске оказалось: вес брутто – 94 900 кг, тара вагона – 24 500 кг, вес нетто – 70 400 кг, грузоподъемность вагона – 68 500 кг. Метод определения массы груза при контрольном взвешивании груза – взвешивание груженого вагона на вагонных весах в движении с определением массы тары вагона по трафарету, предельная погрешность на станции перевески – 2%. 

По железнодорожной накладной значится: вес брутто – 92 900 кг, тара – 24 500 кг, вес нетто – 68 400 кг. Как указано в накладной, способ определения массы груза грузоотправителем – на весах в движении, предельная погрешность на станции отправления – 2%. 

С учетом норм, установленных п. 35.4 Правил перевозок грузов (Приложения 1 к СМГС), перевозчиком применена норма, равная 1%, что составило 684 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 69 716 кг, излишек против трафаретной грузоподъемности – 1 216 кг, излишек массы против документа – 1 316 кг.  

Согласно представленному истцом расчету, с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто (1,54%, таблица А2), установленного "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), определенного истцом предельного отклонения результата измерения массы (1053 кг), излишек массы перевозимого груза против документа составил 947 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 847 кг.

Перевеска производилась на вагонных весах ВТВ-Д200-50-(1/1)-3, заводской номер 191466, максимальный предел взвешивания – 200 т, дата последней гос. поверки – 09.06.2021 (технический паспорт весов № 1014 от 24.11.2019, свидетельство о поверке № С-БТБ/09-06-2021/73446748 от 19.02.2021, действительно до 08.06.2022), в присутствии представителя грузоотправителя ООО «ТРАНССИБ».

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа и превышения трафаретной грузоподъемности вагона зафиксированы в составленных перевозчиком на станции перевески (Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги) актах общей формы от 09.02.2022 №№ 1581, 1617, а также коммерческом акте от 09.02.2022 №ВСБ2200179/3.

Вагон подан на путь для дозирования – отгрузки излишнего веса сверх грузоподъемности вагона, дозировка груза в вагоне произведена силами и средствами грузоотправителя ООО «ТРАНССИБ».

После дозировки масса груза нетто, определенная при контрольной перевеске 10.02.2022 в 16-24 мск. вр на весах № 191466, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 09.06.2021, составила 64 900 кг, тара вагона – 24 500 кг, вес брутто – 89 400 кг, грузоподъемность вагона – 68 500 кг, коммерческая неисправность устранена, отдозированный груз в количестве 5 500 кг передан грузоотправителю ООО «ТРАНССИБ», о чем составлен акт общей формы № 1639 от 10.02.2022, подписанный представителем грузоотправителя ООО «ТРАНССИБ». 

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона истец на основании статьи 16 СМГС начислил ответчику неустойку в размере 454 350 руб. 00 коп.

В адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление от 10.02.2022 о начислении неустойки на основании статьи 16 СМГС за подписью и.о. начальника станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД.

23.03.2022 истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об оплате неустойки за превышение грузоподъемности вагона № исх-4027/В-С ТЦФТО от 16.03.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил, указав на недоказанность истцом факта искажения ответчиком сведений о массе перевозимого груза в накладной и превышения грузоподъемности вагона, в частности, указал, что представленные истцом в материалы дела акты общей формы, равно как и коммерческий акт, не соответствуют критерию допустимости доказательств, поскольку не подписаны уполномоченным представителем перевозчика (начальником станции), составлены в одностороннем порядке (не направлялись грузоотправителю для подписания и им не подписаны), кроме того, по мнению ответчика, имеются хронологические расхождения во времени фиксации факта перегруза вагона, составления акта общей формы и внесения записи в книгу учета контрольных перевесок вагонов; кроме того, ответчик указал на нарушение истцом требований к порядку взвешивания и определения излишка массы груза (нарушение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008), поскольку перевозчиком контрольная перевеска вагона была произведена на вагонных весах в движении, а не с остановкой и расцепкой вагона; также, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет излишка массы перевозимого груза против документа (с учетом применения на станции отправления и на станции перевески весовых приборов, имеющих различные метрологические характеристики, применению подлежала Таблица А1 Рекомендации МИ 3115-2008, в связи с чем значение предельного расхождения определения массы груза нетто по спорному вагону при расчете должно было составлять - 3,11%, а не 1,54%.). Ответчиком также заявлен довод о несоразмерности истребуемого истцом штрафа последствиям предполагаемого нарушения обязательства и необходимости его уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствия, несения истцом ущерба, а также многократного превышения размера провозной платы.  

Истец в представленных возражениях на отзыв оспорил доводы ответчика, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее – Закон № 101-ФЗ), международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона № 101-ФЗ, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ и пунктом 2 статьи 5 Закона № 101-ФЗ, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

СМГС (введено в действие с 01.11.1951) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом  от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Проверка перевозчиком соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Вес груза в вагоне № 92649060 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № 32095970 (68 400 кг).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Факт искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной №32095970 по вагону № 92649060 и превышения трафаретной грузоподъемности вагона № 92649060  подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы от 09.02.2022 №№ 1581, 1617, а также коммерческим актом от 09.02.2022 №ВСБ2200179/3, согласно которым на станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД перевозчиком произведена проверка и комиссионная контрольная перевеска вагона № 92649060, в результате которой было установлено: вес брутто – 94 900 кг, тара вагона – 24 500 кг, вес нетто – 70 400 кг, грузоподъемность вагона – 68 500 кг. Метод определения массы груза при контрольном взвешивании груза – взвешивание груженого вагона на вагонных весах в движении с определением массы тары вагона по трафарету, предельная погрешность на станции перевески – 2%. 

По железнодорожной накладной значится груз «пиловочник всяких пород дерева, лесоматериалы из тополя и осины необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные», количество мест – навалом, вес брутто – 92 900 кг, тара – 24 500 кг, вес нетто – 68 400 кг. Как указано в накладной, способ определения массы груза грузоотправителем – на весах в движении, предельная погрешность на станции отправления – 2%. 

С учетом норм, установленных п. 35.4 Правил перевозок грузов (Приложения 1 к СМГС), перевозчиком применена норма, равная 1%, что составило 684 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 69 716 кг, излишек против трафаретной грузоподъемности – 1 216 кг, излишек массы против документа – 1 316 кг.  

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто (1,54%, таблица А2), установленного Рекомендацией МИ 3115-2008, определенного истцом предельного отклонения результата измерения массы (1053 кг), излишек массы перевозимого груза против документа составил 947 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 847 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах ВТВ-Д200-50-(1/1)-3, заводской номер 191466, максимальный предел взвешивания – 200 т, дата последней гос. поверки – 09.06.2021 (технический паспорт весов № 1014 от 24.11.2019, свидетельство о поверке № С-БТБ/09-06-2021/73446748 от 19.02.2021, действительно до 08.06.2022), в присутствии представителя грузоотправителя ООО «ТРАНССИБ».

Вагон подан на путь для дозирования – отгрузки излишнего веса сверх грузоподъемности вагона, дозировка груза в вагоне произведена силами и средствами грузоотправителя ООО «ТРАНССИБ».

После дозировки масса груза нетто, определенная при контрольной перевеске 10.02.2022 в 16-24 мск. вр на весах № 191466, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 09.06.2021, составила 64 900 кг, тара вагона – 24 500 кг, вес брутто – 89 400 кг, грузоподъемность вагона – 68 500 кг, коммерческая неисправность устранена, отдозированный груз в количестве 5 500 кг передан грузоотправителю ООО «ТРАНССИБ», о чем составлен акт общей формы № 1639 от 10.02.2022, подписанный представителем грузоотправителя ООО «ТРАНССИБ». 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

По данным представленных истцом в материалы дела паспорта, свидетельства о поверке вагонных весов, на которых истцом произведена контрольная перевеска вагона, на дату контрольной перевески весы были исправны. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. 

Довод об использовании при взвешивании груза на станции отправления исправных и прошедших поверку весов ООО «ТРАНССИБ» не принимается судом, поскольку положительный результат поверки подтверждает, что средство измерения  соответствует метрологическим требованиям, установленным при утверждении типа средства измерения, и может применяться для измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной за искажение сведений о массе груза в накладной и превышение грузоподъемности вагона. Более того, при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), такие требования установлены, в том числе в Руководстве  по  эксплуатации, и именно их выполнение при  эксплуатации  весов  обеспечивает  установленную  точность измерений. Перевозчик при этом имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Реализуя предоставленное ему право, истец осуществил контрольную перевеску вагона, в результате чего выявлен факты искажения сведений о массе груза в накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки, а также факт превышения грузоподъемности вагона.

ОАО «РЖД» при обращении в суд указало, что зафиксированный перевозчиком факт превышения грузоподъемности вагона, выявленный в ходе контрольной перевески, является основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности в виде взыскания неустойки в порядке, предусмотренном статьей 16 СМГС, в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу положений § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

В статье 5 СМГС предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Поскольку СМГС не предусмотрен порядок проверки и определения массы груза, то применяется законодательство той страны, кто уполномочен произвести соответствующие действия. В данном случае применяется законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).

Рекомендацией МИ 3115-2008 установлены методы определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных Рекомендацией МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума ВАС РФ N 16398/12 от 09.04.2013).

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718.

Как было указано выше, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.2 Рекомендации.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при расчете массы груза следует применять величину предельного отклонения результата измерения массы, рассчитанную согласно Рекомендации МИ 3115-2008. 

В соответствии с пунктом 8.1.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 к весовым устройствам относятся: вагонные весы для статического взвешивания; вагонные весы для взвешивания в движении; автомобильные весы; элеваторные (бункерные) весы; конвейерные весы; товарные весы; крановые весы; лабораторные весы.

В силу пункта 6.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "итого количество мест" указывают "навалом".

В графе накладной "Способ определения массы" указывают тип весов и предельную погрешность измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания. Например, "вагонные весы, +/- 1,5%"; "конвейерные весы, +/- 2%"; "весы для взвешивания в движении, +/- 2%" (пункт 6.2.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008).

Массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах (пункт 6.2.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008).

Согласно пункту 6.2.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

При взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2 (пункт 6.2.4.2. Рекомендации МИ 3115-2008).

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза – это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возможности составления коммерческого акта необходимо исходить из положений статьи 43 СМГС, пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС).

Поскольку основанием для применения ответственности к грузоотправителю за искажение сведений в перевозочном документе, за перегруз вагона сверх грузоподъемности является составленный коммерческий акт, то в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, входят не только вопросы, связанные с подтвержденностью сведений о массе груза, содержащихся в коммерческом акте, с учетом положений Рекомендации МИ-3115-208, но и обстоятельства, связанные с наличием оснований для составления перевозчиком такого акта с применением коэффициентов, установленных пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации у ОАО «РЖД» имелись основания для составления коммерческого акта в связи с превышением коэффициента, установленного пунктом 35.4 Правил перевозки грузов (1%). 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на неверное произведение истцом расчета излишка массы перевозимого груза против документа, в частности, указал, что поскольку взвешивание вагона на станции отправления и на станции перевески (попутной ж/д станции) осуществлялось различными средствами измерений (средствами измерений с различными метрологическими характеристиками – истец использовал вагонные весы ВТВ Д200, а ответчик – рельс тензометрический РТВ-Д), предельное расхождение массы груза должно определяться на основании таблицы А.1 (3,11%).

Указанный довод подлежит отклонению судом как необоснованный в связи со следующим.

Из буквального содержания пункта 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что предельное расхождение определения массы груза нетто следует определять по таблице А.1 только при различии одновременно способа определения массы (при помощи весовых устройств или посредством обмера) и весовых приборов.

При взвешивании же груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2 (пункт 6.2.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Согласно представленным в материалы дела документам определение массы груза нетто в вагоне произведено перевозчиком способом взвешивания аналогичным способу взвешивания, использованному грузоотправителем (на весах в движении).

С учетом того, что согласно таблице А.2 при взвешивании груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету) предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1,54%, суд признает верным определение истцом предельного расхождения массы груза на станции отправления и промежуточной станции (станции перевески) в указанном размере.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А19-2137/2021).

Таким образом, судом установлено, что при расчете массы груза истцом учтено значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых способах определения массы груза на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендации МИ 3115-2008 (таблица А2 – 1,54%); расчет массы перевозимого груза в вагоне против массы груза по документу произведен истцом в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что использование методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, привело к ошибочному или недостоверному результату. 

При последовательном применении сначала значения предельного отклонения результатов измерения, установленного Рекомендацией МИ 3115-2008 (1 053 кг), а после нормы 1%, установленной п. 35.4 СМГС, истцом произведен следующий расчет: 1% от документа составляет 684 кг, с учетом предельного расхождения вес нетто составил 69 716 кг, излишек против трафаретной грузоподъемности – 1 216 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона с учетом значения предельного отклонения результатов измерения массы (1,54%, таблица А2), установленного Рекомендацией МИ 3115-2008, составил 847 кг. 

Вышеприведенный расчет проверен судом, признан верным, свидетельствуето наличии факта превышения грузоподъемности спорного вагона.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза (использован ненадлежащий метод контрольной перевески в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов), отклоняются судом на основании следующего.

Порядок проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов установлен пунктом 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008. Из буквального толкования данного пункта следует, что пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 применяется с целью установления минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемность вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. При определении массы груза в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1 (взвешивание на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой), так и в пункте 6.2 (определение массы груза, перевозимого навалом, при помощи трафаретных устройств). Рекомендация МИ 3115-2008 не содержат запрета на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагонов (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом; обязательного условия для взвешивания вагона с расцепкой законом не установлено. С учетом изложенного, выбранный истцом способ проверки массы груза соответствует Рекомендации МИ 3115-2008. В материалах дела имеются сведения о процессе взвешивания вагона, используемых весах, дате их поверки, технические характеристики, расчеты измерения массы после перевески с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 по вагону с учетом погрешностей при измерении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.032021 по делу N А78-10340/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу N А19-20834/2019, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А74-5833/2019. 

Довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 41 УЖТ и непредставлении доказательств проверки массы груза на станции назначения Гродеково-эксп. ДВС ж.д. отклоняется судом, поскольку необходимость такой проверки отсутствовала, принимая во внимание, что согласно акту общей формы № 1639 от 10.02.2022 груз в количестве 5 500 кг был отдозирован силами и средствами грузоотправителя ООО «ТРАНССИБ», после дозировки масса груза нетто, определенная при контрольной перевеске 10.02.2022 в 16-24 мск. вр на весах № 191466, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, дата последней поверки 09.06.2021, составила 64 900 кг, тара вагона – 24 500 кг, вес брутто – 89 400 кг, грузоподъемность вагона – 68 500 кг, коммерческая неисправность устранена, отдозированный груз передан грузоотправителю ООО «ТРАНССИБ».

Заявленный ответчиком довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств актов общей формы и коммерческого акта, составленных в одностороннем порядке без участия грузоотправителя, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

В соответствии со статьей 119 УЖТ, пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее – Правила), утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

Согласно пункту 65 Правил акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 77 Правил акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из пункта 78 Правил, грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Согласно пункту 80 Правил в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы подписаны двумя уполномоченными представителями перевозчика – приемосдатчиками ОАО «РЖД» ФИО1, ФИО2, коммерческий акт – тремя представителями (помимо вышеуказанных лиц, также и.о. начальника станции ФИО3); подпись грузоотправителя в представленных документах отсутствует

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, положениями статьи 119 УЖТ и вышеуказанных норм Правил обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов не предусмотрено.

Кроме того, как следует из представленных документов, контрольная перевеска производилась в присутствии представителя грузоотправителя ООО «ТРАНССИБ» ФИО4 по доверенности, в материалы дела представлена копия доверенности на указанное лицо от 01.01.2022 № 15; как указал истец, представитель ООО «ТРАНССИБ» отказался от подписи актов, но подписал свое мнение на распечатке результатов измерения веса состава в динамике по ст. Коршуниха-Ангарская ВСЖД от 09.02.2022, согласно которому представитель ответчика с контрольным весом не согласился.

Кроме того, в соответствии с актом общей формы № 1639 от 10.02.2022 представитель грузоотправителя ФИО4 забрал отдозированный груз в количестве 5500 кг. После дозировки спорного вагона, коммерческая неисправность (превышение грузоподъемности вагона) устранена.

Таким образом, представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческий акт признаются судом надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Данные акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельства, вызвавшего их составление (факта превышения грузоподъемности спорного вагона), составлены в соответствии с требованиями законодательства, о фальсификации представленных документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Отсутствие в актах подписи представителя грузоотправителя ООО «ТРАНССИБ» либо отметок об отказе представителя грузоотправителя ООО «ТРАНССИБ» от их подписания с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств не свидетельствует о порочности спорных актов, поскольку достоверность указанных в них сведений ответчиком надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ссылка ответчика на имеющиеся хронологические расхождения во времени фиксации факта перегруза вагона, составления акта общей формы и внесения записи в книгу учета контрольных перевесок вагонов (указание разного времени), в том числе, с учетом пояснений истца о том, что в акте общей формы № 1617 от 09.02.2022 указано московское время, а в распечатке результатов измерения веса состава в динамике –  местное время, признанных судом обоснованными, не принимается судом, поскольку не влияет на существо спора, так как в данных документах отражена информация об одном и том же спорном вагоне. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено превышение грузоподъемности вагона, что нашло отражение в расчете излишка массы груза против документа и расчете неустойки, представленном истцом, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки на основании статьи 16 СМГС; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки на основании статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона составил 454 350 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. 

Ответчиком в отзывах заявлен довод о несоразмерности истребуемого истцом штрафа последствиям предполагаемого нарушения обязательства и необходимости его уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ с учетом отсутствия доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствия, несения истцом ущерба, а также многократного превышения размера провозной платы.  

Истец в представленных возражениях на отзыв возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Заявленный истцом довод о несоразмерности штрафа расценивается судом в качестве ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка в гражданском законодательстве неустойка закрепленав качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании законной неустойки (в соответствии со статьей 16 СМГС). Соответственно, размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что установление законном размера спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Для применения статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера неустойки, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

Наличие (либо отсутствие) убытков у перевозчика (затрагивание имущественных интересов ОАО "РЖД"), либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не влияет на размер санкции, установленной статьей 16 СМГС, не может быть признано основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка носит кроме компенсационной, также штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и не зависящих от ответчика препятствий, не позволивших ему достоверно отразить в перевозочных документах информацию об отправленном грузе, ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. В момент предъявления вагона к перевозке и указания неверных сведений о грузе ответчик должен был предвидеть те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае выявления данного факта.

Штрафная неустойка направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС, поскольку при допущении грузоотправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности существуют реальный риск возникновения аварийных ситуаций и как следствие причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Кроме того, размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

При формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно. Суд также отмечает, что превышение грузоподъемности вагона угрожает безопасности железнодорожного движения вне зависимости от протяженности пути пройденного вагоном.

Вышеуказанная правовая позиция поддержана в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А19-11419/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А19-2137/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагона, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 16 СМГС, в размере 454 350 руб. 00 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд с исковым заявлением ОАО «РЖД» платежным поручением от 06.05.2022 № 163651 уплачена государственная пошлина в сумме 12 087 руб. 00 коп. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 087 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, ДОМ 94, ОФИС 410Б)в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) неустойку в размере 454 350 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 087 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                   А.В. Бабаева