АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47228/2018

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Каменской О.В., Григорьевой И.Ю., ФИО1 при участии в заседании: 

от ОМВД России по городскому округу Клин - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ИП ФИО2 - неявка уведомлен,  рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 24 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Голубковым П.А., на постановление от 18 сентября 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,  

по заявлению ОМВД России по городскому округу Клин к ИП Ярославцеву С.Н.  о привлечении к административной ответственности на основании части 2  статьи 14.16 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городскому округу Клин (далее - заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заинтересованное лицо,  предприниматель) о привлечении к административной ответственности на  основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 сентября 2018 года заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с выводами судов, индивидуальный предприниматель  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу,  неправильное применение судом норм права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей  в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

В материалы дела письменный отзыв на кассационную жалобу не  представлен.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  

обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами  норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно  доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Рассматривая данное дело, суды установили, что 30.05.2018 должностным  лицом ОМВД России по городскому округу Клин установлено, что магазине  "Продукты", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП  ФИО2, по адресу: Московская область, г.о. Клин, 

<

...>, осуществляется хранение алкогольной и спиртосодержащей  продукции в отсутствие сопроводительных документов, о чем составлен  протокол осмотра от 30.05.2018 г.  

Алкогольная продукция, согласно протоколу осмотра от 30.05.2018, была  изъята в качестве вещественных доказательств.  

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 01.06.2018  должностным лицом ОМВД России по городскому округу Клин в отношении ИП  ФИО2 протокола АД N 0843521 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП  РФ.  

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в  отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об  административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,  рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим  заявлением в Арбитражный суд Московской области.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ Оборот этилового спирта (за исключением  розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и  оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до  пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до  трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171- ФЗ) устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны  соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или)  обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Нормами, установленными п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995  N 171-ФЗ, определен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Согласно п. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ  этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых  осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных  документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией,  находящейся в незаконном обороте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N  171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции запрещаются, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов,  установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.  

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и  апелляционной инстанций о том, что в действиях ИП ФИО3 содержатся  признаки совершения административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.  

Судами также верно указано, что наличие в действиях ИП ФИО2  события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.16 КоАП РФ, заявителем доказано и подтверждено материалами дела.  

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой  определяется действиями субъекта (общества) при осуществлении  предпринимательской деятельности с нарушением норм, устанавливающих  порядок осуществления оборота алкогольной продукции.  

Судами верно установлено, что виновность заинтересованного лица  подтверждена материалами дела и обществом не оспаривается.  

Также судами сделан правильный вывод о том, что процедура привлечения  ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдена, в связи с  чем права и законные интересы общества не нарушены.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что протокол  правонарушения составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, подлежит  отклонению, так как соответствующих доказательств заявителем не  представлено.  

Судами верно установлено, что сроки для привлечения к административной  ответственности не истекли.  

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том,  что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов  судов, а лишь выражают несогласие с ними, доказательствами в порядке ст. 65  АПК РФ не подтверждены.  

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции  правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде  штрафа в размере - 10 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции,  изъятой согласно протоколу осмотра от 30.05.2018 г.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными,  сделанными при правильном применении норм материального и  процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального  права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.  

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а  приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу  судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018  года по делу № А41-47228/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи И.Ю. Григорьева 

 ФИО1